ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22.01.2026 года дело № А14-18771/2023

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2026 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Эффективные строительные технологии»: ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2025, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката; Афанасьева К.К., представитель по доверенности от 30.10.2023, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»: ФИО3, представитель по доверенности от 12.11.2025, удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эффективные строительные технологии»

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2025 по делу № А14-18771/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эффективные строительные технологии» (г. Луганск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 183 092 руб. 04 коп. основного долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эффективные строительные технологии» (далее – ООО «ЭСТ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», ответчик) о взыскании 1 183 092 руб. 04 коп. основного долга (фактической переплаты) по договору поставки (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2025 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано; с ООО «ЭСТ» в пользу ООО «Ресурс» взыскано 121 652 руб. расходов по проведению судебной экспертизы; федеральному бюджетному учреждению Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации перечислено 121 652 руб. стоимости проведения судебной экспертизы из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области ООО «Ресурс» платежным поручением № 43 от 08.07.2024; с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области ООО «ЭСТ» перечислены денежные средства в размере 108 000 руб. согласно платежному поручению № 4271 от 27.03.2025; ООО «ЭСТ» из федерального бюджета возвращено 379 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 1399 от 31.10.2023 государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО «ЭСТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов жалобы ООО «ЭСТ» сослалось на то, что суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности истцом наличия переплаты. Из документов, представленных по запросу суда Инспекцией Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее – ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа), следует, что между сторонами были заключены договоры поставки на общую сумму 11 525 438,70 руб., которые были представлены ответчиком в налоговый орган в 2023 году и по ним получено возмещение налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Суд необоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля бывшего директора ООО «Ресурс» ФИО4

В ходе рассмотрения дела во исполнение определений суда апелляционной инстанции в материалы дела поступили отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения (дополнения) к апелляционной жалобе, письменные пояснения, дополнительные документы.

В судебное заседание 13.01.2026 явились представители истца и ответчика.

Документы, поступившие 29.12.2025, 13.01.2026 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр», были приобщены к материалам дела.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 163, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлялся технический перерыв в судебном заседании до 10 час. 45 мин. 13.01.2026.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 10 час. 50 мин. 13.01.2026 в продолженное судебное заседание явились те же представители сторон, которые поддержали ранее изложенные правовые позиции и дополнили их.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), отзыва на нее и пояснений, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2025 по делу № А14-18771/2023 – отмене в части отказа во взыскании 1 183 092 руб. 04 коп., распределения судебных расходов, исковые требования ООО «ЭСТ» следует удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО «Ресурс» в пользу ООО «ЭСТ» 1 183 092 руб. 04 коп. основного долга, 24 831 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.10.2022 между ООО «ЭСТ» (покупатель) и ООО «Ресурс» (поставщик) был заключен договор поставки № 60722 (т. 1 л.д. 12 – 43), согласно п. 1.1 которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает строительные материалы (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях и универсальных передаточных документах (УПД).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями, на основании заказов покупателя, сделанных в письменной или устной форме.

Исходя из п. 2.2 договора, сумма договора складывается из сумм и объемов поставок каждой партии товара, указанных в счетах-фактурах (счетах, накладных). Цена товара включает в себя НДС 0 %.

Как следует из п. 2.3 договора, оплата товара производится покупателем на условиях 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено в спецификации.

В силу п. 4.4 договора обязанность поставщика по поставке товара покупателю считается исполненной с момента передачи товара представителю покупателя. Момент передачи определяется по дате отметки (приемки) товара, проставленной представителем покупателя в УПД и товарно-транспортной накладной.

Из правовой позиции истца следует, что за период действия договора ООО «Ресурс» было продано и отгружено товара ООО «ЭСТ» на общую сумму 10 342 346,66 руб., что следует из УПД (т. 1 л.д. 45 – 94).

Во исполнение обязательств по договору ООО «ЭСТ» перечислило ООО «Ресурс» в соответствии с выставленным счетами оплату за поставленный товар в размере 11 525 438,70 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 95 – 117), банковскими выписками (т. 1 л.д. 140 – 154).

Факт оплаты истцом денежных средств ответчику в вышеуказанной сумме в соответствии с платежными поручениями не опровергается участниками спора.

Согласно акту сверки взаимных расчетов № УТ-76 от 26.04.2023, подписанному обеими сторонами, долг за непоставленный товар ООО «Ресурс» перед ООО «ЭСТ» составил 1 183 092 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 95).

28.06.2023 ООО «ЭСТ» в адрес ООО «Ресурс» направлено претензионное письмо с требованием возврата образовавшейся переплаты за товар в размере 1 183 092 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 98 – 100).

Оставление ООО «Ресурс» претензии о возврате долга без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ЭСТ» в арбитражный суд с настоящим уточненным исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции, учитывая результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении федерального бюджетного учреждения Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1406 от 26.12.2024, сделал вывод об отсутствии доказательств внесения излишней оплаты по договору № 60722, в связи с чем, не усмотрел оснований для возврата денежных средств. По мнению суда области, что именно из оплаченных товаров недопоставлено истцу, определить невозможно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В подтверждение заявленных требований истец в материалы дела представил договор поставки, спецификации к нему, УПД, акт сверки (в копиях и оригиналах).

Определением суда от 10.07.2024 по ходатайству ответчика в целях определения давности изготовления УПД и акта сверки была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению № 1406 от 26.12.2024 экспертом федерального бюджетного учреждения Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сделан вывод о том, что даты нанесения оттиска печати истца, подписи от имени ФИО4 (директор ООО «Ресурс» до февраля 2023 года) в УПД, представленных ООО «ЭСТ» в качестве доказательств, не соответствуют дате, указанной в документах, и выполнены: часть – не ранее октября 2023 года, часть - не ранее февраля 2024 года (т. 3 л.д. 21 – 81).

На основании данного экспертного заключения суд пришел к выводу, что документы были подписаны ФИО4 в период, когда он уже не являлся директором ООО «Ресурс», что объясняет несоответствие копий и оригиналов УПД и акта сверки.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами в их совокупности, в соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Вывод эксперта о том, что подписи в УПД выполнены в даты, отличные от дат, отраженных в документах, не свидетельствует об их подложности (подделке), недостоверности содержащихся в них сведений, об отсутствии хозяйственных операций по поставке товаров между сторонами.

При этом даже если допустить несоответствие даты УПД дате фактической передачи товара, само наличие на УПД подписи руководителя и печати организации в передаче и принятии товара указывает на то, что товар в определенном объеме и имеющий цену, фактически был вручен покупателю.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 Кодекса.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ № 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное Законом не установлено. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Исходя из ч. 1 ст. 9 ФЗ № 402-ФЗ, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (УПД), являющегося новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 ФЗ № 402-ФЗ, что придает ему статус первичного документа – как счета-фактуры, так и передаточного документа (товарной накладной).

Формы книги покупок и продаж, применяемые при расчетах по НДС, и правила их ведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее – Правила № 1137).

Пунктом 1 главы II приложения № 5 Правил № 1137 установлено, что продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее – книга продаж), на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению), документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость при реализации товаров физическому лицу – гражданину иностранного государства, указанному в пункте 1 статьи 169.1 НК РФ, а также корректировочных счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав). В случае невыставления счетов-фактур на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 169 НК РФ в книге продаж регистрируются первичные учетные документы, документы, содержащие суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала).

Таким образом, книги покупок и продаж наряду с иными доказательствами могут подтверждать поставку товара на соответствующую сумму и указывают на отражение соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерском учете (или их отсутствие как таковых).

На основании Федерального закона от 21.11.2022 № 443-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 части первой, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» на территорию Луганской Народной Республики в 4 квартале 2022 года товар поставлялся по ставке НДС 0 %.

В связи с чем, книги покупок и продаж для организаций до 2023 года в Луганской Народной Республике не требовались.

В 2022 году ООО «ЭСТ» в налоговый орган сдавалась только декларация по налогу на прибыль организаций.

10.07.2024 суд первой инстанции истребовал от ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа документы ответчика за 4-й квартал 2022 года, представленные ООО «Ресурс» в ответ на требование ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа № 925 от 31.01.2023 года в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС, в которой заявлено возмещение налога за 4 квартал 2022 года в отношении экономических правоотношений, возникших между налогоплательщиком и ООО «ЭСТ» (т. 1 л.д. 237 – 241).

22.08.2024 ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа с сопроводительным письмом № 10-17/02401дсп были представлены вышеуказанные копии документов, а именно договоры поставки (от 28.08.2022 № ЭСТ-22, от 06.10.2022 № 60722), спецификации, УПД, транспортные накладные, платежные поручения (т. 2 л.д. 7 – 161).

Таким образом, представленные налоговым органом документы находились в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа в 2023 году.

Все УПД, представленные ООО «ЭСТ» с иском, соответствуют тем, что были представлены налоговым органом, поскольку в них совпадают наименование организаций, номера, даты УПД и главные для разрешения спора признаки – наименование товара, объем (количество единиц), цена и сумма поставленного товара.

В свою очередь, УПД, различающиеся по указанным реквизитам, в материалах дела отсутствуют.

Следует обратить внимание и на то, что налоговый орган не указал на наличие каких-либо претензий по результатам проверки налоговой декларации ООО «Ресурс» за 4 квартал 2022 года. Указанная декларация была составлена в т.ч. на основании УПД, аналогичных (по суммам, количеству товара) тем, что были представлены в материалы дела истцом.

На стадии рассмотрения апелляционной жалобы суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие поставку товара истцу в ином объеме и/или по иной стоимости (относительно указанных в УПД), в т.ч. документы бухгалтерской, налоговой отчетности (ст. 268 АПК РФ).

Таких доказательств представлено не было, ответчик сослался на их отсутствие.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Ресурс» представило в материалы дела налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2022 года (подписана электронной подписью директора ООО «Ресурс» ФИО4 25.01.2023) с книгой продаж (т. 4 л.д. 29 – 36).

Ответчик не отрицает, что именно его руководитель представил данные документы в налоговый орган.

При этом доказательства наличия каких-либо споров, уголовных дел, связанных с деятельностью ФИО4 в качестве руководителя ответчика, в т.ч. в период поставок товара, в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции также проанализированы представленные налоговым органом транспортные накладные (т. 2 л.д. 118 – 161) и представленные истцом контракты-заявки (т. 4 л.д. 125 – 150).

Поскольку в них отсутствует точное наименование и количество конкретных товаров – указаны только общее наименование – строительные материалы и вес брутто, при том, что спор относительно дат поставки товаров отсутствует (спор имеется по количеству и цене), подтвердить или опровергнуть факт поставки товара в определенном количестве (тем более по определенной стоимости) указанные товаросопроводительные документы не могут.

Иных же документов у участников спора не имеется.

Исходя из вышеизложенного, из совокупного объема документов, представленных налоговым органом, истцом и ответчиком, следует, что ООО «Ресурс» поставило товара на общую сумму 10 342 346 руб. 66 коп., тогда как ООО «ЭСТ» оплатило денежных средств 11 525 438 руб. 70 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

ООО «Ресурс» не доказан факт исполнения обязательств по поставке товара на данную сумму.

Ответчик указывал на поставку согласованного объема товара, ссылался на отсутствие факта переплаты.

Из материалов дела усматривается, что оплата за товар производилась на основании полученных от ответчика счетов (представлены в копиях), то есть размеры внесенных оплат соразмерны стоимости товара, указанного в счетах. Поэтому сумма в платежных поручениях больше, чем стоимость товара в спецификациях.

Однако в настоящем случае именно УПД является доказательством, подтверждающим номенклатуру, количество и цену поставленного товара, а также того, что фактически происходила отгрузка неполной партии товара, заказанного истцом (и не на всю оплаченную стоимость).

Вопреки позиции суда, определить, какой товар оплачен и поставлен, а какой оплачен и не поставлен ответчиком, возможно путем соотнесения первичных документов.

Суд апелляционной инстанции предложил представить сторонам спора сводные таблицы, подтверждающие объемы поставок, в т.ч. приобретение ООО «Ресурс» товара у третьих лиц.

Определение суда было исполнено ООО «ЭСТ» и ООО «Ресурс» (т. 4 л.д. 182 – 187, т. 5 л.д. 10, 14 – 17).

Из представленных таблиц не следует подтверждения доводов ответчика об отсутствии переплаты за поставленный товар, его поставка по иной (превышающей отраженную в УПД) стоимости.

Также на стадии апелляционного обжалования установлен факт наличия между сторонами второго договора, заключенного между истцом и ответчиком в 3 квартале 2022 года (от 22.08.2022 № ЭСТ-2022).

Судом апелляционной инстанции предложено сторонам представить документы по правоотношениям по нему.

Из документов, представленных в суд, следует, что у сторон в рамках этого договора неисполненных обязательств не имеется. В ноябре 2022 года осуществлена частичная поставка в счет ранее внесенной предоплаты в связи с неполной поставкой товара ответчиком. Оплата в размере 994 189,40 руб. произведена с учетом ранее внесенного аванса истцом в размере 172 592,71 руб.

При осуществлении каждого платежа истец указывал, в рамках какого именно договора осуществлялась оплата.

Произведенные сторонами в рамках договора от 22.08.2022 № ЭСТ-2022 оплаты были исключительно за поставки по данному договору и не затрагивали поставки по договору от 06.10.2022 № 60722.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что какие-либо поставки/оплаты в рамках договора № 60722 следует зачесть в счет договора № ЭСТ-2022.

При оплате в некоторых платежных поручениях истцом были указаны неверные номера спецификаций, однако были отражены правильные номера счетов. При оплате по счету не указывается перечень товара, за который производится оплата.

Ввиду чего, переплата, подлежащая возврату, составляет 1 183 092 руб. 04 коп., данная сумма отражена в двухстороннем акте сверки от 26.04.2023 № УТ-76, подписанном со стороны ООО «Ресурс» сотрудником ФИО5 О фальсификации данного документа заявлено не было.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в соответствии с п. 7.6 договора № 60722 (т. 5 л.д. 175 – 176).

Исходя из вышеизложенного, воля ООО «ЭСТ» на расторжение договора как покупателя, не получившего оплаченный товар в полном объеме, была дополнительно установлена.

Учитывая то, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке истцу товара, предоплаченного на сумму 1 183 092 руб. 04 коп. в соответствии с условиями договора поставки, а также доказательств возврата истцу аванса в данной сумме либо его части, перечисленных истцом в качестве предоплаты за товар, иск и указанные ООО «ЭСТ» обстоятельства не опроверг надлежащими доказательствами в установленном процессуальном порядке, с ООО «Ресурс» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 183 092 руб. 04 коп.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа во взыскании 1 183 092 руб. 04 коп., распределения судебных расходов (отнесения судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 121 652 руб. на истца), а исковое заявление – удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в виде государственной пошлины сумме 24 831 руб. (т. 1 л.д. 11) подлежат взысканию с ООО «Ресурс» в пользу ООО «ЭСТ».

ООО «ЭСТ» при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 30 000 руб. (т. 4 л.д. 14), которая с учетом удовлетворения апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО «Ресурс» в пользу ее заявителя.

В части распределения судебных расходов, а именно перечисления денежных средств с депозита Арбитражного суда Воронежской области в адрес: Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в сумме 121 652 руб., общества с ограниченной ответственностью «Эффективные строительные технологии» в сумме 108 000 руб.; возврата обществу с ограниченной ответственностью «Эффективные строительные технологии» из федерального бюджета 379 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2025 по делу № А14-18771/2023 отменить в части отказа во взыскании 1 183 092 руб. 04 коп., распределении судебных расходов, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эффективные строительные технологии» (г. Луганск, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 183 092 руб. 04 коп. основного долга, 24 831 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эффективные строительные технологии» (г. Луганск, ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Е.А. Аришонкова

ФИО1