Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, <...>
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Калининград дело № А21-16015/2024
« 17 » апреля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена « 09 » апреля 2025 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2006, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно – строительная компания» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2018, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 899 658,29 руб., неустойки в размере 898 894,07 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2,, по доверенности от 03.10.2022, паспорту, диплому
от ответчика: не явился, надлежаще извещен.
общество с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» (далее – истец, ООО «Бауцентр Рус») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно – строительная компания» (далее – ответчик, общество, ООО «РСК») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 799 658,29 руб., неустойки в размере 898 894,07 руб.
Определением от 10.12.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 136 АПК РФ.
В судебное заседание от представителя ответчика поступила телефонограмма с ходатайством об отложении судебного заседания ввиду невозможности подать ходатайство о проведении судебного заседания по средством веб- конференции.
Представитель истца возражал относительно отложения судебного заседания.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку суд не находит для этого оснований. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства. В конкретном случае ответчик не представил объективных причин обоснования невозможности подачи заявления о проведении судебного заседания по средством веб- конференции. Из электронных материалов дела следует, что поданные представителем заявления отклонялись канцелярией суда на стадии их принятия, ввиду неверного оформления заявлений. У представителя было достаточное время для устранения нарушений, послуживших основанием для их отклонения. Учитывая изложенное, суд не нашел обоснованных причин для отложения судебного заседания.
В своем отзыве от 21.01.2025 ответчик указал, что сумма основной задолженности признается обществом в полном объеме, а суммы взыскиваемой пени представитель просил снизить, по его мнению, заявленная сумма является завышенной и не соразмерной сумме основного долга.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд,
установил:
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между между Истцом ООО «Бауцентр Рус» (Поставщик) и Ответчиком ООО «Ремонтно-строительная компания» (Покупатель), заключен Договор поставки № ОМ24/ТЦ2/2019 от 03 октября 2019 года (далее - Договор поставки), по условиям которого ООО «Бауцентр Рус» приняло на себя обязательства поставлять товар, а ООО «РСК» принимать и оплачивать товар.
В пункте 1.2 Договора поставки Стороны предусмотрели, что наименование, ассортимент, количество Товара согласовываются Сторонами дополнительно путем подписания универсальных передаточных документов (далее - УПД), которые являются неотъемлемой частью Договора.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора поставки (с учетом условий дополнительного соглашения к договору от 23 января 2024 г.) Покупатель обязан оплачивать весь полученный Товар не позднее, чем через 90 дней с момента получения Товара.
Из материалов дела следует, что в установленный Договором срок Покупатель не исполнил взятые на себя обязательства по оплате части поставленного ООО «Бауцентр Рус» товара на сумму 2 899 658,29 рублей.
Поставка товара подтверждается универсальными передаточными актами (далее – УПД), представленными в материалы дела, подписанными сторонами.
21.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.
В ответ на претензию от ООО «ОРК» поступило гарантийное письмо от 12.09.2024, содержащее обязательство оплатить задолженность в срок до 04.10.2024, затем от ответчика поступило письмо от 09.10.2024 о предоставлении рассрочки по оплате задолженности с графиком платежей, согласно которому последний платеж должен быть произведен до 29.11.2024. Однако, истец указывает, что за весь период с даты направления ответчику претензии до момента подачи иска в суд ООО «РСК» произвело две оплаты по 50 000 руб., задолженность в сумме 2 899 658,29 руб. осталась не погашена, что послужило основанием для обращения в Суд с настоящим заявлением.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Условия поставки и порядок оплаты оговорены сторонами разделами 3-4 Договора.
К договору поставки применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Поставка товара, подтверждается УПД, представленными в материалы дела, подписанными сторонами без нареканий.
Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, кроме того, признан ответчиком в отзыве на исковое заявление.
Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора, ответчик в адрес истца произвел частичную оплату долга в размере 100 000 рублей, что подтверждено истцом.
В связи с частичной оплатой долга, истец окончательно просил взыскать основной долг в размере 2 799 658,29 руб.
На момент вынесения решения ответчиком не представлены доказательства оплаты выставленной истцом задолженности, факт заключения договора поставки и факт поставки товара ответчиком не оспаривается, встречных требований о расторжении договора не заявлено.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить уточненные требования истца о взыскании основной задолженности в полном объеме.
Вместе с тем, поскольку общество не оплатило в добровольном порядке образовавшуюся задолженность, истец просит взыскать с ответчика неустойку, согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 5.2 Договора поставки в случае нарушения Покупателем срока оплаты, указанного в п. 3.2 Договора, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Согласно расчету неустойки, представленному истцом, сумма неустойки за поставленный товар составила 898 894 рублей 07 коп.
В своем отзыве представитель ответчика указал на чрезмерность заявленной ко взысканию пени, просил ее снизить Данное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Указанная представителем ответчика причина, по которой ответчик не мог своевременно исполнить обязательство по оплате, не свидетельствует о наличии основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в размере договорной неустойки или снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Предпринимательская деятельность носит рисковый характер и ответчик не мог не учитывать этого при заключении договора и дополнительного соглашения к договору. Ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременной оплате поставленного товара.
Исходя из изложенного, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ судом отклонено, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ последний не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды. Кроме того, судом учтен продолжительный срок неисполнения обязательства ответчика перед истцом.
С учетом изложенного, заявленный размер неустойки подлежит взысканию в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.
Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Ремонтно-строительная компания» в пользу ООО «Бауцентр Рус» основной долг в размере 2 799 658,29 руб., неустойку в размере 898 894,07 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 138 957 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.
Судья А.В. Брызгалова