АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, <...>; тел/ факс: <***>; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов 30 июня 2025 года Дело № А57-6506/2025

Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2025 года Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола помощником судьи Комаровым А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Гортоп», ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортным ж/д накладным № ЭК 813011, № ЭИ 608094, № ЭИ 988674, № ЭЙ 052879, № ЭЙ 210641, № ЭЙ 244214, № ЭЙ 318696, № ЭЙ 379711, № ЭЙ 683617, № ЭК 106883, № ЭК 650667, № ЭИ 223277, № ЭЙ 209474, № ЭЗ 425796, № ЭЙ 088609, № ЭК 326325, № ЭЛ 488256, № ЭЙ 398987, № ЭК 720975, № ЭЛ 733574, № ЭК 997737 в размере 720 730,86 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 41 037 руб. 00 коп.

Ответчик:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ИНН <***> при участии:

представитель ОАО «РЖД» - ФИО1 по доверенности от 17.11.2023 года, иные участники процесса, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление, уточненное по правилам ст.41 АПК РФ, Акционерного общества «Гортоп» к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» в лице филиала Приволжской железной дороги, г. Саратов о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортным ж/д накладным № ЭК 813011, № ЭИ 608094, № ЭИ 988674, № ЭЙ 052879, № ЭЙ 210641, № ЭЙ 244214, № ЭЙ 318696, № ЭЙ 379711, № ЭЙ 683617, № ЭК 106883, № ЭК 650667, № ЭИ 223277, № ЭЙ 209474, № ЭЗ 425796, № ЭЙ 088609, № ЭК 326325, № ЭЛ 488256, № ЭЙ 398987, № ЭК 720975, № ЭЛ 733574, № ЭК 997737 в размере 655 407,90 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.121-123 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном

заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В порядке ст. 131 АПК РФ ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому требования по существу признал полностью в сумме 655 407,90 рублей, в отношении указанной суммы заявлено ходатайство о снижении пени по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке ст. 131 АПК РФ ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявлено ходатайство о снижении пени по ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым считает, что доводы, изложенные в отзыве, противоречат материалам дела, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.06.2025 г., 14 час. 25 мин., после которого рассмотрение дела продолжено.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2024г. Балаковским филиалом АО «АПАТИТ» в адрес АО «ГОРТОП», станция РАЗГУЛЯЕВКА Приволжской ж.д., был отправлен 1 вагон с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭК 813011 со сроком доставки 21.12.2024г. Однако фактически вагон прибыл на станцию назначения 30.12.2024г.

22 ноября 2024г. АО «Мелеузовские минеральные удобрения» в адрес АО «ГОРТОП», станция РАЗГУЛЯЕВКА Приволжской ж.д., были отправлены 4 вагона с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭИ 608094 со сроком доставки 30.11.2024г. Однако фактически вагоны прибыли на станцию назначения 03.12.2024г.

27 ноября 2024г. Балаковским филиалом АО «АПАТИТ» в адрес АО «ГОРТОП», станция РАЗГУЛЯЕВКА Приволжской ж.д., был отправлен 1 вагон с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭИ 988674 со сроком доставки 02.12.2024г. Однако фактически вагон прибыл на станцию назначения 03.12.2024г.

27 ноября 2024г. ООО «Разрез Кирбинский» в адрес АО «ГОРТОП», станция РАЗГУЛЯЕВКА Приволжской ж.д., был отправлен 1 вагон с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭЙ 052879 со сроком доставки 10.12.2024г. Однако фактически вагон прибыл на станцию назначения 11.12.2024г.

29 ноября 2024г. Балаковским филиалом АО «АПАТИТ» в адрес АО «ГОРТОП», станция РАЗГУЛЯЕВКА Приволжской ж.д., были отправлены 2 вагона с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭЙ 210641 со сроком доставки 04.12.2024г. Однако фактически вагоны прибыли на станцию назначения 06.12.2024г.

29 ноября 2024г. Балаковским филиалом АО «АПАТИТ» в адрес АО «ГОРТОП», станция РАЗГУЛЯЕВКА Приволжской ж.д., был отправлен 1 вагон с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭЙ 244214 со сроком доставки 04.12.2024г. Однако фактически вагон прибыл на станцию назначения 07.12.2024г.

01 декабря 2024г. Балаковским филиалом АО «АПАТИТ» в адрес АО «ГОРТОП», станция РАЗГУЛЯЕВКА Приволжской ж.д., был отправлен 1 вагон с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭЙ 318696 со сроком доставки 06.12.2024г. Однако фактически вагон прибыл на станцию назначения 10.12.2024г.

01 декабря 2024г. Балаковским филиалом АО «АПАТИТ» в адрес АО «ГОРТОП», станция РАЗГУЛЯЕВКА Приволжской ж.д., были отправлены 2 вагона с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭЙ 379711 со сроком доставки 06.12.2024г. Однако фактически вагоны прибыли на станцию назначения 10.12.2024г.

«04» декабря 2024г. Балаковским филиалом АО «АПАТИТ» в адрес АО «ГОРТОП», станция РАЗГУЛЯЕВКА Приволжской ж.д., были отправлены 3 вагона с

товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭЙ 683617 со сроком доставки 09.12.2024г. Однако фактически вагоны прибыли на станцию назначения 10.12.2024г.

«08» декабря 2024г. ПАО «ДОРОГОБУЖ» в адрес АО «ГОРТОП», станция РАЗГУЛЯЕВКА Приволжской ж.д., были отправлены 2 вагона с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭК 106883 со сроком доставки 16.12.2024г. Однако фактически вагоны прибыли на станцию назначения 19.12.2024г.

«14» декабря 2024г. Балаковским филиалом АО «АПАТИТ» в адрес АО «ГОРТОП», станция РАЗГУЛЯЕВКА Приволжской ж.д., был отправлен 1 вагон с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭК 650667 со сроком доставки 19.12.2024г. Однако фактически вагон прибыл на станцию назначения 26.12.2024г.

«19» ноября 2024г. АО «Мелеузовские минеральные удобрения» в адрес АО «ГОРТОП», станция ФИЛОНОВО Приволжской ж.д., были отправлены 4 вагона с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭИ 223277 со сроком доставки 27.11,2024г. Однако фактически вагоны прибыли на станцию назначения 06.12.2024г.

«29» ноября 2024г. АО «АПАТИТ» в адрес АО «ГОРТОП», станция ФИЛОНОВО Приволжской ж.д., был отправлен 1 вагон с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭЙ 209474 со сроком доставки 06.12.2024г. Однако фактически вагон прибыл на станцию назначения 07.12.2024г.

«10» ноября 2024г. АО «АПАТИТ» в адрес АО «ГОРТОП», станция КОТЕЛБНИКОВО Приволжской ж.д., был отправлен 1 вагон с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ 425796 со сроком доставки 16.11.2024г. Однако фактически вагон прибыл на станцию назначения 05.12.2024г.

«27» ноября 2024г. АО «Павловск Неруд» в адрес АО «ГОРТОП», станция КОТЕЛБНИКОВО Приволжской ж.д., был отправлен 1 вагон с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭЙ 088609 со сроком доставки 03.12.2024г. Однако фактически вагон прибыл на станцию назначения 05.12.2024г.

«11» декабря 2024г. ПАО «Куйбышев Азот» в адрес АО «ГОРТОП», станция КОТЕЛБНИКОВО Приволжской ж.д., был отправлен 1 вагон с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭК 326325 со сроком доставки 21.12.2024г. Однако фактически вагон прибыл на станцию назначения 22.12.2024г.

«24» декабря 2024г. АО «Минудобрения» в адрес АО «ГОРТОП», станция КОТЕЛБНИКОВО Приволжской ж.д., были отправлены 4 вагона с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ 488256 со сроком доставки 31.12.2024г. Однако фактически вагоны прибыли на станцию назначения 03.01.2025г.

«30» ноября 2024г. ПАО «Куйбышев Азот» в адрес АО «ГОРТОП», станция СУРОВИКИНО Приволжской ж.д., были отправлены 4 вагона с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭЙ 398987 со сроком доставки 11.12.2024г. Однако фактически вагон прибыл на станцию назначения 14.12.2024г.

«15» декабря 2024г. ПАО «ДОРОГОБУЖ» в адрес АО «ГОРТОП», станция ФИО2 Приволжской ж.д., были отправлены 3 вагона с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭК 720975 со сроком доставки 24.12.2024г. Однако фактически вагоны прибыли на станцию назначения 26.12.2024г.

«27» декабря 2024г. ПАО «Куйбышев Азот» в адрес АО «ГОРТОП», станция ФИО2 Приволжской ж.д., были отправлены 4 вагона с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ 733574 со сроком доставки 06.01.2025г. Однако фактически вагоны прибыли на станцию назначения 07.01.2025г.

«18» декабря 2024г. ПАО «ДОРОГОБУЖ» в адрес АО «ГОРТОП», станция СУРОВИКИНО Приволжской ж.д., были отправлены 9 вагонов с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭК 997737 со сроком доставки 27.12.2024г. Однако фактически вагоны прибыли на станцию назначения 29.12.2024г.

Факт просрочки подтверждается квитанциями о приеме груза и транспортными накладными, в которых проставлена дата прибытия груза.

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки груза, истец, уточнив исковые требования, рассчитал пени в размере 655 407,90 руб. в соответствии со статьями 33, 97, 120 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» № 18-ФЗ от 10.01.2003 г.

Претензия № 01.34 от 13.01.2025г. получена Ответчиком 23.01.2025г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082405832666, однако, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила исчисления сроков доставки) порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 133 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003г. № 18-ФЗ закреплено, что ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограниченной ответственности в пределах, установленных Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при

перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истцом представлен расчет пени, который признается судом верным.

С учетом ранее представленного отзыва по иску, суд приходит к выводу, что расчет пени в сумме 655 407,90 руб. произведен верно.

Доводы ответчика о необоснованном пени в размере 5130,06 руб. ввиду положений ст.29 УЖТ документально не подтверждены.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает полагает, что процент неустойки с учетом незначительного нарушения срока доставки является завышенным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Суд считает, что заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд в соответствии с имеющимися в деле материалами считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку в основной массе период просрочки носит кратковременный характер, является незначительным.

Согласно положениям статей 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, иной законом или договором денежной суммы, которую уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства), возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как следует из положений Закона неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим форму имущественной ответственности за их нарушение.

В соответствии с определениями Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О; от 14.10.2004 г. № 293-0 - применение п. 1 ст. 333 Гражданского является не правом, а обязанностью суда в целях установления применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 говориться о том, что снижение судом неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких

оснований. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данное правило применимо в отношении как договорной, так и законной неустойки (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81). Предусмотренные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ пени являются имущественной ответственностью перевозчика за просрочку в доставке грузов, исчисляемые исходя из размера провозной платы. Нормы права не содержат положении, ограничивающих возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе к взаимоотношениям, вытекающим из перевозки при наличии оснований, установленных названной нормой. В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствия нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется и в случаях, когда неустойка определена законом - Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В информационном письме от 14.07.1997г. за № 17 "Обзор применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что по заявленным в исковых требованиях накладным истец выступает грузополучателем, а также то, что просрочка носила кратковременный характер и составила по основной массе исковых требований от 1 до 26 суток, истцом не представлены сведения о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с нарушением ответчиком сроков доставки груза по спорным железнодорожным накладным, которые позволили бы определить размер неустойки с учетом реальных или предполагаемых потерь для истца.

Данная позиция соответствует позиции ВАС РФ по делу № А53-5609/11. В определении по данному делу ВАС РФ подтвердил правомерность судебных актов нижестоящих судов, указав, что снижение пени было обоснованно, так как просрочка доставки груза на станцию назначения составила от 2 до 13 дней, что несоразмерно сумме начисленных пеней последствиям нарушения обязательства в связи с его кратковременностью. Кроме того, ВАС РФ указал, что исходя из установленного статьей 97 Устава железнодорожного транспорта размера неустойки - 6 процентов за каждые сутки просрочки следует, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким, поэтому суды обоснованно снизили размер неустойки.

Неустойка в силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки (пени) за просрочку доставки груза до суммы в размере 458 785,53 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исходя из характера возникших между сторонами отношений, суд приходит к выводу о том, что снижение неустойки до указанной суммы позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Из статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу АО «Гортоп» подлежит взысканию пени за просрочку доставки в размере 458 785,53 руб. (70% от заявленной суммы). В остальной части следует отказать.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Госпошлина, в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, входит в состав судебных расходов и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается арбитражным судом со стороны, участвующей в деле, не в пользу которой принят судебный акт. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (п. 9), при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При подаче искового заявления истцом в федеральный бюджет была оплачена государственная пошлина в размере 41037,00 руб., что подтверждено платежным поручением.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ в от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", суд возлагает судебные расходы по госпошлине в размере 37 770,00 руб. на ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Акционерного общества «Гортоп», ИНН <***>, ОГРН <***> пени за просрочку доставки груза в размере 458 785,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 770,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Гортоп», ИНН <***>, ОГРН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3267,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 838 от 24.02.2025.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда Саратовской области Т.И. Викленко