ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

10 марта 2025 года

Дело № А83-18295/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 марта 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Горбуновой Н.Ю.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Енокян В.А.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Комплит» (в режиме веб-конференции) - ФИО1, директор, представлена выписка из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №1 «Звездочка» города Алушты (в режиме веб-конференции) - ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2024 №7;

иные лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплит» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 октября 2023 года по делу № А83-18295/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплит» (443041, Самарская обл., Самара, ул. Ленинская, 168, офис 628; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1 «Звездочка» города Алушты (298542, Республика Крым, Алушта, Партенит, ул. Солнечная, 5-А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального автономного учреждения «Роскапстрой» (129329, Москва, проезд Игарский, 2; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Крымского филиала (295013, Республика Крым, Симферополь, ул. Севастопольская, 45),

Администрации города Алушты Республики Крым (298516, Республика Крым, Алушта, площадь Советская, 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплит» (далее - ООО «Комплит», Общество, подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1 «Звездочка» города Алушты (далее - Учреждение, заказчик, ответчик) о взыскании 5254059,60 рублей (с учетом заявления об отказе от части исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий контракта на выполнение работ от 29.12.2020 № 1/2020 в части оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 октября 2023 года по делу № А83-18295/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. Свои доводы апеллянт обосновывает тем, что выполненные истцом работы являлись необходимыми для завершения строительства и обеспечения качественных показателей, поэтому, хотя и являются дополнительными, подлежат оплате. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на отказе в ее удовлетворении.

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Заявленное истцом ходатайство о проведении дополнительной экспертизы признано судом апелляционной инстанции не подлежащим удовлетворению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009).

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции установил, что ответы на поставленные истцом вопросы содержатся в экспертизе, проведенной судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.12.2020 между Учреждением (заказчик) и ООО «Комплит» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №1/2020 (далее - Контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт детского сада «Звёздочка», расположенного по адресу: ул. Солнечная, 5а, пгт. Партенит, г. Алушта (далее - Объект) в соответствии с прилагаемым Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту), Проектно-сметной документацией, передаваемой заказчиком подрядчику после заключения настоящего Контракта (далее - Проект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены Контрактом.

В силу пунктов 1.4, 1.5 Контракта срок выполнения работ: начало - с момента заключения Контракта. Окончание - 31 июля 2021 года (включительно). Место выполнения работ: Республика Крым, г. Алушта, <...>.

Согласно Сводному сметному расчету (Приложение № 5 к Контракту) цена Контракта составляет 50679883,00 рублей

Согласно пункту 2.2 Контракта, цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. Цена Контракта не подлежит изменению, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных Контрактом и законодательством Российской Федерации. Источник финансирования - бюджет Республики Крым, бюджет муниципального образования городского округа Алушта Республики Крым.

В силу пункта 2.4 Контракта, цена Контракта включает причитающееся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 Контракта, в том числе: стоимость всех работ согласно проектно-сметной документации; стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для ремонтно-строительных работ и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых подрядчиком с выполнением погрузочно-разгрузочных работ; затраты на охрану объекта; транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком и привлекаемыми им субподрядчиками; накладные расходы, сметная прибыль, а также все налоги, действующие на момент заключения настоящего Контракта; стоимость понесенных подрядчиком затрат при выполнении работ (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, пожарная безопасность и др.); расходы на непредвиденные работы и затраты; затраты, связанные с действием других факторов, влияющих на выполнение сроков работ; инфляцию, расходы на непредвиденные работы и затраты; оплату фактически потребленных ресурсов - электроэнергии, тепловой энергии, топлива, воды, услуг связи, отправки почтовой корреспонденции; расходы на подготовительные работы, проведение компенсационных мероприятий; другие затраты, прямо не поименованные в настоящем Контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 Контракта по согласованию с заказчиком.

Размер средств на непредвиденные работы и затраты по Контракту предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте (пункт 2.5 Контракта).

Необходимость непредвиденных работ или затрат, дополнительных работ согласовывается с заказчиком на основании представленных подрядчиком обосновывающих графических, расчетных и текстовых материалов в виде пояснительной записки, с обязательной оценкой стоимости работ и приложением локальных, объектных смет и ведомости объемов работ. При необходимости по указанию заказчика, без дополнительной оплаты, Подрядчиком должны быть получены экспертные заключения независимых специализированных организаций по принадлежности вопросов (пункт 2.6 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.7 Контракта, в случае отсутствия письменного согласия заказчика на непредвиденные работы или затраты, дополнительные работы подрядчик лишается права требовать их оплаты.

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в разделе 3 Контракта, права и обязанности сторон - в разделе 4 Контракта, приемка работ - в разделе 7 Контракта, ответственность сторон - в разделе 10 Контракта, порядок изменения и расторжения Контракта - в разделе 14 Контракта.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения №1 от 11.01.2021, № 2 от 15.01.2021, №3 от 22.03.2021, № 4 от 19.04.2021, № 5 от 31.05.2021.

В ходе исполнения Контракта истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний и оплачены работы на общую сумму 8514140,40 рублей, что подтверждается справками КС-3, актами формы КС-2 и платежными поручениями.

Ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 23.08.2021 №60.

Истец указывает, что в ходе выполнения Контракта выяснилось, что первоначальная проектно-сметная (рабочая) документация имела ряд существенных недостатков, многие технические задания не детализированы, выявилась необходимость выполнения работ, не предусмотренных проектной документации, без проведения которых было бы невозможно завершение работ, которые были приняты ответчиком по актам формы КС-2.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате дополнительных расходов и выполненных работ по Контракту в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Для разрешения спора между сторонами судом первой инстанции была проведена экспертиза.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании муниципального контракта от 29.12.2020 №1/2020.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Контракта доказательством выполнения работ является подписанный сторонами документ о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 7 Контракта.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В подтверждение своей правовой позиции истцом представлены в материалы дела, в числе прочих документов, акты о сдаче-приемке выполненных работ, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений на общую сумму 8514140,40 рублей.

Кроме того, истцом выполнены дополнительные работы и приобретены дополнительные материалы на сумму 6385078,00 рублей, которые, по мнению истца, являлись необходимыми для завершения выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Согласования между истцом и ответчиком относительно объема и стоимости достигнуто не было, документация, предусмотренная п. 2.6 контракта от 29.12.2020 № 1/2020, истцом не представлялись, предоставленные истцом акт № 1 о необходимости выполнения работ, локальный сметный расчет и акт выполненных работ (т.1 ,л.д.112-124) являются односторонними, ответчиком не утверждены, следовательно, в понимании подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, данные работы ответчиком не согласованы.

Для возникновения обязанности заказчика по оплате стоимости дополнительных работ и корреспондирующего с этой обязанностью права подрядчика на получение оплаты данных работ стороны должны прийти к соответствующему соглашению, выразить свое волеизъявление на изменение условий договора подряда, причем заказчик должен получить полную информацию о видах и объеме необходимых работ. При неисполнении подрядчиком обязанности по согласованию выполнения дополнительных работ именно последний (как лицо, профессионально занимающееся предпринимательской деятельностью и, следовательно, обязанное знать и учитывать все последствия неисполнения определенных действий) несет риск наступления последствий в виде отказа в возмещении стоимости данных работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, Подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором. Таким образом, фактическое выполнение исполнителем работ, не предусмотренных контрактом, и при отсутствии согласования выполнения таких работ с соблюдением требований Закона N 44-ФЗ не порождает обязанность заказчика по их оплате.

Проведенной судом первой инстанции судебной экспертизой подтверждено, что истцом выполнены работы на сумму 5254059,60 руб., которые фактически являются дополнительными. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от части требований.

Доводы истца и пояснения эксперта о том, что дополнительные работы необходимы для завершения строительства и соблюдения качественных показателей, принимаются судом, однако не являются основанием для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Выполненные истцом работы содержат такие работы как отбивка штукатурки, выравнивание внутренних поверхностей, антисептическая обработка поверхностей, кладка отдельных участков стен и заделка проемов, разборка бетонных конструкций (т.1 л.д.113-114).

В соответствии с нормами части 3, 4 статьи 743 ГК РФ, при умолчании подрядчиком о дополнительных работах либо при выполнении их несмотря на неполучение в установленный срок ответа от заказчика на свое сообщение о них заказчик вправе не оплачивать подрядчику дополнительные работы и не возмещать вызванные этим убытки. Указанное правило будет действовать и в том случае, когда подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, включил такие работы в акт приемки-сдачи выполненных работ и заказчик его подписал (п. 10 Обзора Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51).

При этом, дополнительные работы подлежат оплате, если подрядчик сможет доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что выполненные подрядчиком работы не относятся к немедленным действиям в интересах заказчика, в связи с чем к их исполнению подрядчик должен был приступить после получения письменного согласия заказчика.

В соответствии с положениями п. 2.7 Контракта, в случае отсутствия письменного согласия заказчика на непредвиденные работы или затраты, дополнительные работы, подрядчик лишается права требовать их оплаты.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласия заказчика на проведение и оплату дополнительных работ на заявленную истцом сумму.

Вопреки доводам истца, имеющаяся в деле переписка, не свидетельствуют о том, что заказчик дал такое согласие.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для взыскания суммы задолженности в размере 5254059,60 рублей, признан судом апелляционной инстанции правомерным и обоснованным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод истца о том, что проведенная судебная экспертиза является допустимым доказательством, потому ее результаты должны быть приняты судом во внимание, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с главой 7 АПК РФ экспертиза является одним из видов доказательств. Однако, в отличие от других видов доказательств, экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, признал заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

Вместе с тем, из системного толкования норм ГК РФ, Закона № 44-ФЗ и условий Контракта, оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования, с учетом положения части 1 статьи 452 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ и условий Контракта, может являться дополнительное соглашение к Контракту либо самостоятельный контракт на выполнение таких работ.

Как следует из материалов дела, дополнительные работы, подрядчиком (истцом) согласованы с заказчиком (ответчиком) не были, дополнительное соглашение к контракту не заключалось. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, у истца отсутствуют, суду не представлены.

В апелляционной жалобе истец не указывает, какие именно обстоятельства, связанные с выполнением сторонами условий Договора, не установлены и не исследованы судом первой инстанции. Не представлены истцом в материалы дела и какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, изложенным выше, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Проверка обжалуемого решения суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и положений части 4 статьи 270 АПК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 года.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 октября 2023 года по делу № А83-18295/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи Н.Ю. Горбунова

А.В. Зарубин