ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2025 года

Дело № А70-23830/2024

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1431/2025) акционерного общества «Россети Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2025 по делу № А70-23830/2024 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Россети Тюмень» (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭХ» (ОГРН 1235000007329, ИНН 5038171389) о взыскании неустойки в размере 246 635 руб. 09 коп.,

установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭХ» (далее – ООО «ТЭХ») о взыскании неустойки в размере 246 635 руб. 09 коп. за просрочку поставки товара по договору поставки от 05.12.2023 № KP02.3000.2023.4129.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

09.01.2025 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО «ТЭХ» в пользу АО «Россети Тюмень» взыскана неустойка в размере 30 873 руб. 44 коп. по договору поставки от 05.12.2023 № КР02.3000.2023.4129, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 332 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 999 руб. 80 коп.

В связи с удовлетворением соответствующего заявления истца судом первой инстанции 22.01.2025 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2025 по делу № А70-23830/2024, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции не указаны мотивы отклонения доводов истца, изложенных в возражениях на отзыв. Полагает также нарушенными правила бремени распределения доказывания в условиях возложения на истца необходимости доказывания наличия убытков, в то время как именно ответчик обязан доказать несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае не соблюдено ООО «ТЭХ» Настаивает на отсутствии основания для уменьшения размера ответственности, в том числе ввиду включения в договор повышенного размера неустойки в целях обеспечения и соблюдения истцом обязательств в сфере обеспечения безопасности и надежности электроснабжения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения решения по настоящему делу отсутствуют.

Так, фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки от 05.12.2023 № KP02.3000.2023.4129 (далее – договор) на поставку неизолированного провода для нужд филиала АО «Россети Тюмень» Тюменские электрические сети, поставки ответчиком истцу предусмотренного договором товара на сумму 2 617 784 руб. 62 коп. в соответствии с товарными накладными от 27.05.2024 №№ 373-376 и, как следствие, нарушения ответчиком согласованных в спецификациях №№ 1.1-1.4 к договору сроков поставки товара (с 15.02.2024 по 15.03.2024), соответствуют представленным в материалы дела документам, сторонами не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возражения подателя жалобы касаются снижения размера неустойки, начисленной АО «Россети Тюмень» в соответствии с пунктом 13.2.1 договора.

Рассматривая данные возражения, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.2.1. договора предусмотрено, что при несвоевременном выполнении обязательств по поставке товара и (или) при поставке некачественного товара (запасных частей к товару, указанных в приложении 1 к договору) и (или) недопоставке товара (запасных частей к товару) покупатель имеет право на неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок, недопоставленного или некачественного товара (запасных частей к товару) за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств по день поставки товара (запасных частей к товару) либо до замены некачественного товара (запасных частей к товару) включительно.

В связи с нарушением сроков поставки по договору, истец начислил ответчику неустойку в размере 431 523 руб. 31 коп. за период с 16.03.2024 по 11.06.2024 (дата принятия последней партии товара), часть которой в размере 184 888 руб. 22 коп., погашена за счет банковской гарантии АО «АЛЬФА БАНК» (платежное поручение от 03.07.2024 № 746092), в связи с чем к взысканию предъявлено 246 635 руб. 09 коп.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязанности ООО «ТЭХ» по поставке товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств ранее либо отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено (статья 401 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По итогам рассмотрения данного заявления судом первой инстанции размер неустойки уменьшен до 0,1% в день.

Нарушения положений статьи 333 ГК РФ при разрешении данного вопроса судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, требования статьи 421 ГК РФ, вопреки доводам подателя жалобы, не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункты 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление № 7).

Вместе с тем размер неустойки, согласованный сторонами, предполагается соразмерным последствиям нарушенного обязательства, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, отсутствие негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, незначительный период нарушения (2,5 месяца), принимая во внимание чрезмерно высокий размер пени, превышающий обычно применяемый в договорных правоотношениях размер ответственности (0,1%), и неравную договорную ответственность для сторон договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер пени является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем должны быть применены положения статьи 333 ГК РФ, заявленный истцом размер пени подлежит снижению с 0,2% до 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, в которых суд оценил начисленную истцом неустойку на предмет ее соответствия последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства.

Доводы апеллянта о том, что, признавая неустойку обоснованной, суд первой инстанции не учел возражения истца, несостоятельны.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Признание арифметически верным выполненного АО «Россети Тюмень» расчета неустойки не препятствует суду первой инстанции, учитывая мотивированное заявление ООО «ТЭХ», прийти к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ (пункты 69, 70 постановления № 7), о чем уже указывалось выше. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем счел необходимым снизить размер пени.

При этом суд первой инстанции не возлагал на истца, как ошибочно полагает последний, бремя доказывания наличия убытков, а руководствовался разъяснениями пункта 74 постановления № 7, согласно которым, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В рассматриваемом случае истец таким правом не воспользовался.

Обозначенные в возражениях от 02.12.2024 доводы истца не могут быть расценены как полная реализация подобного права в условиях абстрактного (предположительного в отсутствие доказательств реального наступления таких последствий) характера перечисленных истцом возможных негативных последствий для АО «Россети Тюмень» от поставки товара с нарушением срока.

Как указывает АО «Россети Тюмень», в подтверждение своих доводов ООО «ТЭХ» доказательств не представлено.

Однако отсутствие негативных последствий в результате допущенного должником нарушения может явствовать из самого характера обязательства в совокупности с другими обстоятельствами, для подтверждения чего достаточно привести обоснованные мотивы, что и реализовано ответчиком в рассматриваемом случае, приведено достаточное обоснование для применения статьи 333 ГК РФ.

В частности, отсутствие наличия на стороне истца убытков сопоставимых с размером договорной неустойки следует из того, что ответчиком нарушено не денежное обязательство в рамках договора, не предусматривающего предварительную оплату товара, в связи с чем в результате нарушения ответчиком обязательств из имущественной сферы истца денежные средства не изымались и ООО «ТЭХ» не извлекало преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя. Иные негативные последствия нарушения срока поставки из материалов дела не усматриваются, в то время как размер неустойки согласован в размере (0,2%), отклоняющимся от обычно применяемого в договорных правоотношениях (0,1%).

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что договором предусмотрена неравная ответственность сторон.

Такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, допускает вмешательство суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ, а соответствующее заявление ответчика может быть расценено в качестве заявления о недопустимости применения несправедливых договорных условий с учетом приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснений.

В этой связи апелляционный суд считает правомерным вывод о доказанности явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения срока поставки товара, возможности получения кредитором необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в предусмотренном договором размере.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции принял законное решение.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2025 по делу № А70-23830/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Н.В. Тетерина