АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«26» ноября 2025 года Дело № А38-2025/2025 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ванькиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Столяровой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосистемы»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и законной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосистемы», о взыскании основного долга по оплате газа в сумме 126 324 руб. 69 коп., законной неустойки за период с 26.02.2025 по 14.11.2025 в размере 32 130 руб. 40 коп. и с 15.11.2025 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора поставки газа № 30-5-23\103105 от 30.11.2022 об оплате потребленного в январе-феврале 2025 года природного газа. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о принудительном взыскании основного долга и законной неустойки.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 11, 12, 307, 309, 395, 454, 486, 516, 539, 541, 544, 547, 548 ГК РФ, статью 25 Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (т.1, л.д. 3-6, т.2, л.д. 52-54, 78-79, 106-107).

В судебном заседании истец поддержал измененные исковые требования в полном объеме, заявил о незаконности уклонения должника от обязанности по оплате полученного энергетического ресурса. Кроме того, участник спора отметил, что внесенные ответчиком платежи в счет оплаты задолженности были распределены в соответствии с назначениями платежей, указанными в платежных документах. Платежи без указания назначения были отнесены на более ранний период возникновения долга в соответствии с требованиями статьи 319.1 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца не признал. Участником спора указано, что основной долг по оплате газа полностью оплачен. Ответчик также пояснил, что истец мог ошибочно зачислить денежные средства в счет погашения задолженности по иному договору (т.1, л.д. 25-26).

Кроме того, обществом заявлено устное ходатайство об уменьшении законной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность санкции последствиям нарушения обязательства (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2022 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» (поставщиком), и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Газэнергосистемы» (покупателем), заключен в письменной форме договор поставки газа № 30-5-23\103105, по условиям которого истец как газоснабжающая организация принял на себя обязательство поставлять в период с 01.01.2023 по 31.12.2027 природный газ с помесячным распределением в годовом объеме 127,500 тыс. куб. м, а ответчик как потребитель обязался оплатить полученный природный газ. Срок действия договора установлен с 01.01.2023 по 31.12.2027 (т. 1, л.д. 11-15).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор газоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец, ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола», является организацией, обеспечивающей бесперебойные поставки газа покупателям Республики Марий Эл в соответствии с заключенными договорами, что подтверждается выпиской из его устава.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ газоснабжающая организация обязана подавать потребителю газ через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором газоснабжения.

Истец обязанности газоснабжающей организации исполнил надлежащим образом. В январе 2025 года ответчику отпущен природный газ на сумму 78 478 руб. 75 коп., в феврале 2025 года – на сумму 146 114 руб. 92 коп., что достоверно подтверждается двухсторонними актами приема-передачи природного газа за спорный период, выставленными счетами-фактурами с указанием объема и стоимости потребленного природного газа (т.1, л.д. 17-18, т.2, л.д. 57-59).

Потребление природного газа в указанном в иске количестве не оспаривается ответчиком, подтверждено им в отзыве, соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70 и 71 АПК РФ доказанным.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и раздела 5 договора у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате потребленного газа.

Однако ответчик вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по оплате отпущенного природного газа не исполнил и на момент рассмотрения спора в суде у него имеется задолженность перед истцом по оплате полученного газа в сумме 126 324 руб. 69 коп.

Однако ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против искового требования, указал, что основной долг по оплате газа полностью оплачен. Участник спора также пояснил, что истец мог ошибочно зачислить денежные средства в счет погашения задолженности по иному договору.

Арбитражным судом проверен расчет суммы долга и применяемые тарифы, сумма требования признана верной.

Так, из расчета истца усматривается, что при распределении платежей им применены правила статьи 319.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ). Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, по смыслу положений указанных норм, платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода погашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 39 - 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление №54), правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Арбитражным судом установлено, что внесенные должником платежи без указания назначения соответствующего платежа были отнесены истцом на те обязательства, срок исполнения которых наступил раньше. При этом денежные средства, внесенные с указанием назначения платежа, а именно месяца, за который осуществляется оплата, были засчитаны в соответствии с указанием должника (т.2, л.д. 60-62).

Доказательств неверного распределения платежей истцом за заявленный период ответчик в материалы дела не представил, свои доводы документально не подтвердил, контррасчет не представил.

Таким образом, расчет задолженности ответчика истцом произведен верно, доказательств, подтверждающих ее отсутствие с учетом произведенной истцом разноски платежей, которая соответствует положениям статьи 319.1 ГК РФ и договора, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о взыскании ранее этой же задолженности также отклоняется арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.08.2024 по делу № А38-2643/2024 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по тому же договору № 30-5-23\103105 от 30.11.2022 за иной период – февраль-март 2024 года (т.2, л.д. 68).

Истцом указано и подтверждено, что оплаты, поступившие от ответчика после вынесения указанного судебного акта, учитывались по правилам статьи 319.1 ГК РФ.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его возражения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворяет исковое требование о взыскании основного долга по оплате природного газа, переданного по договору поставки газа № 30-5-23\103105 от 30.11.2022 в январе-феврале 2025 года, в размере 126 324 руб. 69 коп.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленного природного газа подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме законной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» определена ответственность потребителей за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой ответчик обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Тем самым требование предъявлено истцом правомерно. Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате газа по правилам статей 330 и 332 ГК РФ, исходя из составленного им расчета, в сумме 32 130 руб. 40 коп. за период с 26.02.2025 по 14.11.2025 (т. 2, л.д. 108). Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем в ходе судебного разбирательства ответчиком со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по закону неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Размер неустойки является разумным, установлен законом для данной категории потребителей, расчет санкции произведен на основании законодательно установленных правил и является арифметически и методологически верным. При таких обстоятельствах арбитражный суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и принимает решение об удовлетворении требования о взыскании законной неустойки в исчисленном истцом размере.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 32 130 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 126 324 руб. 69 коп., исходя из размера, установленного абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2025 и по день фактической уплаты долга.

Требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с несвоевременным внесением абонентом платы за природный газ на него возлагается ответственность, установленная законом. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Основной долг составляет 126 324 руб. 69 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 14.11.2025, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 15.11.2025.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг в сумме 126 324 руб. 69 коп., исходя из размера, установленного абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2025 и по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Газоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме

11 436 руб. (т. 1, л.д. 9).

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 11 436 руб. на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не в пользу которого принято решение.

При этом в ходе судебного разбирательства к рассмотрению были приняты увеличенные исковые требования, государственная пошлина с которых составила 12 923 руб.

Государственная пошлина в размере 1487 руб. по общему правилу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 126 324 руб. 69 коп., законную неустойку в сумме 32 130 руб. 40 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга 126 324 руб. 69 коп., исходя из размера, установленного абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2025 и по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 436 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 487 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья О.А. Ванькина