АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ярославль Дело № А82-9048/2024 27 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 01.10.2025.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиным М.Л.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Группа компаний «ЕКС»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика точной механики»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фабрика точной механики» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1,

при участии представителей (путем проведения веб-конференции) от истца: ФИО2 (доверенность от 09.08.2024 № 4953), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.04.2025), от третьего лица: не явился,

установил:

акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (далее – АО «ГК «ЕКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика точной механики» (далее – ООО «ФТМ», ответчик) о взыскании 22 906 859 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 10 442 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой 1 837 404 рубля) за период с 29.06.2024 по 11.07.2024, об обязании истца возвратить ответчику поставленные по товарно-транспортной накладной от 22.04.2024 № 666 металлоконструкции (колонны К1-1, К1-2) в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к указанному товару в целях его самовывоза, о взыскании 691 566 рублей 80 копеек неустойки, 405 270 рублей 40 копеек

процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой 21 069 455 рублей 70 копеек) за период с 29.05.2024 по 11.07.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 22 906 859 рублей 70 копеек с 12.07.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 09.10.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «ФТМ» о взыскании с АО «ГК «ЕКС» 9 985 362 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки от 29.09.2023 № 29/09-2023-2.

Определением суда от 12.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Истец в судебном заседании 29.01.2025 указал, что не оспаривает наличие и размер задолженности перед ответчиком по договору от 29.09.2023 № 29/09-2023-2.

Ответчик в судебном заседании 29.01.2025 представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, просил не рассматривать ходатайство в данном судебном заседании.

Истец в судебном заседании 14.04.2025 представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым исключил из иска требование об обязании истца возвратить ответчику поставленные по товарно-транспортной накладной от 22.04.2024 № 666 металлоконструкции (колонны К1-1, К1-2) в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к указанному товару в целях его самовывоза.

Истец в судебном заседании 03.06.2025 заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании с ответчика 1 837 404 рублей неосновательного обогащения, 10 442 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2024 по 11.07.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Заявление о выделении требования в отдельное производство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение от 25.07.2025.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза по вопросу: «Соответствует ли качество и технические характеристики поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика точной механики» товара, а именно «К1-1 Колонна» и «К1-2 Колонна» качеству и техническим характеристикам, предусмотренным договором поставки от 29.09.2023 № 29/09-2023-3, спецификацией № 6 к договору, технической документации?», проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» (далее – ООО «ЭПЦ»).

ООО «ЭПЦ» представило заключение эксперта от 15.09.2025 № 39, согласно которому наличие дополнительных сварных соединений на стенках колонны означает несоответствие поставленного товара техническим характеристикам, предусмотренным договором поставки от 29.09.2023 № 29/09-2023-3, спецификацией № 6 к договору, технической документации.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.09.2025 до 15 час. 30 мин. 01.10.2025. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».

Представитель истца поддержал первоначальный иск, не признал встречный иск.

Представитель ответчика поддержал встречный иск, не признал первоначальный иск, представил позицию относительно представленного заключения эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Третье лицо явку представителя не обеспечило.

Рассмотрев ходатайство ответчика о поведении повторной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта, что в свою очередь не имеет места в рассматриваемом случае. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Повторная экспертиза проводится по тем же вопросам, что и первоначальная. Однако ответчик просит поставить на разрешение эксперта дополнительные вопросы.

Кроме того, заявляя о проведении повторной экспертизы, ответчик не представил доказательств внесения на депозит суда денежных средств, необходимых для ее проведения.

Дело рассматривается судом без участия представителя третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

АО «ГК «ЕКС» (поставщик) и ООО «ФТМ» (покупатель) заключили договор поставки от 29.09.2023 № 29/09-2023-3 в редакции протокола разногласий от 29.09.2023, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в установленные сроки товар, а именно металлоконструкции (далее – товар), согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар.

На основании пункта 1.2 договора наименование, количество, комплектность, качество, сроки поставки, порядок и место поставки, цена товара и порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификациях, которые оформляются как приложения у договору и составляют его неотъемлемую часть.

В пункте 2.1 договора определено, что условия поставки, срок и место поставки товара указываются в спецификациях к договору.

Цена товара и порядок расчетов указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

За просрочку поставки товара или недопоставку товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пени в размере 0,1% от цены непоставленного или недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

В силу пункта 7.5 договора за просрочку платежа по договору виновная сторона уплачивает по требованию другой стороны пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно спецификации от 19.02.2024 № 6 (далее – спецификация № 6) стороны согласовали, что поставке подлежат изготовленные поставщиком металлоконструкции по шифру 5371-К-1.1-КМ2, антикоррозийная защита: грунт ГФ-021, 2 слоя (толщина слоя 40 мкм), общей стоимостью 56 757 276 рублей. Спецификация составлена на основании чертежей КМ по шифру 5371-К-1.1-КМ2, направленных покупателем 25.01.2024.

Оплата за товар производится в следующем порядке: аванс в размере 65% об общей стоимости оплачивается в течение 3 банковский дней с даты заключения спецификации; окончательный платеж в размере 35% от общей стоимости оплачивается в течение 5 дней с даты принятия покупателем каждой партии на строительной площадке (пункт 1.2 спецификации № 6).

В силу пункта 3.1 спецификации № 6 срок поставки товара определен в детальном графике (приложение № 1 к спецификации). Отгрузка первой партии товара: 05.03.2024 (при условии получения авансового платежа в срок не позднее 21.02.2024). В случае нарушения сроков оплаты авансового платежа срок поставки смещается на соответствующее количество дней от задержки.

В приложении № 1 к спецификации № 6 стороны согласовали график отгрузок.

На основании счета на оплату от 19.02.2024 № 28 истец платежным поручением от 19.02.2024 № 3206 перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты по договору 36 892 229 рублей 40 копеек.

Ответчик во исполнение обязательств по договору ответчик поставил истцу товар на общую сумму 21 784 113 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 05.03.2024 № 63, от 10.03.2024 № 63, 65, от 15.03.2024 № 76, от 18.03.2024 № 81, от 29.03.2024 № 92, товарно-транспортными накладными от 03.04.2024 № 634, от 12.04.2024 № 648, от 22.04.2024 № 666, от 23.04.2024 № 677.

Платежными поручениями от 26.03.2024 № 32946, 32947, 32948, 32949, от 17.04.2024 № 53487, 53488, 54389, 54031 истец перечислил ответчику в качестве оплаты за товар 5 961 339 рублей 30 копеек.

Согласно акту № КМ/17/05/24 о проведении входного контроля металлоконструкций поставленные по товарно-транспортной накладной от 22.04.2024 № 666 колонны К1-1 и К1-2 массой 11,556 тонны и стоимостью 1 837 404 рубля не соответствуют КМД, а именно присутствуют дополнительные сварные стыки.

АО «ГК «ЕКС», указывая на то, что за период с 05.03.2024 по 21.04.2024 подлежало поставке 237,5 тонны металлоконструкций, поставлено 100,493 тонны, поставленные металлоконструкции имеют несоответствия по качеству, о чем поставщик уведомлен письмами от 05.04.2024 № 03-ю-10864, от 15.04.2024 № 03-ю-11871, направил в адрес ООО «ФТМ» досудебную претензию – уведомление об отказе от договора от 24.04.2024 № 03-Ю-12023 с требованием о возврате предварительной оплаты за товар в размере 21 069 455 рублей 70 копеек, оплате неустойки в размере 289 302 рублей 49 копеек и об устранении недостатков, выявленных в товаре.

В претензии от 05.06.2024 № 03-Ю-17751 истец в связи с тем, что колонны К1-1, К1-2 не соответствуют условиям договора, потребовал от ответчика возвратить уплаченные за них денежные средства в сумме 1 837 404 рублей.

Неисполнение ответчиком приведенных в претензиях требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ФТМ», указывая на ненадлежащее исполнение АО «ГК «ЕКС» обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки от 29.09.2023 № 29/09-2023-2, обратилось в суд со встречным иском о взыскании 9 985 362 рублей 50 копеек задолженности.

Согласно спецификации от 01.03.2024 № 1 поставщик обязался поставить покупателю металлоконструкции на сумму 9 985 395 рублей 35 копеек.

По универсальным передаточным документам от 01.03.2024 № БП-112, от 20.03.2024 № БП-107, от 03.04.2024 № БП-108, от 05.04.2024 № БП-111, от 18.04.2024 № БП-125 ответчик передал истцу товар на указанную сумму.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный

срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений абзаца второго статьи 469 ГК РФ качество товара должно быть обусловлено целями его приобретения при условии, что продавец при заключении договора был извещен о них покупателем.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Сторонами в приложении № 1 к спецификации № 6 согласован график отгрузок товара.

Из представленных универсальных передаточных документов и товарно-транспортных накладных усматривается, что ответчик неоднократно нарушал согласованный в графике отгрузок срок поставки товара.

Довод ответчика о том, что срок поставки был смещен им на основании примечания к приложению № 1 к спецификации № 6 на соответствующее количество дней от задержки оплаты истцом поставленной партии товара, не принимается судом.

Суд соглашается с позицией истца о том, что, исходя из буквального толкования примечания, стороны предусмотрели в нем возможность продления сроков поставки товара в случае просрочки оплаты за уже поставленные партии, но не обязательное условие, при котором срок поставки продлевается автоматически. Информационное письмо от 12.04.2024 № 122, на которое ссылается ответчик, в адрес истца способом, предусмотренным пунктом 11.5 договора, не направлялось, истец отрицает его получение, дополнительное соглашение об изменении срока поставки товара сторонами не подписано. Из материалов дела не следует, что ответчик известил истца о приостановлении исполнения обязательства по поставке товара или отказался от его исполнения. При этом график отгрузок, изложенный в информационном письме от 12.04.2024 № 122, изменяет не только сроки поставки товара, но и количество подлежащего поставке товара в каждой партии, что договором не предусмотрено.

При этом, как обоснованно указывает истец, указанный в названном информационном письме график отгрузок также не соблюден ответчиком. Доказательства поставки ответчиком истцу товара после 23.04.2024 материалы дела не содержат. Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с уведомлением о готовности товара к отгрузке, требовал принять изготовленный товар. Не заявлено ответчиком соответствующее требование и в рамках рассмотрения настоящего дела.

В силу пункта 10.3 договора покупатель имеет право в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от дальнейшего исполнения договора в случае неоднократного нарушения срока поставки партии товара более чем на 5 календарных дней.

Истец в досудебной претензии от 24.04.2024 № 03-Ю-12023 уведомил ответчика о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, а также поставкой товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у истца имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора на основании указанного пункта договора, поскольку ответчик не исполнил в установленный договором срок обязательства по поставке товара.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств поставки ответчиком истцу товара на сумму 21 069 455 рублей 70 копеек или возврата денежных средств в указанной сумме истцу, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 21 069 455 рублей 70 копеек, внесенных в качестве предварительной оплаты.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на нарушение срока поставки товара.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара или недопоставку товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пени в размере 0,1% от цены непоставленного или непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку истцом не осуществлена поставка товара в установленные в графике отгрузок сроки, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Первоначальные исковые требования о взыскании 691 566 рублей 80 копеек неустойки подлежат удовлетворению.

В части требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества суд исходит из следующего.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза с целью установления соответствия качества и технических характеристик поставленного товара качеству и техническим характеристикам, предусмотренным договором.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ» от 15.09.2025 № 39 наличие дополнительных сварных соединений на стенках колонны означает несоответствие поставленного товара техническим характеристикам, предусмотренным договором поставки от 29.09.2023 № 29/09-2023-3, спецификацией № 6 к договору, технической документации.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности судом не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела поставки ответчиком истцу товара, не соответствующего условиям договора, на сумму 1 837 404 рубля, что в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ влечет возникновение у истца права на односторонний отказ от исполнения договора поставки и возврат уплаченных за товар денежных средств.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению.

При этом взыскание денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в рамках настоящего дела является основанием для возложения на АО «ГК «ЕКС» обязанности в разумный срок с момента получения денежных средств возвратить ООО «ФТМ» товар ненадлежащего качества – поставленные по товарно-транспортной накладной от 22.04.2024 № 666 колонны К1-1 и К1-2 массой 11,556 тонны и стоимостью 1 837 404 рубля путем предоставления доступа к нему в целях самовывоза.

Данный подход соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на стоимость непоставленного товара с 29.05.2025 и на стоимость товара ненадлежащего качества с 29.06.2024 по 11.07.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии

требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с расторжением договорных отношений требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Поскольку истец заявил требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга, суд производит перерасчет процентов на дату вынесения решения.

По расчету истца сумма процентов за период с 29.05.2025 по 01.10.2025 составляет 5 937 167 рублей 59 копеек.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в указанном размере с продолжением начисления процентов с 02.10.2025 по день фактической оплаты долга.

Доводы ответчика рассмотрены судом и отклонены, как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

При рассмотрении встречного иск суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт поставки ответчиком истцу товара на сумму 9 985 362 рубля 50 копеек подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец доказательств оплаты долга не представил, в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся по первоначальному иску на ответчика, по встречному иску – на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд производит зачет встречных однородных требований и определяет к окончательному взысканию с ответчика в пользу истца 19 550 231 рубль 59 копеек, в том числе 12 921 497 рублей 20 копеек долга, 691 566 рублей 80 копеек неустойки, 5 937 167 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2025 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также 157 069 рублей расходов по уплате государственной пошлины

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика точной механики» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 29 535 594 рубля 09 копеек, в

том числе 22 906 859 рублей 70 копеек долга, 691 566 рублей 80 копеек неустойки, 5 937 167 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2025 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также 157 069 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Фабрика точной механики» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика точной механики» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 9 985 362 рубля 50 копеек долга.

Произвести зачет встречных однородных требований и определить к окончательному взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика точной механики» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 19 550 231 рубль 59 копеек, в том числе 12 921 497 рублей 20 копеек долга, 691 566 рублей 80 копеек неустойки, 5 937 167 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2025 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также 157 069 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 72 927 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика точной механики» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 13 609 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья А.Г. Киселева