АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, <...>
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-11791/2024
г. Киров
22 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2025 года
В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2025 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Управление домами» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)
к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, Россия, <...>)
о взыскании 190 514 рублей 42 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управление домами» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – ответчик) о взыскании 128 214 рублей 89 копеек задолженности за плату за коммунальные услуги теплоснабжения по МКД № 28, ул. Курская, г. Кирова за декабрь 2021 года, 70 693 рублей 50 копеек за январь 2022 года.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 426, 454, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период.
Истец в ходе судебного процесса в ходатайстве от 10.04.2025 уточнил исковые требования в соответствии с данными, представленными ответчиком: просит взыскать с ответчика 126 255 рублей 27 копеек задолженности за плату за коммунальные услуги теплоснабжения по МКД № 28, ул. Курская, г. Кирова за декабрь 2021 года, 64 259 рублей 15 копеек за январь 2022 года.
Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Истец в ходатайстве от 21.05.2025 просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик в отзыве от 29.11.2024 исковые требования не признает. В ходатайстве от 27.02.2025 указывает, что арифметических ошибок в расчетах истца не обнаружено, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.
Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» в соответствии с актом от 13.10.2021 был принят как объект законченного строительства многоквартирный жилой дом №28 по улице Курская в Ленинском районе города Кирова (далее – МКД).
26.10.2021 ответчиком выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Ответчик на основании протокола №426/2 от 29.11.2021 выбрал истца в качестве управляющей организации в МКД.
29.11.2021 ответчик заключил с истцом договор управления и содержания общего имущества МКД №К/28.
В спорный период публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), являясь теплоснабжающей организацией, поставляло тепловую энергию в МКД и для оплаты потребленных ресурсов выставило истцу счета-фактуры (представлены в материалы дела).
Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела актами поданной-принятой тепловой энергии, расчетными ведомостями.
Платежными поручениями от 15.01.2024 №37, от 16.01.2024 № 48, от 18.01.2024 №59 истец оплатил ПАО «Т Плюс» стоимость поставленной тепловой энергии.
В связи с тем, что не все квартиры в МКД в спорный период были заселены, у ответчика образовалась перед истцом задолженность за тепловую энергию, поставленную в незаселенные квартиры.
Истец выставил ответчику счет от 31.01.2024 №39 на оплату тепловой энергии.
В связи с отсутствием оплаты истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа.
Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В спорный период письменный договор поставки коммунального ресурса ПАО «Т Плюс» и ответчиком не заключался. Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.
В этой связи само по себе отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя (в данном случае - собственника помещения) производить оплату полученного коммунального ресурса.
Исходя из положений пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктами 5,6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что указанные квартиры в МКД не были заселены в спорный период.
В силу изложенного на ответчике лежит обязанность по оплате поставленного ресурса.
Факт поставки ресурса в помещения ответчиком не оспорен. Возражений по качеству, количеству и стоимости потребленного ресурса ответчиком не заявлено, доказательства оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлены. Расчет истца ответчиком не опровергнут.
Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 526 рублей 00 копеек, государственная пошлина в размере 419 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление домами» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) задолженность в размере 190 514 (сто девяносто тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 42 копейки; судебные расходы в размере 14 526 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 419 (четыреста девятнадцать) рублей, уплаченную по платежному поручению № 1624 от 08.10.2024.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
Судья А.П. Славинский