ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-11404/2023

20АП-1396/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей истца – публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ответчика – страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2025 по делу № А62-11404/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – истец, ПАО «Россети Центр») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик, АО «Ресо-Гарантия») о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, об обязании осуществить выплату страхового возмещения в размере 62 352 руб. (с учетом уточнения от 28.05.2024 (т. 1, л. 108 – 109).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. Доводы ответчика мотивированы нормой статьи 413 ГК РФ, которая предусматривает прекращение обязательства в случае совпадения должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Кроме того, ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 301-ЭС18-23543.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.07.2023 в 12 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: марки ГАЗ-66, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, и марки УАЗ 390995, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, которые оба принадлежат на праве собственности ПАО «Россети Центр». Согласно извещению о ДТП от 07.07.2023 виновным в ДТП является водитель автомобиля марки ГАЗ-66, государственный регистрационный знак Е3763КК67, ФИО1

Гражданская ответственность ПАО «Россети Центр» как владельца автомобиля марки ГАЗ-66, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в АО «Ресо-Гарантия» по полису серии ТТТ № 7029172108.

Гражданская ответственность ПАО «Россети Центр» как владельца автомобиля марки УАЗ 390995, государственный регистрационный знак <***>, застрахована также в АО «Ресо-Гарантия» по полису серии ТТТ № 7030455833.

В связи с тем, что в результате ДТП автомобилю УАЗ 390995, государственный регистрационный знак <***>, были причинены повреждения, истец 12.07.2022 обратился в АО «Ресо-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты (т. 1, л. 20 – 21).

Письмом от 14.07.2023 № 130 ответчик отказал в выплате возмещения, поскольку транспортное средство потерпевшего и транспортное средство причинителя вреда принадлежат одному и тому же лицу, сославшись при этом на положения статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. 22).

Не согласившись с отказом, истец 04.09.2023 направил в адрес ответчика досудебную претензию № МД1-См/41-2/4446, в которой вновь поставил вопрос об осуществлении страхового возмещения (т. 1, л. 23 – 24).

Письмом от 12.09.2023 № РГ-134920/133 ответчик отказал в удовлетворении претензии (т. 1, л. 25).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что:

– договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

– страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

– владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

– потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

– страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Исходя из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что факт ДТП, имевшего место 07.07.2023 с 12 час. 00 мин. по адресу: <...> с участием автомобилей марки ГАЗ-66, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, и марки УАЗ 390995, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, зафиксирован в установленном законом порядке (т. 1, л. 17).

В результате ДТП повреждено имущество истца, что ответчиком не оспаривается.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик исходил из того, что ДТП произошло с участием транспортных средств, принадлежащих одному страхователю, – ПАО «Россети Центр», то есть истец совпал в одном лице как причинитель вреда и как потерпевший, что в силу статьи 413 ГК РФ признается основанием прекращения обязательств.

Отклоняя такую позицию, суд первой инстанции правомерно указал, что статья 413 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства в случае совпадения должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 № 6-П по делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отметил, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств надлежит – исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости – предусматривать специальные правовые гарантии защиты потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Наличие в Законе об ОСАГО обязанности страхования риска гражданской ответственности применительно к каждому транспортному средству, независимо от их общего количества у одного владельца, обусловлено тем, что законодатель связывает риск ответственности не только с владельцем транспортного средства, но и с владением и пользованием каждым транспортным средством как самостоятельным источником повышенной опасности, обладающим собственными техническими характеристиками и отличающимся от других транспортных средств, что влияет на вероятность наступления страхового случая (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П).

Пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством (пункт 2).

При этом владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (статьи 1 Закона об ОСАГО).

Оказание услуг, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществляется на основе гражданско-правового договора (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).

Одним из существенных условий такого договора является указание на конкретное транспортное средство, в связи с эксплуатацией которого заключается договор.

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В рассматриваемом случае ПАО «Россети Центр» заключены договоры страхования в отношении каждого транспортного средства.

Судом первой инстанции на основе материалов дела установлено, что в момент ДТП оба водителя – ФИО1 и ФИО2 – имели доверенности от 01.01.2021 на право управления транспортными средствами, выданные ПАО «Россети Центр». Являясь работниками указанного юридического лица, действуя в интересах и по поручению работодателя, они осуществляли лишь «техническое управление» транспортными средствами.

Согласно полису серии ТТТ № 7030455833, к управлению автомобилем марки УАЗ 390995 допущено неограниченное количество лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом правильного толкования действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу, что ПАО «Россети Центр» является потерпевшим владельцем данного транспортного средства, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред и чья гражданская ответственность в момент ДТП была застрахована. Следовательно, именно на ПАО «Россети Центр» в силу статьи 1 и 15 Закона об ОСАГО распространяется страховое покрытие.

Учитывая, что по договору ОСАГО застрахованным является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного указанного в договоре владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2 статьи 15 Закона об ОСАГО), и что страхуется риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, судебной практикой выработан подход, согласно которому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 306-ЭС22-208).

Таким образом, страховое возмещение, осуществляемое в рамках договора ОСАГО, имеет строго целевое назначение и должно обеспечиваться всегда, когда вред причинен в результате взаимодействия транспортных средств.

Суд первой инстанции верно отметил, что отказ в выплате возмещения лишь на том основании, что транспортное средство потерпевшего и транспортное средство причинителя вреда принадлежат одному и тому же лицу, противоречит существу страхового обязательства.

Более того, такой отказ в значительной мере лишает договор ОСАГО экономического смысла.

Наконец, отказ в выплате возмещения по указанным выше основаниям влечет возникновение на стороне страховщика, получившего страховую премию, неосновательного обогащения, что недопустимо (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что ДТП произошло при использовании транспортного средства, указанного в полисе, а факт ДТП зафиксирован в установленном законом порядке, и в результате ДТП причинен вред имуществу потерпевшего, что не отрицает страховая компания.

При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истца со ссылкой на статью 413 ГК РФ не имелось.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с оплатой экспертизы за счет средств федерального бюджета, которое правомерно отклонено судом, поскольку не установлено обстоятельств, служащих основанием для назначения экспертизы по инициативе суда с ее оплатой за счет средств федерального бюджета (постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Истцом, в свою очередь, также было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, однако в последующем это ходатайство отозвано.

Согласно расчету стоимости услуг по ремонту от 17.10.2023, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО3, сумма страхового возмещения составила 62 352 руб.

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 62 352 руб.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 301-ЭС18-23543 не принимается апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2025 по делу № А62-11404/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов