АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № А27-3376/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 апреля 2025 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 г
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи
Лобойко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя
истца по доверенности от 05.12.2024 (до перерыва)
ФИО2
дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс", г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Администрации Темиртауского городского поселения, пгт. Темиртау, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 200 362 руб. 85 коп. долга, 66 855 руб. 50 коп. пени, пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (далее - ООО «Металлэнергофинанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Темиртауского городского поселения (далее - ответчик) о взыскании 200 362 руб. 85 коп. долга за поставленную электрическую энергию по муниципальному контракту энергоснабжения № 1610260 от 23.08.2024 за февраль 2025, пени за нарушение сроков внесения промежуточных платежей за февраль – декабрь 2024 год и январь - февраль 2025 года в сумме 32 129 руб. 93 коп. начисленные с 27.02.2024 по 18.03.2025, пени за нарушение сроков оплаты фактического потребления за январь – декабрь 2024 год и январь - февраль 2025 года в сумме 34 725 руб. 57 коп., начисленные с 20.02.2024 по 01.04.2025, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).
Исковые требования обоснованы положениями статей 307, 309, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением арбитражного суда от 27.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 07.04.2025 , в котором объявлен перерыв до 09.04.2025.
В предварительное судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, в письменном отзыве пояснил, что задолженность образовалась в виду недофинансирования бюджета, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал поданное ранее заявление об уточнении требований, просил взыскать с ответчика 200 362 руб. 85 коп. долга за поставленную электрическую энергию по муниципальному контракту № 1610260 от 23.08.2024 за февраль 2025, пени за нарушение сроков внесения промежуточных платежей за февраль – декабрь 2024 год и январь - февраль 2025 года в сумме 32 129 руб. 93 коп. начисленные с 27.02.2024 по 18.03.2025, пени за нарушение сроков оплаты фактического потребления за январь – декабрь 2024 год и январь - февраль 2025 года в сумме 34 725 руб. 57 коп., начисленные с 20.02.2024 по 01.04.2025, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Суд в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и истца (после перерыва).
Исследовав материалы дела, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Между ООО "Металлэнергофинанс" (Гарантирующий поставщик) и Администрацией Темиртауского городского поселения (Заказчик) 23.08.2024 заключен муниципальный контракт энергоснабжения № 1610260 на оказание услуг по торговле электроэнергией. Согласно условиям заключенного контракта, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Заказчику через присоединенную сеть электрической энергии и мощности, а Заказчик обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункты 1.1. контракта).
Расчет по муниципальному контракту энергоснабжения производится в порядке и на условиях главы 6 муниципального контракта энергоснабжения.
В соответствии с п. 6.2. контракта энергоснабжения Заказчик производит оплаты (самостоятельно и (или) на основании выставленного счета)
- до 10-го числа расчетного месяца промежуточный платеж в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;
- до 25-го числа расчетного месяца промежуточный платеж в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата.
Пунктом 6.3 муниципального контракта энергоснабжения предусмотрено, что заказчик обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии мощности) и полученные услуги по передаче электрической энергии в расчетном месяце на основании выставленного счета и счет-фактуры до 18-го (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с п. 6.7. муниципального контракта энергоснабжения в случае нарушения сроков оплаты за фактическое потребление электрической энергии (мощности) и полученные услуги по передаче электрической энергии, а также за нарушение платежей, предусмотренных в пункте 6.1. муниципального контракта энергоснабжения, Гарантирующий поставщик вправе начислить Заказчику, а Заказчик обязан оплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ (если больший размер не предусмотрен действующим законодательством РФ), действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Контракт вступает в силу с момента подписания, действует с 00 часов 00 минут московского времени «01» августа 2024 г., действует по 24 часа 00 минут московского времени «31» декабря 2024г., прекращает свое действие в случаях, перечисленных в пункте 11.1.
Муниципальный контракт энергоснабжения №1610260 на 2025 год заключен сторонами 17.01.2025 с аналогичными условиями действия.
Материалами дела подтверждается, что в период январь-декабрь 2024, январь- февраль 2025 года истец отпустил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой предъявил абоненту соответствующие счета-фактуры (приложение к заявлению об увеличении требований от 01.04.25 в электронном виде).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения к ответчику с претензиями, затем в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.
Количество отпущенной ответчику электрической энергии определено истцом по данным приборов учета и отражено в актах приема показаний приборов электроэнергии, а также в счетах-фактурах.
С учетом вышеизложенных обстоятельств задолженность ответчика за февраль 2025 года составила 200 362 руб. 85 коп., доказательств ее оплаты суду не представлено.
В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства на сумму задолженности истцом правомерно в соответствии со статьей 330 ГК РФ начислена неустойка.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абз. 8 п. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.
Неустойка рассчитана исходя из 1/130 действующей ключевой ставки Банка России 9,5% годовых и составила за период просрочки исполнения обязательства с 20.02.2024 по 01.04.2025, согласно расчету истца, 34 725,57 руб.
Расчет пени судом проверен, признан верным. Контррасчет пени ответчиком представлен не был, требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты фактического потребления за январь - декабрь 2024 года и январь - февраль 2025 года в сумме 34 725,57 руб., начисленные с 20.02.2024 по 01.04.2025, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 6.7. муниципального контракта энергоснабжения в случае нарушения сроков оплаты за нарушение платежей, предусмотренных в пункте 6.1. муниципального контракта энергоснабжения, Гарантирующий поставщик вправе начислить Заказчику, а Заказчик обязан оплатить пени.
По расчету истца (подробно в приложении к ходатайству от 01.04.2025 в электронном виде) пени за нарушение сроков внесения промежуточных платежей за февраль – декабрь 2024 года и январь - февраль 2025 года, начисленные с 27.02.2024 по 18.03.2025, составили 32 129,93 руб. Расчет пени судом проверен, признан верным. Контррасчет пени ответчиком представлен не был.
Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Сопоставление размера суммы задолженности с размером неустойки не позволяет суду прийти к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком исчерпывающих мер для осуществления своевременных платежей по выставленным истцом счетам-фактурам.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и снижении размера неустойки.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Администрации Темиртауского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 200 362 руб. 85 коп. долга, 66 855 руб. 50 коп. пени, пени на сумму долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 15 298 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья О.В. Лобойко