АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-22038/2023

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2023

Полный текст решения изготовлен 04.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мулюковой Г.И. рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РемСтройГарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая уральская компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директор, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтройГарант» (далее - ООО «РемСтройГарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая уральская компания» (далее – ООО «Новая уральская компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.05.2022 в размере 1 067 324 руб. 07 коп., неустойки за период с 03.10.2022 по 22.06.2023 в размере 326 506 руб. 23 коп., с продолжением начисления неустойки с 23.06.2023 из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 22.06.2023 в размере 67 090 руб. 31 коп., штраф за нарушение условий соглашения о реструктуризации задолженности в размере 100 000 руб.

До рассмотрения спора по существу, от истца поступило уточнение исковых требований, просит взыскать задолженность по договору поставки от 17.05.2022 в размере 1 067 324 руб. 07 коп., неустойку за период с 03.10.2022 по 22.06.2023 в размере 326 506 руб. 23 коп., с продолжением начисления неустойки с 23.06.2023 из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, штраф за нарушение условий соглашения о реструктуризации задолженности в размере 100 000 руб., судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицу, участвующему в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу спора, арбитражный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «РемСтройГарант» (поставщик) и ООО «Новая уральская компания» (покупатель) заключён договор поставки товаров от 17.05.2022, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и осуществить монтаж конструкций на объект «Административно-бытовое здание объекта «Установка по выработке пара с возможностью генерации для нужд ООО «Газпромнефтехим Салават», а покупатель обязуется принять и оплатить работу и товар, вид, количество, цена и характеристики которого указаны в спецификации на условиях, определенных договором.

Цена договора составляет 2 100 500 рублей (пункт 2.1 договора).

Покупатель вносит предоплату (аванс) в размере 50% от цены договора, на основании выставленного поставщиком счета. Внесение предоплаты означает согласие покупателя с условиями договора, а также является гарантией поставщику для изготовления товара в полном объеме. Окончательную оплату в размере 50% от цены договора покупатель осуществляет в течение 30 календарных дней с даты подписания УПД (счет-фактуры, накладной), а также акта выполненных работ по монтажу (пункт 2.3 договора).

В случае просрочки окончательной оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 1 договора).

В материалы дела представлены счета фактуры № 7 от 05.09.2022 на сумму 2 100 500 руб., № 9 от 14.09.2022 на сумму 64 414 руб. 07 коп., № 10 от 15.09.2022 на сумму 50 100 руб., № 23 от 30.09.2022 на сумму 90 200 руб., № 25 от 30.09.2022 на сумму 69 500 руб., № 8 от 01.10.2022 на сумму 845 220 руб.

Представленные счета-фактуры подписаны со стороны ООО «Новая уральская компания» и содержат оттиск печати организации.

Ответчиком произведена оплата задолженности платежными поручениями № 1148 от 08.06.2022 на сумму 1 050 250 руб., № 1249 от 23.06.2022 на сумму 422 610 руб., № 26492 от 16.09.2022 на сумму 45 000 руб., № 1558 от 26.09.2022 на сумму 34 750 руб., № 26705 от 24.11.2022 на сумму 200 000 руб.

Сторонами подписан без разногласий акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 03.10.2022, согласно которому задолженность в пользу ООО «РемСтройГарант» составила 1 667 324 руб. 07 коп.

28.03.2023 между сторонами было подписано соглашение о реструктуризации задолженности по договору поставки от 17.05.2022 на следующих условиях:

- Стороны реструктуризируют задолженность покупателя перед продавцом, образовавшуюся по договору поставки № б/н от 17.05.2022.

- На момент заключения Соглашения задолженность по договору составляет 1 067 324 руб. 07 коп.

- В отношении покупателя применяется следующий вариант реструктуризации:

500 000 рублей до 10.04.2023.

567 324 руб. 07 коп. до 15.05.2023.

- При условии оплаты покупателем сумм задолженности в соответствии с п. 3 соглашения продавец отказывается от взыскания неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ.

- В случае неуплаты платежей в установленный п. 3 соглашения срок погашения долга покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 50 000 рублей за каждый просроченный платеж.

Таким образом, по условиям реструктуризации задолженность ответчика составила 1 067 324 руб. 07 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и соглашению, в его адрес в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием погасить сумму имеющейся задолженности.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности в размере 1 067 324 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 03.10.2022 по 22.06.2023 в размере 326 506 руб. 23 коп.

Согласно статье 414 ГК РФ под новацией понимается прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае из условий представленного соглашения от 28.03.2023 следует, что сторонами произведена реструктуризация имеющейся у покупателя задолженности: изменены сроки и подлежащие уплате суммы. Такое соглашение не признается новацией, поскольку не предусматривает иной предмет и способ исполнения, а, следовательно, не прекращает первоначальное обязательство.

В связи с тем, что соглашение о реструктуризации долга не является новацией, оно не влечет за собой прекращение старого обязательства и возникновение нового, следовательно, в части не измененной соглашением от 28.03.2023, подлежат применению условия договора поставки от 17.05.2022, но с учетом достигнутых сторонами новых договоренностей.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.2.1 договора в случае просрочки окончательной оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен, признан подлежащим корректировке.

Истцом произведен расчёт неустойки, исходя из суммы задолженности равной 1 667 324 руб. 07 коп. и периода задолженности с 03.10.2022 по 22.06.2023.

Между тем, согласно п. 2.3 договора окончательную оплату в размере 50% от цены договора Покупатель осуществляет в течение 30 календарных дней с даты подписания УПД (счета-фактуры, накладной), а также акта выполненных работ по монтажу.

Поскольку завершающий документ о передаче товара ответчику датирован 01.10.2022, период просрочки следует исчислять с 01.11.2022.

Кроме того, поскольку ссылаясь на факт заключения между сторонами соглашения о реструктуризации задолженности, истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушение условий данного соглашения, то суд считает, что и условие п. 4 данного соглашения следует распространять именно на сумму, в отношении которой данное соглашение заключалось – 1 067 324 руб. 07 коп.

Таким образом, по мнению суда, истолковавшего условия достигнутых сторонами договоренностей по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка за нарушение сроков оплаты подлежит начислению на сумму 1 067 324 руб. 07 коп. за период с 01.11.2022 по 22.06.2023. по расчету суда неустойка составит 249 753 руб. 83 коп.

В этой части исковые требования о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга суд полагает необходимым указать следующее.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафа в размере 100 000 руб.

Пунктом 5 соглашения о реструктуризации предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный п. 3 Соглашения срок погашения долга покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 50 000 рублей за каждый просроченный платеж

Доказательств уплаты задолженности в установленные соглашением от 28.03.2023 сроки (10.04.2023, 15.05.2023) ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает обоснованным требование о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству. Вопрос о соразмерности неустойки и допустимости ее снижения в этом случае рассматривается судом исходя из общей суммы штрафа и пени.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления № 7).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (абзац 1, 10 пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из установленных по делу доказательств.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки не представил.

Суд отмечает, что установленный договором размер неустойки в случае просрочки внесения арендной платы (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, не является чрезмерным.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 11 000 руб.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 22.06.2023, заключенный между ООО «РемСтройГарант» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по составлению претензии, досудебной претензии ООО «Ремстройгарант» к ООО «Новая Уральская Компания» о расторжении договора и возврате денежных средств по договору поставки товаров, составлении искового заявления ООО «Ремстройгарант» к ООО «Новая Уральская Компания» о взыскании задолженности по договору поставки товаров, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Стоимость услуг Заказчика по составлению претензии ООО «Ремстройгарант» к ООО «Новая Уральская Компания» в связи с неисполнением договора поставки товаров от 05.12.2022 составляет 2000 руб., по составлению досудебной претензии ООО «Ремстройгарант» к ООО «Новая Уральская Компания» о расторжении договора и возврате денежных средств по договору поставки товаров от 17.03.2023 составляет 2000 руб., по составлению досудебной претензии ООО «Ремстройгарант» к ООО «Новая Уральская Компания» о расторжении договора и возврате денежных средств по договору поставки товаров от 22.05.2023 составляет 2000 руб. по составлению искового заявления ООО «Ремстройгарант» к ООО «Новая Уральская Компания» о взыскании задолженности по договору поставки товаров составляет 5000 рублей. Всего 11000 рублей.

В материалы дела представлены чек от 22.06.20232 № 20121oixsc на сумму 5000 руб., от 05.12.2022 № 200zyr9arv на сумму 2000 руб., от 17.03.2023 № 2010tyrf8q на сумму 2000 руб., от 22.05.2023 № 20111ukdns на сумму 2000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела документами.

В материалы дела представлены подготовленные исполнителем претензии № 84 от 05.12.2022, от 17.03.2023, от 22.05.2023, а также исковое заявление о взыскании задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 указанного постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований, суд считает обоснованной и разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 435 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РемСтройГарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая уральская компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройГарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки от 17.05.2022 в размере 1 067 324 руб. 07 коп., неустойку за период с 01.11.2022 по 22.06.2023 в размере 249 753 руб. 83 коп., неустойку с 23.06.2023 по день фактической оплаты долга в сумме 1 067 324 руб. 07 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, штраф в размере 100 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 26 503 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 435 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройГарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 671 руб., уплаченную по платежному поручению № 84 от 22.06.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Салиева