РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-80829/25-126-526
20 июня 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 05 июня 2025 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)
Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску ДЕПАРТАМЕНТ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН <***>)
к ООО "СОФТЛАЙН БЕЗОПАСНОСТЬ" (ИНН <***>)
при участии третьего лица: Главное контрольное управление города Москвы (ИНН <***>)
о взыскании 30 700,22 руб.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
ДЕПАРТАМЕНТ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ГОРОДА МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "СОФТЛАЙН БЕЗОПАСНОСТЬ" неустойки по государственному контракту № ГК 6401/22-4165 от 15 ноября 2022 г. в размере 30 700 руб. 22 коп.
Определением от 11.04.2025 исковое заявление ДЕПАРТАМЕНТА ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ГОРОДА МОСКВЫ принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.
От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.
Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.
Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-80829/25-126-526 изготовлена 05 июня 2025 и размещена на сайте суда.
В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
10 июня 2025 года от истца в материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между Департаментом информационных технологий города Москвы (далее заказчик, департамент, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ОФД-Софтлайн» (переименовано в ООО «Софтлайн Безопасность») (далее - поставщик, ответчик) заключен государственный контракт от 15 ноября 2022 г. № ГК 6401/22-4165 на поставку программного обеспечения и сертификатов на техническую поддержку программного обеспечения для защиты информации (далее - контракт).
В соответствии с пунктами 1.1 и 3.1 контракта поставщик обязуется поставить программное обеспечение и сертификаты на техническую поддержку программного обеспечения для защиты информации (далее - товар) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения контракта, то есть не позднее 15.12.2022.
Цена контракта составляет 8 610 580.94 руб. (далее - Цена Контракта), в том числе:
- товар, облагаемый НДС: 704 318.94 руб., в том числе НДС 20% - 117 386,49 руб.;
- товар, не облагаемый НДС: 7 906 262,00 руб., НДС не облагается согласно подпункту 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязательства поставщиком исполнены с нарушением сроков поставки товара и предоставления отчетных документов.
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Заказчиком выставлена претензия от 2 февраля 2023 г. № 64-04-262/22 с требованием уплатить неустойку в сумме 14 178,65 руб., а также с информацией о возможности списания начисленной суммы неустойки на основании подпункта а) пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783.
Заказчик 9 марта 2023 г. принял решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки.
Главное контрольное управление города Москвы в ходе плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности в отношении департамента за период с 1 января 2021 г. по 31 июля 2024 г. выявило, что решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки нарушает часть 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункт 2.8. контракта, поскольку сумма неустойки должна была быть удержана при оплате контракта.
В соответствии с пунктом 6.3. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.
Расчет неустойки исходил из действующей на 2 февраля 2023 г. ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая составляла 7.5%. С 28.10.2024 ключевая ставка составляет 21%.
В соответствии с пунктом 6.5. контракта и на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» поставщику был начислен штраф за факт ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в размере 5 000,00 руб.
На основании части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Таким образом, у ответчика в пользу истца возникло обязательство по оплате неустойки в размере 30 700 руб. 22 коп., в связи с чем истец просит взыскать неустойку с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Однако Доводы Истца являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
15 ноября 2022 г. между Истцом и Ответчиком был заключен государственный контракт №ГК6401/22-4165 на поставку программного обеспечения и сертификатов на техническую поддержку программного обеспечения для защиты информации (далее - «Контракт»).
2 февраля 2023 г. Истцом выставлена претензия №64-04-262/22 с требованием уплатить неустойку в сумме 14 178,65 руб., а также с информацией о возможности списания начисленной суммы неустойки на основании подпункта а) пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. №783 (далее - Правила списания).
В ответ на претензию Ответчик направил письмо, в котором выразил согласие на списание начисленной суммы неустойки в соответствии с Правилами списания.
9 марта 2023г. Истец принял решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки.
Однако 27.01.2025г. в адрес Ответчика поступило повторное требование 64-04-262/22, в котором Заказчик потребовал произвести оплату списанной неустойки, поскольку сумма неустойки должна была быть удержана при оплате контракта и не подлежала списанию.
ООО "Софтлайн Безопасность" были соблюдены все условия, предусмотренные Постановлением №783 для списания неустойки, что позволяло Истцу произвести списание.
В соответствии с пи. «а» и. 3 Правил заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.
Согласно пп. «а» п. 5 Правил в случае, предусмотренном пп. «а» пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.
На момент получения первоначальной претензии от 2 февраля 2023 г. №64-04-262/22 все условия, необходимые для списания неустойки, были выполнены Ответчиком надлежащим образом, а именно:
1) обязательства по Контракту были выполнены ООО "Софтлайн Безопасность" в полном объеме;
2) общая сумма неустойки не превышала 5 процентов цены Контракта;
3) ООО "Софтлайн Безопасность" направило соответствующее уведомление о согласии с суммой неустойки и просьбой о ее списании в соответствии с Правилами списания.
Таким образом, у Истца не было законных оснований для отказа Ответчику в списании неустойки, так как по смыслу указанных нормативно-правовых актов правило о списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) носит императивный характер и не может быть изменено соглашением сторон (условиями государственного контракта).
Факт исполнения контракта в полном объёме Ответчик не оспаривал, размер неустойки не превысил 5% цены контракта. Поэтому её следовало списать, а не удерживать из суммы оплаты.
Кроме того, на момент выставления первоначальной претензии Истец полагал возможным произвести списание в соответствии с Правилами списания, предложение о чем фигурировало в тексте претензии.
Довод Истца о том, что в случае наличия в Контакте условия об удержании неустойки из цены контракта, Правила списания к таким неустойкам не применяются, и такое списание нарушает часть 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ, противоречит законодательству и сложившейся судебной практике.
Согласно правовой позиции, изложенной в и. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.
Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2019 №306-ЭС 18-23601 по делу № А55-26467/2017 была сформирована правовая позиция о том, что установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), поскольку иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.
Указанная позиция подтверждена также Определением Верховного суда РФ от 28 марта 2025 года №307-ЭС25-1642 по делу № А56-6564/2024.
Списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, исполненным в полном объёме, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты. Иное толкование лишало бы поставщика права на применение мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с иными исполнителями государственных и муниципальных контрактов. При таких обстоятельствах на стороне заказчика может возникнуть неосновательное обогащение. (Постановление АС Московского округа от 14.10.2024 № Ф05-21922/2024 по делу № А41-17615/2024).
Таким образом, наличие в Контракте условия о возможности удержания суммы неустойки из цены контракта не является основанием для отказа в списании такой неустойки или для требования о возврате уже списанных Заказчиком сумм.
В исковом заявлении отсутствует обоснование правовой позиции Истца.
В исковом заявлении Истец не приводит обоснованных доводов о том, что предусмотренное Правилами списание не приметается в случае, если неустойка, согласно условиям оплаты Контракта, может быть удержана из цены контракта.
Ссылка на результаты плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности, проведенной Главным контрольным управлением города Москвы в отношении департамента за период с 1 января 2021г. по 31 июля 2024 г., не является достаточным обоснованием законности требования об оплате неустойки, которая ранее была списана Заказчиком с соблюдением всех предусмотренных Правилами условий.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.
Судья:
М.С. Новиков