Постановление по делу № 10АП-13723/2025 от 28.10.2025.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11368/2025, 10АП-13723/2025

г. Москва

28 октября 2025 года Дело № А41-25665/24

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2025 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н., судей Марченковой Н.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 08.09.2025;

от ИП ФИО4: ФИО4, индивидуальный предприниматель, ФИО5,

по доверенности от 07.02.2025 (подключился посредством веб-конференц связи);

от ФИО6: ФИО6; от ФИО7: не явились, извещены; от ФИО8: не явились, извещены;

от ФИО9: ФИО10, по доверенности от 04.12.2023, ФИО9;

от ООО "КЕЙТЕРИНГ": ФИО10, по доверенности от 12.02.2025, ФИО9

В.В., генеральный директор;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО6 и

ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2025 по делу

№ А41-25665/24, по исковому заявлению ООО "КЕЙТЕРИНГ" к ИП ФИО4 о

взыскании, третьи лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЕЙТЕРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 2019 по 2024 г в размере 1 781 516 руб. 00 коп., процентов за пользованием чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 206 097 руб. 57 коп. за период с 11.06.2024 по 20.01.2025, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2025 по делу N А41-25665/24 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО4 в пользу ООО "КЕЙТЕРИНГ" взыскано 1 288 230 руб. неосновательного обогащения; 149 032 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2024 по 20.01.2025 г.; 23 773 руб. расходов госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Впоследствии, от ответчика в материалы дела поступила мотивированная апелляционная жалоба, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указал, что факт ошибочности или безосновательности произведенных платежей Истцом не доказан. Истец в ходе рассмотрения дела не представил доказательств того, что ремонт автотранспортных средств в указанный период выполнялся иным лицом, либо доказательств того, что Ответчик не имел возможности исполнять работы ( в том числе поставить автозапчасти). Доводы Истца о том, что автомобили ПЕЖО, гос. номер <***>; ПЕЖО, гос. номер <***>; ФОРД МОНДЕО, гос. номер <***> у него в собственности отсутствовали, а собственником указанного автомобиля является генеральный директор Истца ФИО9, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в соответствии со статьей 313 ГК РФ Истец мог произвести оплату за третье лицо, поскольку ФИО9 является не только генеральным директором, но и учредителем Истца, а указанные автомобили по своим характеристикам относятся к коммерческому транспорту. Судом при вынесении решения не применены, подлежащие применению нормы статьей 182, 183 ГК РФ, в части критической оценки судом доводов Ответчика о том, что он принимал от ФИО8 (без проверки полномочий от ООО «Кейтеринг») на ремонт ТС ФИО9 оплату за них от ООО «Кейтеринг» (при отсутствии актов приема-передачи, оказания услуг) как законную. Истец факт обслуживания машин у Ответчика не отрицал. Следовательно, акты выполненных работ являются документами, подтверждающими выполнение Ответчиком работ. При таких обстоятельствах, полученные денежные средства следует квалифицировать как фактические траты на выполнение работ.

Также с апелляционной жалобой на указанное решение обратились ФИО2 и ФИО6, лица, не участвующие в деле, но полагающие, что обжалуемым решением нарушены их права и законные интересы, поскольку выводы суда о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, формируют риск предъявления регрессных требований ответчика к подателям жалобы, которые в свою очередь получали спорные денежные средства от ответчика в счет оплаты выполненных работ, в подтверждение чему ответчиком в материалы дела представлены договоры от 03.04.18 и от 15.06.17г., в случае если бы ФИО2 и ФИО6 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то их участие могло бы повлиять на исход дела, поскольку податели жалобы смогли бы представить дополнительные доказательства (журналы учета автомобилей поступающих в ремонт) факта выполнения Ответчиком с привлечением ФИО2 и ФИО6 ремонтных работ автомобилей Истца. Установление данных обстоятельств, по мнению подателей апелляционной жалобы, являлось бы достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Истцом требований, поскольку денежные средства, полученные Ответчиком от Истца являются оплатой за ремонт автомобилей, с помощью которых Истец осуществлял свою хозяйственную деятельность.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО6, от истца – письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ИП ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложенными к ним документами.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в их приобщении, поскольку решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-25665/24 изготовлено в полном объеме 17.07.2025, а дополнения к апелляционной жалобе направлены ответчиком 15.09.2025, то есть с нарушением установленного месячного срока на обжалование.

Нормами АПК РФ не предусмотрена возможность подачи дополнений к доводам апелляционной жалобы за пределами срока на обжалование.

Апелляционным судом учтено, что ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе, решении суда, имел достаточное количество времени для изложения всех

доводов в апелляционной жалобе, однако, дополнение к апелляционной жалобе подано за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Также ответчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, в целях установления факта закупки и учета Ответчиком автозапчастей и работ в программном комплексе Vvs «Офис-Склад-Магазин» Версия 6.2.8.5 Плюс, расположенном на компьютере Ответчика, а так же временного периода фактического учета автозапчастей в указанном комплексе, что требует специальных познаний в области компьютерного администрирования.

Однако, апелляционный суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку представленные доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу без назначения экспертизы.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ПАО «Сбербанк» следующих документов и информации:

- сведения об открытых в ПАО «Сбербанк» счетах, в том числе специальных счетах в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КЕЙТЕРИНГ» ИНН <***>/КПП504501001;

- выписку по операциям на счете (специальном банковском счете) по форме КНД 1114307 № 40702810940000026141 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КЕЙТЕРИНГ» ИНН <***>/КПП504501001 за период 01.01.2019 по 31.12.2024 годы.

- информацию о дебетовых/ кредитных бизнес-картах выданных на имя ООО «КЕЙТЕРИНГ» и/или на имя генерального директора ООО «КЕЙТЕРИНГ» и/или на имя уполномоченных лиц ООО «КЕЙТЕРИНГ» за период 01.01.2019 по 31.12.2024 годы;

- сведения об оформлении в отношении ООО «КЕЙТЕРИНГ» зарплатного проекта с указанием перечня лиц, которым производилась выплата заработной платы в рамках зарплатного проекта за период 01.01.2019 по 31.12.2024 год.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об истребовании доказательств, апелляционный суд отклоняет его на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ходатайство об истребовании доказательств было заявлено ответчиком в суде первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного конкретного спора, могут быть установлены без истребования дополнительных доказательств.

Представители ИП ФИО4, ФИО2, ФИО6 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просят обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО9, ООО "КЕЙТЕРИНГ" возразили против удовлетворения апелляционных жалоб, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО6 подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 также разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 309-ЭС19-8786).

Вместе с тем, в обжалуемом решении не содержится выводов относительно прав и обязанностей ФИО2 и ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2025 года по делу № А41-25665/2024 по ходатайству Ответчика ИП ФИО4 ФИО2, ФИО6 были привлечены в качестве свидетелей по делу.

Статус свидетеля определен частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-25665/2024 от 01 апреля 2025 года, свидетели по делу № А41-25665/2024 ФИО2, ФИО6 были опрошены в судебном заседании.

Однако, не заявили в суде первой инстанции ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Изложенное в просительной части ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, апелляционным судом рассмотрено и отклонено, поскольку нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена возможность вступления в дело третьих лиц на стадии апелляционного обжалования.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

С учетом изложенного, ФИО2, и ФИО6 не являются лицами, имеющими право на обжалование решения по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не находит исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО "КЕЙТЕРИНГ" в связи со сменой бухгалтера ФИО7 (третье лицо по делу) в соответствии с Приказом N 1 от 02.02.2024 года была назначена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2023, 31.01.2024, в следствии чего выяснилось, что некоторые дебиторы имеют задолженность перед ООО "КЕЙТЕРИНГ", одним из которых являлся ИП ФИО4.

15.02.2024 исх. N 4 ООО "КЕЙТЕРИНГ" в лице генерального директора ФИО9 вручил индивидуальному предпринимателю ФИО4 запрос и акты сверки, в котором просил, предоставить акты сверки взаимных расчетов за 2022 и 2023 годы и прислать указанные акты на электронную почту vera6531@yandex.ru в срок до 25.02.2024 года.

ИП ФИО4 проигнорировал запрос ООО "КЕЙТЕРИНГ", акты сверок и акты выполненных работ в указанный срок не выслал.

Как указывает истец, договор на оказание услуг либо поставки товара с ИП ФИО4 ООО "КЕЙТЕРИНГ" в лице генерального директора ФИО9 не заключало, а также доверенность от ООО "КЕЙТЕРИНГ" на право заключения договора не выдавалась.

Счетов на оплату услуг/поставок товара от ИП ФИО4 у ООО "КЕЙТЕРИНГ" за период с 2019 по 2024 не имеется, как и отсутствуют ТТН, подтверждающие поставку товара от ИП ФИО4 в ООО "КЕЙТЕРИНГ", отсутствуют также акты выполненных и принятых работ от ИП ФИО4 ООО "КЕЙТЕРИНГ", поскольку ИП ФИО4 не поставлял товар и не оказывал услуги ООО "КЕЙТЕРИНГ".

В связи с этим, исх. N 5 от 27.02.2024 ООО "КЕЙТЕРИНГ" направил ИП ФИО4 досудебную претензию, в которой просил в срок до 15 марта 2024 вернуть денежные средства в размере 1 737 666,00 руб., находящиеся у предпринимателя на расчетный счет Общества ввиду того, что ИП ФИО4 услуги ООО "Кейтеринг" не оказывал и незаконно удерживает денежные средства Общества.

01.03.2024 года в соответствии с Заключением о проведении инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами и кредиторами ООО "КЕЙТЕРИНГ" было установлено, что 31 января 2024 года ИП ФИО4 имеет точную задолженность перед

ООО "КЕЙТЕРИНГ" в размере 1 781 516 руб. 00 коп. (в т.ч. за 2019 г. - 60 900,00 руб., за 2020 г. - 370 736,00 руб., за 2021 - 372 550,00 руб. за 2022 - 541 330,00 руб., за 2023 - 402 000,00 руб., за 2024 январь - 34 000,00 руб.) акты выполненных работ на дату завершения инвентаризации не предоставлены.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что за ремонт автомобилей, принадлежащих ФИО9 он получал денежные средства также и от ООО «КЕЙТЕРИНГ», а автомобили ФИО9 на ремонт пригонял ФИО8, который со слов Ответчика сожительствовал с ФИО9 и говорил, что работает у нее водителем в ООО «КЕЙТЕРИНГ».

Ответчик также указал, что счета на оплату своих услуг для ООО «КЕЙТЕРИНГ» он изготавливал самостоятельно и передавал их в ООО «КЕЙТЕРИНГ» через ФИО8, с которым он находился также и в дружеских отношениях.

В качестве обоснования и подтверждения выполненных работ ИП ФИО4 предоставил суду заказ-наряды, акты выполненных работ на сумму 1 781 516 руб. 00 коп., подписанные ФИО4, а со стороны ООО «КЕЙТЕРИНГ» - ФИО8

При этом пояснил, что данные оригиналы являются восстановленными в процессе рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик получил денежные средства Истца на свой расчетный счет и не представил доказательства встречного исполнения. При этом суд критически оценил довод ответчика о том, что он принимал от ФИО8 (без проверки его полномочий от ООО «КЕЙТЕРИНГ») на ремонт ТС ФИО9, оплату за них от ООО «КЕЙТЕРИНГ» (при отсутствии с 2021 г. подписанных актов приема-передачи, оказания услуг) как законную, приняв при этом во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-841/2024, а также пояснения ответчика, данные в судебном заседании о том, что представленные заказ наряды, акты выполненных работ для ООО «КЕЙТЕРИНГ» изготовлены им в процессе настоящего спора в июле 2024 года совместно с ФИО8, иных оригиналы актов и заказ-нарядов у него не сохранилось. Применив по заявлению ответчика срок исковой давности за период с сентября 2019 по январь 2021, суд частично удовлетворил исковые требования, произведя перерасчет процентов от суммы неосновательного обогащения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотрены законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда

закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что денежные средства ООО "КЕЙТЕРИНГ" были перечислены на расчетный счет ИП ФИО4 бухгалтером ФИО7 в период с сентября 2019 по январь 2024 года.

Ответчик ИП ФИО4 имеет автосервис, оказывает услуги по ремонту автомобилей различных марок в автосервисе под названием "Механика", а также осуществляет продажу автозапчастей под заказ.

Истец указал, что ООО "КЕЙТЕРИНГ" в лице генерального директора ФИО9 не заключал Договор на обслуживание и ремонт автомобилей с ИП ФИО4, не обслуживал автомобили, не заказывал запчасти на автомобили ввиду того, что у ООО "КЕЙТЕРИНГ" нет ни в собственности, ни в аренде автомобилей.

Также от лица общества никому не выдавалась доверенность на предоставления интересов ООО "КЕЙТЕРИНГ" в автосервисе, принадлежащем ИП ФИО4

Так, в соответствии с уставом ООО "КЕЙТЕРИНГ" единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор и только он вправе действовать от лица Общества без доверенности.

Как следует из части 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025), порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

ООО "КЕЙТЕРИНГ" существует с марта 2015 года единоличным участником Общества, учредителем с долей 100% в уставном капитале Общества является ФИО9, которая также является генеральным директором ООО "КЕЙТЕРИНГ" по настоящее время.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО9, генеральный директор ООО "КЕЙТЕРИНГ" заявила, что ФИО7 (бывший бухгалтер Общества) самостоятельно без ее указаний переводила денежные средства ООО "КЕЙТЕРИНГ" для дальнейшего их вывода через расчетный счет ИП ФИО4

В обоснование указанных доводов истцом предоставлены доказательства, подтверждающие доводы и заявления ФИО9, а именно:

- справки ПАО Сбербанк, ответы на запрос ООО "КЕЙТЕРИНГ", подтверждающие информацию о номере телефона для подтверждения операций в системе СбербанкБизнесОнлайн ООО "КЕЙТЕРИНГ" в период с 01.09.2020 по 31.01.2024: "79162480640";

- ответ на запрос от 09.07.2024 N 13185-МСК-2024 на N 2-1304/2024 от 25.06.2024 ПАО МТС, о том, что номер телефона <***> принадлежит абоненту ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверение личности, паспорт гражданина РФ: <...>, выдан 22.03.2007 УВД Ступинского р-на Московской области, адрес регистрации: 142800, Московская обл., Ступино, ФИО11 <...>, период действия с 22.07.2005 - по н.в.;

- решение Ступинского городского суда Московской области от 26.06.2024 по делу N 2-841/2024 из которого следует, что ФИО7 оказывала ООО "КЕТЙРИНГ" услуги по ведению бухгалтерского учета в период с сентября 2020 по декабрь 2023 в соответствии с договором оказания услуг, а также осуществляла хранение архивных бухгалтерских документов ООО "КЕЙТЕРИНГ".

В настоящее время ООО "КЕЙТЕРИНГ" обратилось в полицию с заявлением о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по статье - растрата.

ФИО7 в письменных объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ от 05.08.2024 пояснила, что она только вводила первичную бухгалтерскую документацию ООО "КЕЙТЕРИНГ" в программу 1С Бухгалтерия, а оплату счетов осуществляла непосредственно генеральный директор ФИО9

Однако, пояснения ФИО7 признаны судом противоречащими фактам, установленным в решении Ступинского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-841/2024 от 26.06.2024.

ФИО9 в своих пояснениях указала, что ей на праве собственности принадлежат три автомобиля: ПЕЖО ПАРТНЕР гос. номер <***>, VIN (номер) VF37HNFRCDJ598699, FORD ФОРД "МОНДЕО" гос. номер <***>, VIN (номер) X9FDXXEEBDAG38272, ПЕЖО ПАРТНЕР гос. номер <***>, VIN (номер) VF37HNFRCАJ767446 (далее - автомобили), представила копии документов подтверждающих владение указанными автомобилями на праве собственности (ПТС).

Также ФИО9 пояснила, что в спорный период обращалась в автосервис "Механика", принадлежащий ИП ФИО4, осуществляла текущий ремонт своих личных автомобилей, а за ремонт оплачивала наличными денежными средствами ФИО4 в руки, либо переводила со своей банковской карты на карту ФИО4, также предоставила суду выписку из ПАО Сбербанк по своей карте за период 2022-2024, подтверждающую перевод денежных средств на карту ФИО4

Согласно предоставленной выписке ФИО9 перевела со своей банковской карты на банковскую карту ФИО4 за период 2022-2024 годы сумму в размере 583 325 руб. 00 коп.

Ответчик со своей стороны подтвердил, что ремонтировал автомобили ФИО9, за ремонт автомобилей получал от нее денежные средства как наличными, так и переводами на свою банковскую карту.

Однако, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что за ремонт автомобилей, принадлежащих ФИО9 он получал денежные средства также и от ООО "КЕЙТЕРИНГ", а автомобили ФИО9 на ремонт пригонял ФИО8, который со слов Ответчика сожительствовал с ФИО9 и говорил, что работает у нее водителем в ООО "КЕЙТЕРИНГ".

Ответчик указал, что счета на оплату своих услуг для ООО "КЕЙТЕРИНГ" он изготавливал самостоятельно и передавал их в ООО "КЕЙТЕРИНГ" через ФИО8, с которым он находился также и в дружеских отношениях.

В качестве обоснования и подтверждения выполненных работ ИП ФИО4 предоставил суду заказ-наряды, акты выполненных работ на сумму 1 781 516 руб. 00 коп. подписанные ФИО4, а со стороны ООО "КЕЙТЕРИНГ" - ФИО8

При этом пояснил, что данные оригиналы являются восстановленными в процессе рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции оценил представленные ответчиком документы критически, с учетом пояснений истца о том, что ФИО8 никогда не работал в ООО "КЕЙТЕРИНГ" водителем, ФИО8 проживал совместно с ФИО9, пользовался ее личными автомобилями, а ФИО7, которая оказывала ООО "КЕЙТЕРИНГ" услуги по ведению бухгалтерского учета, является матерью ФИО8, ссылаясь при этом на решение Ступинского городского суда по гражданскому делу N 2-841/2024 от 26.06.2024 по иску ФИО12 к ООО "КЕЙТЕРИНГ" о признании отношений трудовыми и взыскания с ООО "КЕЙТЕРИНГ" заработной платы, согласно которому ФИО8 отказано в удовлетворении указанных исковых требованиях.

При рассмотрении дела N 2-841/2024 суд установил, что истец не выполнял трудовые функции в рамках основного вида экономической деятельности ООО "Кейтеринг"; не был интегрирован в организационный процесс ООО "Кейтеринг"; не подчинялся установленному в процесс ООО "Кейтеринг" режиму труда, графику работы (сменности).

Доказательств того, что на истца распространялись указания, приказы, распоряжения руководителя ООО "Кейтеринг"; производилась оплата работы с мая 2016 года по февраль 2024 год, давались с указанного времени отпуска, суду не представлено.

Согласно показания свидетеля ФИО4 следует, что он ремонтировал автомобиль Пежо-Партнер, данный автомобиль пригонял ФИО13. О том, что ФИО13 работал водителем в ООО «Кейтеринг» он знал с его слов, была ли у ФИО13 доверенность от ООО «Кейтеринг» он не знал, поскольку у него с ним доверительные отношения. В 2021-2022 году ФИО9 и ФИО13 приезжали совместно. Ему было известно, что они ведут совместное хозяйство, об этом говорил ФИО13. На вопрос представителя ответчика - подписывался ли акт выполненных работ, свидетель не дал пояснений.

Бизнес карта открыта на имя ФИО9, находилась незаконно у ФИО8, ему ее она не передавала, он ею пользовался незаконно, пользовался с 01.02.2024 по 06.02.2024, оплачивал свои личные покупки. По данному факту 26.03.2024 она обратилась в полицию. По сообщению полиции проводятся доследственные мероприятия.

Согласно сообщения из ПАО Сбербанк, одноразовые пароли для осуществления платежей с 2019 года 01.02.2024 поступали на телефон <***>, принадлежащий ФИО7

Из искового заявления истца и показаний его представителя следует, что фактические брачные отношения между сторонами прекращены с конца декабря 2018

Между тем ФИО9 суду поясняла, что проживала с истцом с 2013 по 2022 год. Данное обстоятельство подтвердила так же в судебном заседании свидетель ФИО14, указавшая что стороны постоянно сходились и расходились, жили в квартире Веры, 2 года назад она видела Евгения в квартире Веры. Отношения не стабильные.

Истцом так же не представлено доказательств получения заработной платы у ответчика с мая 2016 года, его размер.

Апелляционным определением коллегией судей по гражданским делам Московского областного суда от 30.09.2024 решение Ступинского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-841/2024 от 26.06.2024 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2025 года решение Ступинского городского суда Московской области от 26.06.2025 и апелляционное определение коллегии судей по гражданским делам Московского областного суда от 30.09.2024 по гражданскому делу N 2-841/2024 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, суд при оценке представленных ответчиком доказательств, подтверждающих факт выполнения работ принял во внимание, что ИП ФИО4 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции подтвердил, что все представленные счета, заказ наряды, акты выполненных работ за спорный период сентябрь 2019 по январь 2024 для ООО "КЕЙТЕРИНГ" изготовлены в процессе настоящего спора в июле 2024 года совместно с ФИО8, иных оригиналы актов и заказ-нарядов у него не сохранилось.

Третье лицо ФИО8 на вопрос суда, на каком основании он от лица ООО "КЕЙТЕРИНГ" подписывал заказ-наряды и акты выполненных работ ИП ФИО4 сказал, что он работал водителем в ООО "КЕЙТЕРИНГ".

В процессе судебного разбирательства суд первой инстанции неоднократно истребовал у ИП ФИО4 документы первичного бухгалтерского учета: товарные накладные, транспортные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи, чеки, платежные поручения, подтверждающие покупку ИП ФИО4 запасных частей, технических

жидкостей, указанных им в актах-выполненных работ и заказ нарядах в качестве замененных, установленных на автомобили для ООО "КЕЙТЕРИНГ".

Однако, указанные документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие закупку им запасных частей и технических жидкостей по запросу суда Ответчик, ИП ФИО4 не представил.

Вместо этого, ответчик представил материалы дела диск с копией программы, которая как он утверждает, подтверждает, что ИП заказывает запасные части для автомобилей через Интернет.

Суд первой инстанции предложил сторонам провести совместный осмотр рабочего места ИП ФИО4, программы по закупке запчастей, книг и тетрадей учета в его автосервисе совместно с Истцом и предоставить акт осмотра рабочего места.

Согласно проведенному сторонами осмотру рабочего места ИП ФИО4 от 16.05.2025, установлено, что со стороны истца присутствовал представитель по доверенности ФИО10, со стороны ответчика ФИО4 К осмотру были предоставлены тетради ведения учета проводимых работ в автосервисе за период с 14.12.2023 по 09.07.2024, 16.10.2022 по 04.05.2024, тетрадь по учету оплаты от клиентов автосервиса, а также осмотрен компьютер, на котором установлена программа для подбора запасных частей для автомобилей.

Согласно акту совместного осмотра, ФИО9 неоднократно обращалась в автосервис ИП ФИО15, производила ремонт своих автомобилей, заказывала запчасти и оплачивала ФИО4 из собственных средств.

Информацию о том, что ООО "КЕЙТЕРИНГ" обращался в автосервис ИП ФИО4, заказывал запчасти, а также учет оплат от ООО "КЕЙТЕРИНГ" ФИО4 не предоставил представителю Истца ФИО10

В свою очередь истец в иске указал, что ООО "КЕЙТЕРИНГ" в автосервис ИП ФИО4 не обращался, а третье лицо ФИО9 не отрицала и подтверждала, что неоднократно обращалась и ремонтировала свои автомобили в автосервисе ИП ФИО4 и оплачивала за ремонт только из собственных средств.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы компьютера, на котором установлена программа по подбору запасных частей для автомобилей, а также самой программы по подбору запасных частей для автомобилей, которое отклонено судом, поскольку истцом не оспорено и не заявлено ходатайств о том, что компьютер ИП ФИО4 и программа по подбору запасных частей изменена, повреждена Ответчиком либо указывает о фальсификации данных в программе.

По ходатайству ответчика судом были опрошены свидетели: ФИО2, ФИО6, из показаний которых следует, что им известна ФИО9, ФИО8, а также факт, что ФИО9 обслуживала свои собственные автомобили в автосервисе ИП ФИО4

На вопрос суда, как происходил расчет за ремонт автомобилей свидетели не дали ответ, так как это им неизвестно и не входило в их компетенцию.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2025 суд предложил истцу представить сводную таблицу перечислений по каждому из трех автомобилей отдельно по периодам, по годам за спорный период (обращения, платежные документы), таблицу представить в дело на диске в электронном виде заблаговременно, при необходимости подготовить ходатайство о назначении судебной экспертизы, представить информацию все ли из трех автомобилей находятся в собственности ФИО9 копию иска, возражений направить в адрес ФИО9

Во исполнение указанного определения, истцом представлены сводные таблицы оплат за период с 2019 по январь 2024 год с разбивкой по датам, в которых указал оплату ООО "КЕЙТЕРИНГ" на расчетный счет ИП ФИО4, оплату с банковской карты ФИО9 за ремонт своих автомобилей на банковскую карту ФИО4

Судом установлено, что суммы переводов от ФИО9 на банковскую карту ФИО4 в определенные месяцы превышают суммы оплат, произведенные с расчетного счета ООО "КЕЙТЕРИНГ" на расчетный счет ИП ФИО4

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика о том, что он не ведет надлежащим образом учет документов первичной бухгалтерии ввиду того, что как индивидуальный предприниматель находится на упрощенной системе налогообложения - патент, обоснованно отклонен судом на основании следующего.

Согласно статье 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные истцом доказательства, а также пояснения третьего лица, (ФИО9), показания свидетелей ФИО2, ФИО6, о том, что ФИО9 обслуживала свои собственные автомобили в автосервисе ИП ФИО4, судом правомерно оценен критически довод ответчика о том, что он принимал от ФИО8 (без проверки его полномочий от ООО "КЕЙТЕРИНГ") на ремонт ТС ФИО9, оплату за них от ООО "КЕЙТЕРИНГ" (при отсутствии с 2021 г. подписанных актов приема-передачи, оказания услуг) как законную.

Поскольку ответчик получил денежные средства истца на свой расчетный счет и не представил доказательств встречного исполнения, действия ответчика привели к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ являются документами, подтверждающими выполнение Ответчиком работ, поскольку полномочия ФИО8 на подписание актов выполненных работ явствовали из обстановки, судебными актами Ступинского городского суда Московской области в деле № 2-841/24 установлено и не оспаривается истцом, что ФИО8 был в близких отношениях с генеральным директором истца ФИО9 и как показали свидетели в деле № 2-841/24 ФИО8 с одобрения ФИО9, а также с ее слов, выступал уполномоченным представителем истца во взаимоотношениях с контрагентами истца, опровергается вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-841/2024, при рассмотрении которого судом установлено, что истец не выполнял трудовые функции в рамках основного вида экономической деятельности ООО "Кейтеринг"; не был интегрирован в организационный процесс ООО "Кейтеринг"; не подчинялся установленному в процесс ООО "Кейтеринг" режиму труда, графику работы (сменности). Доказательств того, что на истца распространялись указания, приказы, распоряжения руководителя ООО "Кейтеринг"; производилась оплата работы с мая 2016 года по февраль 2024 год, давались с указанного времени отпуска, суду не представлено.

Поскольку представленные ответчиком акты выполненных работ от имени ООО "КЕЙТЕРИНГ" подписаны неуполномоченным лицом (ФИО8), не состоявшим с истцом в трудовых отношениях, что подтверждено вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-841/2024, а первичные документы бухгалтерского учета: товарные накладные, транспортные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи, чеки, платежные поручения, подтверждающие покупку ИП ФИО4 запасных частей, технических жидкостей, указанных им в актах-выполненных работ и заказ нарядах в качестве замененных, установленных на автомобили для ООО "КЕЙТЕРИНГ", неоднократно истребованные судом у ответчика, последним не представлены и принимая во внимание, что истец договор на оказание услуг (работ) с ответчиком не заключал, в собственности Общества транспортные средства отсутствуют, а автомобили, которые по утверждению ответчика ремонтировались им, являются собственностью третьего лица (ФИО9), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном взыскании неосновательного обогащения за вычетом срока исковой давности в размере 1 288 230 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 11.06.2024 по 20.01.2025 в сумме 206 097руб. 57коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из частичного пропуска срока исковой давности, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суда составила 149 032руб. 00коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза по делу № А41-25665/24 не назначалась, перечисленные ИП ФИО5 (за ФИО4) денежные средства в размере 70 000 руб. 00 коп., за проведение экспертизы подлежат возврату с депозитного счета апелляционного суда на основании статьи 108 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2, ФИО6 уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей, в подтверждение чему представлена квитанция № 1-102-104-153-578 от 18.08.2025.

Вместе с тем, указанная платежная квитанция не может служить основанием для возврата заявителем государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 26, пунктов 1, 2, 5 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, т.е. от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата налога также может быть произведена за налогоплательщика иным лицом (пункт 1 статьи 45 НК РФ в ред. Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ).

Вместе с тем, в представленной платежной квитанции плательщик не указан.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО6, на решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2025 по делу № А41-25665/24 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2025 по делу № А41-25665/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО4 - без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО5 с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 70 000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 7 от 27.08.2025 за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Семушкина

Судьи: Н.В. Марченкова

С.А. Коновалов