Постановление по делу № 13АП-3477/2025 от 27.03.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2025 года

Дело №А56-65312/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 01.01.2025

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 21.06.2024 (онлайн)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3477/2025) общества с ограниченной ответственностью «Химсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.125.2024 по делу № А56-65312/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийское электромеханическое предприятие»

к обществу с ограниченной ответственностью «Химсервис»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Радиан»

о взыскании 3 459 969 руб. 71 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийское электромеханическое предприятие» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Химсервис» (далее - ответчик) о взыскании 3 459 969 руб. 71 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком по договору подряда №ХС-20ТОФ от 20.09.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Радиан», являющееся эксплуатирующей организацией, удостоверившей дефекты металлоконструкций согласно акту от 12.07.2022.

Решением суда от 26.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае не представляется возможным утверждать как о количестве дефектов, так и о стоимости устранения таковых, если они имелись. Считает, что антикоррозийная защита металлических стеновых панелей не предполагает проведение работ именно по стеновым панелям, исключая иные элементы (лестницы, козырьки, решетки вентиляции). В акте выявленных дефектов оборудования помимо дефектов стеновых панелей указаны все иные элементы, не предусмотренные Договором, сметой и техническим заданием. Полагает, что истец был осведомлен о запрете выполнения пескоструйной обработки, однако указал это в техническом задании и смете. Кроме того, по мнению ответчика, только применяя специальное оборудование и привлекая необходимых специалистов возможно определить наличие факта отсутствия / наличия обработки металла с применением УШМ, что не было сделано экспертом. Указывает, что определить отсутствие грунта возможно только через лабораторные исследования. Ссылается на наличие в акте устранения несоответствий отсылки к демонтажу элементов, в то время как техническом задании и смете отсутствовали соответствующие работы. Обращает внимание, что смета расходов отличается от сметы, которая была предоставлена в договоре, а смета доставки материалов, которую использовал заказчик, содержит транспортную накладную, в которой отсутствует информация об особой отметке класса опасности груза и разрешения на машину и водителя.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, межд обществом с ограниченной ответственностью «Балтийское электромеханическое предприятие» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Химсервис» (подрядчик) 20.09.2020 заключен договор подряда №ХС-20ТОФ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по антикоррозийной защите металлических стеновых панелей ПС 110/35/6 кВ «Никольская №1», «Никольская №2» (ЗРУ 6кВ – 2 шт., ЗРУ 35 кВ – 2 шт.) на ОА «Разрез Тунгуйский» по адресу: Забалькайский край, Петровск-Забайкальский район, 8700 м от ориентира (с. Харуз) на северо-восток, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость работ определена на основании сметы (приложение №1 к договору) и составляет 2 857 255 руб. 34 коп.

В смете (приложение №1 к договору) и в техническом задании (приложение №3 к договору) стороны определили объем и технологию выполнения работ, а именно: поверхность оборудования подлежала полной зачистке от строго лакокрасочного покрытия с нанесением нового покрытия со всеми необходимыми для этого подготовительными и защитными слоями.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1 428 627 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением №5811 от 25.09.2020.

Согласно п.3.5 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В силу п.5.1.2. договора заказчик обязан произвести работы в полном соответствии со сметой и техническим заданием.

В п.5.1.3. договора стороны установили, что подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение №3).

Согласно п.9.1. и 9.2. договора гарантийный срок на результат работ подрядчика устанавливается в количестве 24 месяцев, начиная с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2.

Как указал истец, ответчик, в нарушение условий договора, не выполнил полный объем работ, а именно: полную зачистку оборудования перед последующим покрытием и сделал ее только локально, в местах отслаивания лакокрасочного покрытия, в связи с чем истец, выявив указанные нарушения, руководствуясь п.11.2. и 13.6. договора, направил ответчику письмо №797 от 24.11.2020.

Ответчик признал невыполнение объема работ и технологии выполнения работ в нарушение условий договора и соразмерно уменьшил стоимость работ, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 982 000 руб. 25 коп.

Истец произвел окончательную оплату выполненных ответчиком работ в размере 253 636 руб. 57 коп. по платежному поручению №75 от 12.01.2021 и в размере 300 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №829 от 15.02.2021.

В феврале 2022 года, в пределах гарантийного срока, истец получил рекламации от покупателя оборудования ООО МК «Линейщик» и эксплуатирующей организации ООО ПО «Радиан» по качеству работ по антикоррозийной защите, выполненных ответчиком.

В связи с обнаружением дефектов в период гарантийного срока, установленного договором на работы ответчика, истец письмом №168 от 24.02.2022 уведомил ответчика о необходимости устранения недостатков и попросил предоставить информацию о приезде специалистов на объект.

Ответчик указанное письмо оставил без ответа, специалистов на объект не направил.

Условиями п.9.3. договора установлено, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации результата работ, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Если подрядчик уклоняется от составления акта или представитель подрядчика не пребывает в установленный в настоящем пункте договора срок, то заказчик составляет такой акт в одностороннем порядке или с участием независимого эксперта.

Такой акт является обязательным для обеих сторон является основанием для устранения дефектов и направляется заказчиком подрядчику для исполнения.

Выявленные дефекты должны быть исправлены подрядчиком за его счет в сроки, указанные в акте. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Абзацем 4 п.9.3. договора установлено, что в случае если подрядчик уклоняется от устранения выявленных недостатков и устранения дефектов, то заказчик вправе по своему выбору: потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения стоимости работ по договору, устранить недостатки самостоятельно, либо поручить их устранение другому подрядчику с отнесением документально подтвержденных расходов на счет подрядчика. При этом гарантия в отношении объекта либо его части не прекращается.

В связи отсутствием ответа ответчика на письмо-вызов №168 от 24.02.2022, истец направил в адрес ответчика второе письмо №493 от 16.06.2022, в котором указал, что в случае отказа ответчика в устранении допущенных им дефектов в выполненных работах, истец устранит их самостоятельно с последующим возмещением понесенных истцом расходов ответчиком.

В связи неприбытием ответчика, надлежащим образом извещённого истцом о месте и времени осмотра дефектов выполненных работ, комиссией в составе представителя истца, представителя покупателя оборудования – ООО МК «Линейщик», и представителя эксплуатирующей организации – ООО ПО «Радиан», был составлен акт от 12.07.2022 о выявленных дефектах, согласно которому комиссией было установлено, что причиной появления дефектов на оборудовании является допущенные ответчиком:

- нарушение технологии подготовки поверхностей (зачистка, обработка) перед проведением покрасочных работ;

- отсутствие грунта;

- наложение лакокрасочного покрытия поверх старого покрытия без зачистки углошлифовальной машиной (УШМ);

- неполная механическая зачистка поверхностей способом УШМ дверей, которая проводилась без демонтажа табличек и петель.

Копию указанного акта с повторным требованием устранить обнаруженные дефекты истец направил ответчику письмом №742 от 13.09.2022г., установив ответчику срок для устранения установленных комиссией дефектов в рамках гарантийных обязательств по договору до 23.09.2022г.

По прошествии установленного срока истец, не получив ответа от ответчика, приступил к устранению недостатков самостоятельно.

Истец командировал работников в количестве 5 человек в место нахождения оборудования, обеспечив им проезд от места проживания до места выполнения работ, проживание в месте выполнения работ, выплату заработной платы, суточных (в период командировки) и премий в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и трудовых договоров с данными работниками.

Ход выполнения работ отражен в Журнале выполнения работ на объекте заказчика, ведение которого было возложено на ФИО3

Работы по устранению недостатков работ, возникших по вине ответчика по причине нарушения им технологии производства работ, были завершены истцом 11.10.2022, что подтверждается актом устранения несоответствий от 11.10.2022 на объекте Никольская-1, и актом устранения несоответствий от 11.10.2022 на объекте Никольская-2, подписанных комиссией в составе представителей истца, ООО МК «Линейщик» и ООО ПО «Радиан».

Согласно расчету истца, общая сумма расходов на устранение недостатков составила 3 459 969 руб. 71 коп., включив в себя 816 940 руб. 51 коп. стоимость товарно-материальных ценностей, в том числе: 791 765 руб. 51 коп. стоимости товарно-материальных ценностей с НДС, и 25 175 руб. стоимости товарно-материальных ценностей без НДС, 374 383 руб. транспортных расходов и расходов на страхование товарно-материальных ценностей, 1 354 978 руб. 20 коп. расходов на оплату труда работников, 913 768 руб. 20 коп. командировочных расходов (билеты, проживание).

Истец направил ответчику досудебную претензию №244 от 17.04.2023 (07.06.2023 выслал ее повторно) с требованием о возмещении понесенных им расходов на устранение недостатков работ, допущенных по вине ответчика.

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

В целях определения факта причинения вреда подрядчиком, вследствие ненадлежащего выполнения работ, а также его вины в возникших дефектах, суд определением от 24.06.2024 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Частного экспертного учреждения «Городское Учреждение судебной экспертизы» ФИО4. По результатам проведенного исследования было подготовлено экспертное заключение эксперта №433/16 от 10.09.2024.

Заключением эксперта №433/16 от 10.09.2024 было установлено, что вина ответчика в возникновении дефектов обусловлена нарушением ответчиком технологии выполнения работ – локальной зачисткой и покраской стеновых металлических панелей, вместо полной зачистки и окрашивания всей поверхности панелей.

Суд первой инстанции, признав заявленные истцом требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом в соответствии с п.12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему, стоимости и качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст.722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 ст.724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом и договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст. 723 ГК РФ).

Абзацем четвертым п.1 ст.723 ГК РФ установлено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, п.1 ст.723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям ст.15, 393, 721 ГК РФ.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, в силу п.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказано наличие убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.5 Постановления №7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (ст.721, 722, 724, 755 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ и уклонения последнего от устранения недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока. В силу этого суд посчитал обоснованными по праву и по размеру требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в заявленном размере.

В апелляционной жалобе её податель утверждает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не удовлетворил ходатайство ответчика о вызове свидетеля ФИО5 и ходатайство о допросе эксперта для установления соответствующих обстоятельств.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы ответчика как необоснованные по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу п.1 и п.2 ст.88 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вызывает свидетеля для участия в судебном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Из содержания данной статьи следует, что решение вопроса о вызове свидетеля относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу, и в каждом конкретном деле такой вопрос разрешается судом с учетом обстоятельств дела, обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Вопреки требованиям ст.88 АПК РФ, ответчик не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить указанный им свидетель, в связи с чем оснований для вызова свидетеля судом первой инстанции не установлено правомерно.

По результатам проведенного исследования, экспертом ФИО4 было подготовлено экспертное заключение №433/16 от 10.09.2024.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в силу ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч.3 ст.86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В силу ст.71, 82 АПК РФ суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, результаты исследования мотивированы, описан ход исследований со ссылками на материалы дела. Выводы, содержащиеся в заключении, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Исследование проведено экспертами объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, содержит исчерпывающие пояснения по каждому из вопросов, признается достоверным и допустимым доказательством.

Ответчик не представил доказательств, указывающих на противоречивость и неясность заключения эксперта №433/16 от 10.09.2024, равно как не указал, какие именно обстоятельства, помимо изложенных в заключении эксперта, эксперт должен раскрыть в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, учитывая полноту и обоснованность экспертного заключения, в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта отказано обоснованно.

Также ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указывает на выводы в заключении эксперта №433/16 от 10.09.2024, которые не были, по мнению ответчика, учтены судом первой инстанции, а именно:

- вывод о невозможности определения процента дефектных участков относительно не дефектных;

- вывод об отсутствии установленных линейных параметров дефектов на стеновых металлических панелях.

Доводы жалобы в отношении процента дефектных участков относительно не дефектных и неопределённости линейных параметров отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе экспертным заключением №422/16 от 10.09.2024.

По результатам проведенного экспертного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- выявленные дефекты антикоррозийной защиты (покрытия), образовавшиеся на стеновых металлических панелях ПС Никольская-1 и ПС Никольская-2 в период с 18.11.2020 по 15.08.2022 имеют производственный характер – то есть являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ по договору подряда №ХС-20ТОФ от 20.09.2020;

- линейные параметры дефектных участков не зафиксированы. Однако, согласно представленным материалам (фото и видео фиксация), локальные повреждения выявлены локальными участками по всей поверхности стеновых металлических панелей.

Таким образом, экспертным заключением была установлена вина ответчика в возникновении дефектов, что не было опровергнуто ответчиком. Возникновение дефектов было обусловлено нарушением ответчиком технологии выполнения работ – локальной зачисткой и покраской стеновых металлических панелей, вместо полной зачистки и окрашивания всей поверхности панелей. Таким образом, определение линейных дефектов на стеновых панелях не имеет значения для определения вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, а также для определения размера расходов, понесенных истцом при устранении дефектов.

Ответчик, не соглашаясь с выводами эксперта, указывает в апелляционной жалобе на тот факт, что эксперт не выезжал на место проведения работ по договору и выполнил исследования исключительно на основании документов, представленных истцом.

Вместе с тем, указанные доводы также подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. В данном случае при обнаружении недостатков выполненных работ в пределах срока гарантии именно подрядчик несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации.

Из материалов дела следует и не опровергается ответчиком, что истец в пределах установленного гарантийного срока в соответствии с п. 9.3. договора неоднократно обращался к подрядчику с письмами о необходимости выезда в место производства работ для установления дефектов, а затем, также дважды, с требованиями об устранении выявленных дефектов. Ответчик оставил обращения истца без какого-либо внимания.

Право истца устранить недостатки работ, возникшие по вине ответчика, собственными силами установлено абз.4 п.9.3. договора.

В заключении эксперта №422/16 от 10.09.2024 указано, что натурное обследование не проводилось ввиду того, что на момент проведения исследования дефекты были устранены третьими лицами, то есть истцом. В связи с этим исследование проводилось на основе предоставленных материалов дела. Ответчик не был лишен возможности представлять в материалы дела доказательства в подтверждение своих доводов. Эксперт исследовал все документы, которые предоставили в материалы дела обе стороны.

Ответчик также указал, что истец не мог установить указанные в акте дефекты в выполненных им работах без проведения специальной экспертизы в месте производства работ, поскольку ответчик не предъявлял истцу для освидетельствования и сдачи скрытые работы.

В данном случае при обнаружении недостатков выполненных работ в пределах срока гарантии именно подрядчик, в силу прямого указания п.2 ст.755 ГК РФ, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации.

Факт некачественного выполнения ответчиком работ, наличия недостатков (дефектов) в работе, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, подтверждены заключением проведенной по делу экспертизы. Экспертом было установлено, что обнаруженные дефекты возникли по вине ответчика в связи с нарушением им технологии производства работ.

В силу ст.65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п.2 ст.9 АПК РФ). Ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие спорных недостатков, возникших в период гарантийного срока.

Доводы ответчика основываются на факте нарушения им договора подряда, в том числе, порядка предъявления скрытых работ. Ответчик, тем самым, пытается переложить на истца бремя доказывания наличия дефектов, вопреки положениям ст.755 ГК РФ и ст.65 АПК РФ.

Такое поведение ответчика, согласно ст.10 ГК РФ, следует рассматривать как злоупотребляет правом с целью извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения, причинить вред истцу и избежать обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, не были учтены судом первой инстанции: в акте выявленных дефектов оборудования помимо дефектов стеновых панелей указаны элементы (лестницы, козырьки, решетки, вентиляции) не предусмотренные договором, сметой и техническим заданием; представленные к обработке и покраске стеновые панели, согласно техническому заданию и смете невозможно было надлежащим образом обработать; невозможно определить дефекты скрытых работ (обработка УШМ и грунтование поверхностей) без специальной экспертизы; смета расходов значительно отличается от сметы, которая была представлена в договоре; недопустима авиаперевозка лакокрасочных материалов, ответчик не разработал журнал производства работ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика, и их противоречию представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, заключению эксперта №422/16 от 10.09.2024.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ и уклонения последнего от устранения недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, и посчитал обоснованными по размеру и по праву требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции исходил из презумпции вины ответчика, установленной законом. Вина ответчика в возникновении дефектов была установлена заключением эксперта №422/16 от 10.09.2024. Ответчик не представил доказательства, опровергающие наличие спорных недостатков, возникших в период гарантийного срока.

Не соглашаясь с выводами эксперта, содержащимися в экспертном заключении, ответчик, в то же время, ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Обстоятельств, связанных с использованием истцом стеновых металлических панелей с нарушением правил эксплуатации, не установлено. Недостатки по качеству выполненных работ возникли в течение гарантийного срока.

Подателем жалобы в материалы дела не представлено доказательств, исключающих его ответственность за недостатки работ, в том числе доказательств наличия недостатков (дефектов) в работе, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Следует отметить, что вопреки доводам подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами, включая заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства, подтверждено ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, а также причинная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Затраты, понесенные истцом в связи с необходимостью устранения недостатков выполненных ответчиком работ за собственный счет, подтверждены надлежащими доказательствами. Размер ущерба ответчиком не опровергнут.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-65312/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

С.М. Кротов

В.В. Черемошкина