АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
02 июня 2025 года Дело №А60-15935/2025
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Раднаевой рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Газэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью «Сити билдинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газэкс» о взыскании денежных средств.
От ответчика 17.04.2025 поступил отзыв на исковое заявление.
От истца 30.04.2025 поступили возражения на отзыв ответчика.
Судом 23.05.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Общество с ограниченной ответственностью «Сити билдинг» и акционерне общество «Газэкс» 26.05.2025 обратились в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (далее - Истец) и акционерным обществом «ГАЗЭКС» (далее - Ответчик) 23.08.2023 заключен Договор № 32312586871 на строительно-монтажные работы (далее по тексту - Работы) по объекту: по объекту: Распределительные газопроводы низкого давления по ул. 8 Марта, база отдыха «Горные ключи» в с. Курганово, код: 66-21-001-1243 (далее - Объект).
Пунктом 2.3. Договора установлено, что Заказчик выплачивает Подрядчику в качестве аванса денежные средства на приобретение необходимых для выполнения работ материально-технических ресурсов (далее - МТР) в размере 100 % от стоимости закупаемых Подрядчиком МТР в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения Заказчиком счета на оплату аванса, при условии предоставления Подрядчиком копии договора поставки МТР и счета на оплату от поставщика МТР, а также при условии получения Заказчиком необходимого финансирования со стороны Единого оператора газификации (ООО «Газпром газификация»), путем перечисления денежных средств на отдельный счет Подрядчика.
Как указывает истец, 31.08.2023 в адрес Заказчика, Подрядчиком было направлено письмо (Исх. № 1207 от 31.08.2023), с требованием о выплате аванса в размере 15 967 979 руб. 77 коп., с приложением требуемых документов. Ответ на письмо истца не поступил. Истцом были направлены в адрес Ответчика уведомления о невозможности выполнения работ на объекте, о приостановлении работ до выполнения Ответчиком своих обязанностей (Исх. № 1243 от 08 сентября 2023 года, Исх. № 1453 от 19 октября 2023 года, Исх. № 1567 от 15 ноября 2023 года).
Истец предложил Ответчику продлить срок выполнения работ, направив письмо и подписанный проект дополнительного соглашения к Договору (Исх. № 39 от 22.01.2024, однако Ответчик отказался вносить соответствующие изменения в договор по причине того, что пунктом 2.3. Договора предусмотрена возможность отсутствия авансирования при неполучении финансирования со стороны Единого оператора газификации, (письмо № 3/ГС-93 от 06.02.2024).
Истцом в адрес Ответчика было направлено соглашение о расторжении Договора, в порядке предоставленных прав Подрядчику ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным, Договор был расторгнут, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Договору.
В связи с тем, что расторжение договора было инициировано в связи с нарушениями, допущенными со стороны Ответчика, Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия № 234/38SB-23 от 05.03.2025 с требованием компенсировать затраты, понесенные на участие в торгах в общем размере 55 965 руб. 91 коп.(оплата комиссии за предоставление банковской гарантии, а также списание платы за победу в Конкурсе оператором электронной площадки). Ответ на претензии в установленный срок после направления не поступил.
В связи с тем, что в досудебном порядке убытки не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При этом ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственную связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).
В силу положений ст. 329 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств.
Как следует из правовой позиции, изложенной в статье 3.4. Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», при осуществлении конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства обеспечение заявок на участие в такой конкурентной закупке (если требование об обеспечении заявок установлено заказчиком в извещении об осуществлении такой закупки, документации о конкурентной закупке) может предоставляться участниками такой закупки путем внесения денежных средств в соответствии с настоящей статьей или предоставления независимой гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в такой закупке осуществляется участником такой закупки.
В силу положений ст.329 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств.
Таким образом, исходя из требований ГК РФ, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, а также условий, сформулированных Заказчиком в Договоре, наличие обеспечения в виде Банковской гарантии являлось необходимым условием на этапе заключения Договора.
Факт несения истцом расходов на оплату банковской гарантии обусловлен его намерением заключить Договор и исполнив его в полном объеме, получить оплату за выполненные Работы, за счет которой компенсировать названные расходы.
Кроме того, банковская гарантия, выданная истцу, являлась безотзывной и безусловной (п. 8 Банковской гарантии), что в силу требований статей 371 и 378 ГК РФ, лишало истца права отозвать Банковскую гарантию или совершить иные действия по ее прекращению.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
Так, при заключении Договора Истцом были понесены следующие затраты:
- Оплата комиссии за предоставление гарантии №1293298-2023-VBC - 48 615 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением № 2444 от 10.08.2023.
- МСП списание платы за победу в Конкурс МСП № - 7 350 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1389 от 10.05.2023.
Общая сумма понесенных затрат составляет 55 965 руб. 91 коп.
Как следует из доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, расходы истца, связанные с выдачей банковской гарантии являются неизбежным условием заключения с ним Договора, предоставление истцом обеспечения Договора ни законодательством, ни Договором, ни соглашением о выдаче банковской гарантии не было поставлено в зависимость от обстоятельств, связанных с расторжением Договора, истец должен был предоставить обеспечение в силу закона в любом случае.
Кроме того, ответчик указывает, что неуплата аванса в размере 15 967 979 руб. 77 коп. связана с отсутствием финансирования мероприятий по догазификации Единым оператором газификации (ООО «Газпром газификация»).
Условиями договора предусмотрено, что Заказчик выплачивает Подрядчику в качестве аванса денежные средства при условия получения Заказчиком необходимого финансирования со стороны Единого оператора газификации ЮОО «Газпром газификация»),
В соответствии с п. 2.2. договора, цена договора включает все расходы Подрядчика на комплектацию Объекта всеми необходимыми материалами и оборудованием; выполнение работ по строительству Объекта; расходы на приобретение и доставку материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, уплату налогов и других обязательных платежей, а также вознаграждение Подрядчика. Неуплата аванса не является основанием для приостановления работ. Сторонами не поставлен срок начала и окончания работ по договору в зависимость от уплаты аванса. Срок выполнения работ согласован сторонами: 90 календарных дней с момента подписания договора.
Сторонами 20.03.2024 подписано соглашение о расторжении договора. Условиями соглашения о расторжении предусмотрено, что Стороны претензий друг к другу не имеют.
Следовательно, по мнению ответчика, у истца отсутствует право требования убытков, применительно к условиям соглашения о расторжении договора от 20.03.2024, поскольку истец, как сторона данного соглашения самостоятельно выбрал именно указанный способ прекращения договорных обязательств, который, предусматривает наличие компромиссного решения между сторонами. Иное правовое значение имел бы отказ истца от исполнения договора в связи с допущенными со стороны ответчика нарушениями, а равно расторжение договора в судебном порядке по причине нарушения со стороны ответчика существенных условий договора.
Вместе с тем, подписание соглашения о расторжении договора не является основанием для освобождения от возмещения убытков. Договор расторгнут в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Договору, выразившемся в неперечислении аванса, а также в связи с отказом в подписании дополнительного соглашения о продлении срока выполнения Договора.
Истцом в целях участия в электронном аукционе для закупки была оплачена комиссия за предоставление банковской гарантии, а также списаны денежные средства за победу в Конкурсе оператором электронной площадки.
Из материалов дела следует, что истец предлагал ответчику подписать дополнительное соглашение на продление сроков выполнения работ по Объекту, следовательно, истцом предпринимались меры к продолжению действия договора, однако, ответчик, ссылаясь на отсутствие финансирования, не предпринял достаточных мер к продлению действия договора либо предложения иных способов разрешения ситуации.
Следовательно, исполнение договора обеспечивало бы баланс интересов сторон, который при сложившихся обстоятельствах (невозможности истца исполнить договор и его расторжении) утрачен.
Поскольку, ответчик обязан был изначально до заключения договора урегулировать вопрос о получении финансирования, либо после заключения договора предпринять меры к продолжению действия договора, истец лишился возможности возмещения понесенных расходов, в связи с чем, понес убытки.
При этом, ответчик не лишен был возможности обращения к кредитованию или к займу денежных средств, иных способов финансирования, в связи с чем расторжение договора лишило возможности истца возместить понесенные расходы. Следовательно, истец был лишен возможности компенсировать свои расходы на получение гарантии за счет прибыли, которую он мог получить в связи с исполнением Договора в полном объеме.
При таких обстоятельствах расходы Истца, понесенные на оплату комиссии за участие в электронном аукционе в размере 7 350 руб., за предоставление банковской гарантии в размере 48 615 руб. 91 коп. напрямую связаны с нарушением заказчиком своих контрактных обязательств, явившихся причиной преждевременного расторжения договора, поскольку Истец понес указанные расходы исключительно с намерением исполнить договор в полном объеме и получить за работы установленную договором цену, полагая, что заказчик также надлежащим образом исполнит свои встречные обязательства по договору.
Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату комиссии за участие в электронном аукционе в размере 7 350 руб., за предоставление банковской гарантии в размере 48 615 руб. 91 коп., являются убытками истца.
Факт и размер понесенных истцом убытков подтвержден представленными доказательствами.
При таких обстоятельствах, требования истца законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании изложенного, учитывая, что иск удовлетворен государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Газэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 55 965 руб. 91 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.
2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
Судья С.В. Раднаева