ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-61895/2023
г. Москва Дело № А40-109135/23
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей Лялиной Т.А., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Проджект Поинт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-109135/23 по иску ООО «Проджект Поинт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании сделки недействительной,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 11.04.2023,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.12.2022,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Истинный метод» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» (ответчик) о признании сделки недействительной, взыскании задолженности в размере 34 818 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года по делу № А40-109135/23-58-795 в удовлетворении искового заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО «Истинный метод» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт. Как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции, отказывая в иске, пришёл к выводам не соответствующим фактическим обстоятельствам и установленным сторонами взаимных обязательств, не дал надлежащей оценки доводам истца.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам и условия Договора, основаны на иной их оценке.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) по результатам закупки между истцом и ответчиком 12 сентября 2022 года по итогам проведения открытого совместного конкурса в электронной форме (реестровый номер торгов 32211617305, итоговый протокол от 31 августа 2022 года № 32211617305), заключён гражданско-правовой договор на оказание услуг доступа к сервисам Портала учредителя для ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» № 32211617305-2 (далее - Договор), по условиям пункта 1.1 которого и технического задания (приложение № 1 к Договору) исполнитель в 2023-2024 годах оказывает услуги по предоставлению доступа к сервисам Портала учредителя для ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» - наборам функциональности для обеспечения взаимодействия учреждения и учредителя в части учёта, контроля, согласования договоров, платежей, планов расходования средств учреждения.
Цена за услуги установлена в размере 2 590 460 рублей. Ежемесячная стоимость услуг определяется путём деления цены Договора на 24 месяца в соответствии с расчётом стоимости и составляет 107 935 рублей 83 коп. Заказчик поэтапно оплачивает услуги, оказанные исполнителем на соответствующем этапе графика оказания услуг (календарного плана), на основании акта сдачи-приёмки оказанных услуг, в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приёмки оказанных услуг по соответствующему этапу (пункт 2.1., подпункт 2.6.2 Договора, приложение № 3 к Договору).
Согласно пунктам 3.1, 4.2 Договора заказчик осуществляет приёмку оказанных услуг не позднее 5 рабочих дней после получения от исполнителя документов; сроки оказания услуг определены с 01 января 2023 года по 31 декабря 2024 года.
22 февраля 2023 года ответчик письмом № 34 направил истцу проект соглашения о расторжении Договора по основаниям, изложенным в пункте 8.1 Договора с уведомлением о том, что в случае его не подписания со стороны истца до 28 февраля 2023 года, ответчиком будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.
В виду того, что истец указанное Соглашение не подписал, ответчик отказался от исполнения обязательств по Договору направив уведомление об одностороннем расторжении Договора с 21 марта 2023 года на основании пункта 8.1.1.7 Договора, согласно которому Договор может быть расторгнут в случае, если исполнитель отказывается от согласованных новых условий договора при наступлении обстоятельств, указанных в статье 2 Договора, где определены цена Договора и порядок расчётов.
Из представленных в дело доказательств следует, что принятые ответчиком меры обусловлены введением в эксплуатацию нового программного продукта (информационно-аналитическая система «Экономика округа», информационная система «Гос.Линк: учёт и статистика государственных закупок»), согласованного с Департаментом информационных технологий города Москвы, в том числе в соответствии с требованиями приказа Минцифры России от 18 января 2023 года № 21 «Об утверждении Методических рекомендаций по переходу на использование российского программного обеспечения, в том числе на значимых объектах критической информационной инфраструктуры Российской Федерации, и о реализации мер, направленных на использование российского программного обеспечения в Российской Федерации», согласно подпункту «б» пункта 21 которого органам государственной власти и организациям рекомендуется существенно сократить расходы, связанные с технической поддержкой иностранного программного обеспечения <…>.
В этой связи ответчиком и после отказа от Договора с ООО «Бюджетно-финансовые сервисы» заключён гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на оказание услуг по развитию и сопровождению информационно-аналитической систему «Экономика округа» от 22 марта 2023 года № 31/23-4 (цена Договора 355 740 рублей 90 коп, цена в месяц – 39 526 рублей 76 коп.), с ООО «Програм Технолоджи» – гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на оказание услуг на передачу неисключительного права пользования информационной системой «Гос.Линк: учёт и статистика государственных закупок», прикладное сопровождение и модернизацию системы от 23 марта 2023 года № 32/23-4 (цена Договора 274 122 рубля 50 коп. цена в месяц – 30 458 рублей 05 коп.).
Таким образом, в результате отказа от Договора с истцом и заключения новых Договоров достигнуто сокращение расходования бюджетных средств на обозначенные цели.
Последнее имеет значение, поскольку финансирование ответчика в силу его организационно-правовой формы (ГБУ) осуществляется субъектом Российской Федерации (город Москва) и в отсутствие дальнейшего финансирования договора со стороны субъекта федерации, интерес к которому утрачен, ответчик не имел бы возможности исполнять свои обязательства в части оплаты.
В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Суд первой инстанции, с учётом приведённых обстоятельств и представленных доказательств, которым дал оценку по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применено указанных норм права, пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик правомерно реализовал своё право на односторонний отказ от Договора, что нашло своё выражение в представленных в дело письме от 22 февраля 2023 года № 34 и уведомлении об одностороннем расторжении Договора.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности ссылки истца на неверное применение пункта 8.1.1.7 Договора при принятии ответчиком решения об отказе от Договора по изложенным в решении мотивам.
Одновременно апелляционная инстанция принимает во внимание, что право заказчика на такой отказ прямо предусмотрено приведёнными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Частью 8 статьи 95 Федерального закона № 223-ФЗ также не ограничивается право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, допускающей возможность расторжения контракта в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Учитывая данные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 1 (пункты 1, 2), 421 (пункт 1), 717, 782 (пункт 1) настоящего Кодекса, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Договор расторгнут с 21 марта 2023 года, решение о расторжении Договора соответствует требованиям законодательства.
При этом для окончательного расчёта за оказанные услуги истцу было предложено в срок до 20 марта 2023 года включительно направить в порядке, предусмотренным Договором, документы о приёмке услуг, оказываемых в период с 01 по 20 марта 2023 года, гарантируя их оплату.
При отказе от исполнения договора ответчик действовал добросовестно.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 34 818 рублей за период с 21 по 31 марта 2023 года, судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком перечислено истцу платёжным поручением от 18 апреля 2023 года сумма в размере 73 117 рублей 80 коп. за период с 01 по 20 марта 2023 года (дата окончания договора).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального подтверждения.
В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-109135/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.М. Елоев
Судьи: Т.А. Лялина
А.И. Проценко