Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-18540/2024

«10» марта 2025г.

Резолютивная часть решения подписана 28.01.2025.

Мотивированное решение составлено 10.03.2025.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Топснаб» (ОГРН <***>, ИНН<***>) г. Воронеж

к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии Центральное межрегиональное территориальное управление в лице инспекции по Воронежской и Тамбовской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о признании незаконным и об отмене постановления от 27.02.2024 №2024-24-204/13 о привлечении к административной ответственности, о прекращении производства по делу,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топснаб» (далее – заявитель, ООО «Топснаб») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии Центральное межрегиональное территориальное управление в лице инспекции по Воронежской и Тамбовской областям (далее – административный орган, ЦМТУ Росстандарта инспекции по Воронежской и Тамбовской областям) о признании незаконным и об отмене постановления от 27.02.2024 №2024-24-204/13 начальника отдела (инспекции) по Воронежской и Тамбовским областям ЦМТУ Росстандарта, в соответствии с которым ООО «Топснаб» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.46.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб., о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

Одновременно ООО «Топснаб» представлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 27.02.2024 №2024-24-204/13 начальника отдела (инспекции) по Воронежской и Тамбовским областям ЦМТУ Росстандарта, в соответствии с которым ООО «Топснаб» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.46.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Определением суда от 19.11.2024 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято судом к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

Административным органом представлен письменный отзыв, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, а также возражает против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления.

Из материалов дела следует, что 13.07.2023 в отдел (инспекцию) по Воронежской и Тамбовской областям ЦМТУ Росстандарта поступило обращение (вх. от 13.07.2023 № 204-28/9), содержащее информацию о ненадлежащем качестве дизельного топлива марки ДТ-Е-К5, реализуемого на АЗК № 5 «Донако» по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 302 А, ТРК № 2.

26.07.2023 административным органом на основании статей 38, 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ в адрес ООО «ТОПСНАБ» направлено уведомление (исх. от 26.07.2023 № 842-О-204, далее – Требование) о возможном несоответствии дизельного топлива марки ДТ-Е-К5 обязательным требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 с требованием провести проверку достоверности полученной информации, предоставить материалы проверки и, в случае подтверждения информации, разработать и направить на согласование с руководителем ЦМТУ Росстандарта программу мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии с Федеральным законом № 184-ФЗ.

Указанное уведомление (требование) было направлено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (394036, <...>).

Согласно данным отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39200185003151, уведомление-требование от 26.07.2023 № 842-О-204 ООО «ТОПСНАБ» не получено, почтовое отправление возвращено в ЦМТУ Росстандарта (вх. от 19.09.2023 № 204-12/246).

В связи с тем, что ООО «ТОПСНАБ» в установленный в уведомлении-требовании срок не были представлены в ЦМТУ Росстандарта сведения о проведенной проверке достоверности информации, содержащейся в уведомлении (требовании) от 26.07.2023, в отношении ООО «ТОПСНАБ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

13.10.2023 административным органом в адрес ООО «ТОПСНАБ» направлено уведомление (исх. от 13.10.2023 № 204-13/2064) о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

Указанное уведомление было направлено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (394036, <...>), и 05.12.2023 возвращено в адрес административного органа ввиду истечения срока хранения, что подтверждается соответствующим почтовым конвертом и сведениями, полученными с сайта Почты России.

12.12.2023 уполномоченным должностным лицом ЦМТУ Росстандарта в отношении ООО «ТОПСНАБ» в отсутствие извещенного законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № 2023-25-204/6, предусмотренном частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

Определением от 19.12.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении №2023-36-204/6 назначено на 27.02.2024 на 12 час. 00 мин.

Указанное определение от 19.12.2023 было направлено ООО «Топснаб» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (394036, <...>) и возвращено в адрес ЦМТУ Росстандарта, что подтверждается соответствующим почтовым конвертом.

27.02.2024 административным органом в отсутствие извещенного законного представителя общества принято постановление по делу об административном правонарушении от 27.02.2024 № 2024-24-204/13, в соответствии с которым ООО «ТОПСНАБ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Указанное постановление было направлено административным органом в адрес ООО «Топснаб» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (394036, <...>) и возвращено в адрес ЦМТУ Росстандарта, что подтверждается соответствующим почтовым конвертом и сведениями об отслеживании почтового отправления, полученными с официального сайта Почты России.

Согласно поручению о перечислении на счёт от 16.10.2024 № 11272 административный штраф ООО «ТОПСНАБ» оплачен в полном размере (40 000 руб.).

21.10.2024 (18.10.2024 направлено почтой согласно почтовому штемпелю) ООО «Топснаб» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления от 27.02.2024 №2024-24-204/13 незаконным.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, в обоснование которого ООО «Топснаб» ссылается на то, что узнало об оспариваемом постановлении только 08.10.2021 при ознакомлении с материалами административного дела у мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе и никакой информации, которая влечет обязанность проведения проверки от административного органа не получало.

Общество указывает, что арендует помещение, где расположен единоличный исполнительный орган (юридический адрес), и арендуемое помещение расположено по адресу: <...>. При этом согласно ФИАС адрес: <...>, не зарегистрирован. В связи с чем, по мнению заявителя, вся корреспонденция направлялась административным органом по несуществующему адресу (<...>).

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Исходя из положений пункта 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В рассматриваемом случае ходатайство ООО «Топснаб» о восстановлении пропущенного срока мотивировано отсутствием у него информации о возбуждении административного дела и принятии постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с неполучением корреспонденции от административного органа, а также тем, что фактически о наличии оспариваемого постановления общество узнало 08.10.2021 при ознакомлении с материалами административного дела у мирового судьи.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как установлено судом и следует из представленных административным органом в материалы дела документов, копия оспариваемого постановления от 27.02.2024 №2024-24-204/13 направлена ООО «Топснаб» 28.02.2024 (29.02.2024 отправлено из почтового отделения) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ на дату вынесения оспариваемого постановления: 394034, <...>, что подтверждается сопроводительным письмом от 28.02.2024 №204-13/242, копией почтового конверта с почтовым идентификатором 80102093625149.

Согласно сведениям с сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 80102093625149, принято 29.02.2024 в отделении почтовой связи; 02.03.2024 прибыло в место вручения, 04.03.2024 – неудачная попытка вручения (адресат недоступен), 12.03.2024 – возврат почтового отправления ввиду истечения срока хранения.

18.03.2024 РПО №80102093625149, не полученное за истечением срока хранения и возвращенное в адрес административного органа, было получено ЦМТУ Росстандарта инспекции по Воронежской и Тамбовской областям, что подтверждается копией соответствующего почтового конверта.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений, оспариваемое постановление ЦМТУ Росстандарта от 27.02.2024 №2024-24-204/13 вступило в законную силу и срок обжалования указанного постановления в суд истек 01.04.2024 (по истечении 10 дней с даты возвращения в ЦМТУ Росстандарта направленной в адрес общества копии оспариваемого постановления).

Вместе с тем в суд с заявлением об оспаривании постановления ЦМТУ Росстандарта от 27.02.2024 №2024-24-204/13 Общество обратилось только 21.10.2024 (18.10.2024 направлено почтой согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ (6 месяцев).

В обоснование невозможности обращения в суд в установленный срок общество указывает, что административным органом корреспонденция направлялась по несуществующему, по мнению ООО «Топснаб» адресу, поскольку согласно ФИАС адрес: <...>, не зарегистрирован, и фактически общество располагается по адресу: <...> (адрес арендуемого помещения, где находится единоличный исполнительный орган общества).

Между тем, согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу части 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной ЦМТУ Росстандарта по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (в том числе, оспариваемого постановления от 27.02.2024 №2024-24-240/13), несет именно ООО «Топснаб».

Согласно сведениям сайта «Почта России» отправление с почтовым идентификатором 80102093625149 категории «Административное» не доставлено ООО «Топснаб» и возвращено отправителю, при этом указанное отправление прибыло в место вручения 02.03.2024. Почтовое отправление было направлено обратно в адрес отправителя (административного органа) только 12.03.2024, то есть почтовое отправление находилось в отделении почтовой связи более недели, что позволяло Обществу при проявлении разумной степени осмотрительности получить указанное почтовое отправление.

Суд также принимает во внимание, что вся корреспонденция, направленная ЦМТУ Росстандарта в адрес ООО «Топснаб» по адресу, указанном у в ЕГРЮЛ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (копия протокола об административном правонарушении, а также копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении; уведомления о составлении протокола об административном правонарушении), также не была получена заявителем и возвращена почтовым отделением связи в адрес ЦМТУ Росстандарта в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом не обеспечено надлежащим образом своевременное получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

В то же время положения статьи 25.25 КоАП РФ не обязывают административный орган извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, абсолютно всеми возможными способами (факсимильной связью, телеграммами и т.д.). В рассматриваемом случае ЦМТУ Росстандарта правомерно направляло почтовую корреспонденцию по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, в то время как Общество не исполнило обязанность по получению корреспонденции по адресу своего местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ.

Доводы ООО «Топснаб» о том, что общество узнало о наличии оспариваемого постановления только 08.10.2021 при ознакомлении с материалами административного дела у мирового судьи, не могут безусловно свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, ввиду того, что с учетом того обстоятельства, что вся корреспонденция по делу об административном правонарушении № 2023-26-204/6 направлялась административным органом в адрес общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (394036, <...> корпус А, офис 26), и именно общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ. И при надлежащей организации получения постовой корреспонденции, направленной на адрес общества, указанный в ЕГРЮЛ.

При этом как следует из общедоступных сведений ЕГРЮЛ, размещенных в сети Интернет на официальном сайте ФНС России (egrul.nalog.ru), по настоящее время в качестве адреса юридического лица и места нахождения общества также как и на момент вынесения и направления оспариваемого постановления указано: 394036, <...> корпус А, офис 26.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно не позволивших обществу получить корреспонденцию, направленную на адрес общества, указанный в ЕГРЮЛ, ООО «Топснаб» не представлено.

Таким образом, оценив доводы, приведенные заявителем в качестве обоснования необходимости восстановления пропущенного срока в совокупности с представленными административным органом материалами дела об административном правонарушении № 2023-26-204/6, суд приходит к выводу о том, что они не являются уважительными, учитывая продолжительное и систематическое неполучение Обществом почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения организации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ООО «Топснаб» о восстановлении пропущенного срока следует отказать.

Между тем пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 и определении Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2021 № 305-ЭС20-23032.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пропуск ООО «Топснаб» срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа и отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

По существу заявленных ООО «Топснаб» требований суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции либо невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) требования федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в соответствии с законодательством Российской Федерации, о представлении в соответствующий орган материалов указанной проверки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закона №184-ФЗ) органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации. В ходе проведения проверки органы государственного контроля (надзора) вправе требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона №184-ФЗ в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора).

Из материалов дела следует, что 13.07.2023 в ЦМТУ Росстандарта поступило обращение (вх. от 13.07.2023 № 204-28/9), содержащее информацию о ненадлежащем качестве дизельного топлива марки ДТ-Е-К5, реализуемого на АЗК № 5 «Донако» ООО «Топснаб» по адресу: <...>.

В связи с чем, 26.07.2023 в соответствии со ст. 38, п.1 ст. 39 Закона №184-ФЗ в целях проверки доводов, изложенных в обращении от 13.07.2023 №204-28/9, направило в адрес ООО «Топснаб» уведомление о несоответствии продукции обязательным требованиям, в котором требовало провести проверку достоверности полученной информации о несоответствии реализуемого обществом на АЗС №5 «Донако» по адресу: <...> дизельного топлива марки ДТ-Е-К5 требованиям ТР ТС 013/2011, материалы проверки представить в адрес ЦМТУ Росстандарта в течение 10 дней с момента окончания проверки достоверности полученной информации.

Указанное уведомление было направлено 26.07.2023 посредством Почты России на адрес общества, указанный в ЕГРЮЛ (394036, <...>) и 01.09.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, 19.09.2023 получено ЦМТУ Росстандарта (вх.№204-121346 от 19.09.2023), что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления и входящим штампом на возвращенной копии уведомления.

Таким образом, ООО «Топснаб» должно было провести проверку содержащейся в требовании информации не позднее 28.09.2023 и предоставить результаты проверки в адрес ЦМТУ Росстандарта не позднее 08.10.2023.

Вместе с тем, указанные действия ООО «Топснаб» не были осуществлены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы общества об отсутствии у него обязанности по проведению проверки и предоставлению соответствующих материалов, поскольку почтовая корреспонденция (уведомление-требование от 26.07.2023) была направлена административным органом по несуществующему адресу (394036, <...>), в связи с тем, что согласно ФИАС (Федеральная информационная адресная система) адрес – <...> не зарегистрирован, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума №25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Обязанность по своевременному получению адресованной корреспонденции лежит на юридическом лице.

Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений, принимая во внимание, что уведомление было направлено ЦМТУ Росстандарта на адрес общества, указанный в ЕГОРЮЛ, то именно ООО «Топснаб» несет риски не получения соответствующей почтовой корреспонденции, направленной на его адрес, указанный в ЕГРЮЛ.

Доказательств того, что на момент направления в адрес общества требования от 26.07.2023 в ЕГРЮЛ содержались иные сведения об адресе места нахождения общества, чем те, из которых исходило ЦМТУ Росстандарта при направлении корреспонденции обществу, заявителем в материалы дела не представлено.

ООО «Топснаб», указывая на недостоверность адреса своего местонахождения со ссылкой на то, что арендует помещение, где находится единоличный исполнительный орган общества, и указанное помещение находится по адресу: <...> (договор аренды от 10.04.2015 №14/015), в то же время не предприняло мер по актуализации сведений об адресе регистрации общества, указанному в ЕГРЮЛ. Так по настоящее время в ЕГРЮЛ в качества адреса места нахождения общества до сих пор указано - <...>.

Таким образом, поскольку обществом не были исполнено уведомление-требование ЦМТУ Росстандарта от 26.07.2023, то есть допущено нарушение требований ст.ст. 38, 39 Закона №184-ФЗ (не представлены сведения о проведении проверки полученной информации о несоответствии реализуемого топлива требования ТР ТС 013/ 2011), следует признать доказанным наличие в действиях (бездействии) ООО «Топснаб» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях (бездействии) ООО «Топснаб» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.46.2 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений судом не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не истек. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности со ссылкой на то, что дело об административном правонарушении рассматривалось 27.02.2023, а оспариваемое постановление вынесено 27.02.2024, подлежат отклонению.

Согласно представленному письменному отзыву административного органа, ЦМТУ Росстандарта ссылается на наличие допущенной технической ошибки во втором абзаце описательной части оспариваемого постановления от 27.02.2024 №2024-24-204/13 при указании даты рассмотрения дела («дело слушалось 27.02.2023») и просит считать в качестве верной даты рассмотрения дела – 27.02.2024.

Как усматривается из представленных административным органом материалов, датой совершения вменяемого обществу нарушения является 09.10.2023, что также следует из оспариваемого постановления (страница 3). Протокол об административном правонарушении №2023-25-204/6 по вменяемому нарушению требований ст.ст. 38, 39 Закона №184-ФЗ, составлен 12.12.2023. При этом ООО «Топснаб» определением от 19.12.2023, направленным по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, было извещено о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола от 12.12.2023 №2023-25-204/6, назначено на 27.02.2024 на 12 час. 00 мин.

Таким образом, исходя из совокупности представленных материалов административного дела, а так с учетом календарных дат как совершения вменяемого нарушения (09.10.2023) и вынесенных административным органом процессуальных документов (протокола об административном правонарушении от 12.12.2023, определения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.12.2023), судом усматривается, что фактически рассмотрение дела об административном правонарушении по вменяемому нарушению требований ст.ст. 38, 39 Закона №184-ФЗ, состоялось 27.02.2024.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ составляет 1 год (нарушение законодательства о техническом регулировании).

Принимая во внимание, что вменяемое ООО «Топснаб» нарушение было совершено обществом 09.10.2023, то на момент привлечения к административной ответственности – 27.02.2024 (вынесение постановления) срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения, судом в рассматриваемом случае не установлено.

Также судом не установлено оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий (совершение правонарушения впервые и отсутствие угрозы причинения вреда).

Санкция части 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде наложения штрафа в размере от 20 000 руб. до 40 000 руб.

Оспариваемым постановлением от 27.02.2024 № 2024-24-204/13 ООО «Топснаб» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40 000 руб.

При этом при определении размера административного штрафа административный орган исходил из наличия установленных обстоятельств, отягчающих вину общества, в виде повторного совершения однородных правонарушений.

Так, ранее ООО «Топснаб» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ за совершение аналогичных правонарушений (непроведение проверки достоверности полученной информации о несоответствии реализуемого автомобильного топлива требованиям ТР ТС 013/2011) на основании постановлений от 20.02.2023 №004/204-С-ЮЛ-2023 (штраф 20 000 руб.), от 04.10.2023 №2023-32-204/2 (штраф 40 000 руб.), от 04.10.2023 №2023-32-204/3 от 04.10.2023 (штраф 40 000 руб.).

В силу положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при определении размера наказании подлежит учету, в том числе и характер совершенного им административного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание характер допущенного ООО «Топснаб» нарушения, наличие отягчающего вину обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения), а также учитывая неоднократное совершение аналогичных правонарушений фактически в течение 1 года, суд полагает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. отвечает задачам и целям административной ответственности в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пропуск ООО «Топснаб» срока на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 27.02.2024 по делу №2024-24-204/13 и отсутствие уважительности причин пропуска такого срока, что является в свою очередь самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, а также отсутствие со стороны административного органа нарушений при производстве по делу об административном правонарушении №2024-24-204/13, возбужденном в отношении ООО «Топснаб», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В связи с чем в удовлетворении требований ООО «Топснаб» следует отказать.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Топснаб» (ОГРН <***>, ИНН<***>) о признании незаконным постановления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Центральное межрегиональное территориальное управление в лице инспекции по Воронежской и Тамбовской областям от 27.02.2024 №2024-24-204/13 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья С.С. Федосова