АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года

Дело №

А56-110691/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Полиграфика-М» ФИО2 (доверенность от 28.07.2021),

рассмотрев 21.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиграфика-М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А56-110691/2022,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полиграфика-М», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 1, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 3 402 518 руб. 47 коп. задолженности по соглашению от 10.12.2021 № 07/ЗД-05696.1 о присоединении к договору аренды от 25.07.2018 № 07/ЗД-05696 за периоды с 01.04.2017 по 30.06.2017 и с 01.10.2017 по 25.08.2021.

Общество обратилось со встречным иском к Комитету о признании названного соглашения недействительным в части установления размера арендной платы за период, предшествующий обращению Общества в Комитет с целью его заключения, рассчитанной в соответствии с приложением к соглашению по завышенному коэффициенту функционального использования, а также в части определения периода, предшествующего обращению Общества в Комитет с целью заключения соглашения, за который Общество должно оплатить арендную плату.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Решением суда от 09.04.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2023 названное решение изменено в части удовлетворения первоначального иска в полном объеме. Апелляционный суд иск Комитета удовлетворил частично, взыскал с Общества в пользу Комитета 3 111 113 руб. 92 коп. долга; в остальной части в первоначальном иске отказал. Решение в оставшейся части оставил без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с Общества задолженность за период (III квартал 2017 года), который отсутствует в исковом заявлении, в том числе в расчете задолженности. Податель жалобы оспаривает выводы судов по встречному иску. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании соглашения от 10.12.2021 № 07/ЗД-05696.1 о присоединении к договору от 25.07.2018 № 07/ЗД-05696 аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора Общество (арендатор) занимает часть земельного участка общей площадью 501 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург. Новочеркасский пр., д. 1, лит. А, для эксплуатации помещений 1-Н, 2-Н сроком по 22.11.2065.

Размер и порядок внесения арендных платежей установлен подпунктом 3.4 пункта 2 соглашения.

Согласно подпунктом 7.11 пункта 2 соглашения арендатор обязан оплатить арендную плату за период с 23.11.2016 по 25.08.2021 в течении трех месяцев с даты государственной регистрации соглашения к договору.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета в области защиты имущественных интересов Санкт-Петербурга, направило в адрес Общества претензию от 20.07.2022 № ПР-25841/22-0-0 с требованием уплатить задолженность за периоды с 01.04.2017 по 30.06.2017 и с 01.10.2017 по 25.08.2021 в размере 3 402 518 руб. 47 коп.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество, в свою очередь, указав, что соглашение от 10.12.2021 № 07/ЗД-05696.1 заключено им под влиянием существенного заблуждения относительно размера арендной платы, предлежащей внесению, обратилось со встречным иском к Комитету, в котором просило признать указанное соглашение недействительным в части определения размера арендной платы на основании пункта 1 статьи 168, пункта 1 статьи 178, статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) .

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, приняв во внимание акт сверки расчетов от 07.04.2023, составленный Комитетом, изменила решение в части удовлетворения первоначального иска в полном объеме, изложив резолютивную часть решения в иной редакции. В остальной части согласилась с выводами суда первой инстанции.

Разрешая встречный иск Общества, суды двух инстанций применили положения статей 8, 166, 178, 307, 420, 421, 424, 431, 431.1 ГК РФ, проанализировали условия спорного соглашения, установили, что неясностей или неточностей, которые бы могли породить порок воли Общества при заключении соглашения, равно как и позволить Обществу полагать, что приведенная в нем сумма составляет величину арендной платы за весь период с 23.11.2016 по 25.08.2021, соглашение не содержит. Суды исходили из того, что неверное толкование условий соглашения не может являться основанием для признания сделки недействительной. Оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о непредставлении Обществом доказательств в обоснование довода о том, что Комитет ввел истца в заблуждение. Суды также учли пропуск срока исковой давности. В связи с этим оснований для признания соглашения в оспариваемой части недействительным в силу его заключения под влиянием существенного заблуждения суды не установили.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами двух инстанций верно установлено, что требования Комитета основаны на заключенном между сторонами соглашении от 10.12.2021 № 07/ЗД-05696.1 о присоединении к договору от 25.07.2018 № 07/ЗД-05696 аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора. Спор между сторонами возник относительно размера арендной платы, подлежащей уплате за период с 23.11.2016 по 25.08.2021 в соответствии с условиями данного соглашения.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, утвердившего Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 2.3 Положения код функционального использования территории определяется по фактическому использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

Согласно пунктам 2.7, 2.8 указанного Положения арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0, а иные коды Кн применяются при предоставлении ведомости инвентаризации земельного участка или при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Поскольку Общество использовало часть земельного участка без договора, а ведомость инвентаризации в спорный период не составлялась, суды признали верным произведенный Комитетом расчет арендной платы с применением Кн - 18,0 без учета понижающих коэффициентов.

Суды, установив, что соглашение, неотъемлемыми частями которого являются расчеты арендной платы, подписано сторонами добровольно, без протокола разногласий, Общество в качестве исполнения производило оплату, но не в полном объеме, применив указанные положения, обоснованно не усмотрели оснований несоответствия произведенного Комитетом расчета размеру регулируемой арендной платы.

Следует отметить, что вступившим в законную силу решением суда от 20.01.2023 по делу № А56-101924/2022 Обществу отказано в иске к Комитету о внесении изменений в спорное соглашение в части величины арендной платы и периода пользования земельным участком, начиная с 23.11.2016. Суд не усмотрел законных оснований для внесения испрашиваемых истцом изменений на стадии исполнения соглашения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

По мнению Общества, соглашение в части спорных условий заключено под влиянием заблуждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, распространение действия условий договора на отношения, сложившиеся до его заключения, возможно по воле сторон.

В пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162, разъяснено, что суд отказывает в признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные условия соглашения, в том числе касающиеся периода оплаты (до заключения соглашения), определены сторонами самостоятельно. Сама по себе возможная убыточность соглашения для одной из сторон не является основанием для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

Кроме того, суды сослались на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено Комитетом.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Встречное исковое заявление подано 15.03.2023, в связи с чем Общество обратилось в суд за сроком исковой давности (с даты подписания соглашения), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Каких-либо противоречий с нормами, регулирующими правоотношения сторон, суд округа не усматривает.

Заявляя требование по первоначальному иску, Комитет ссылался на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество не оспаривает использование части земельного участка, нарушение обязательства по внесению арендных платежей и наличие у него задолженности перед Комитетом.

Доводы Общества сводятся к несогласию с размером задолженности.

Апелляционный суд, изучив представленные сторонами акты сверки взаимных расчетов, установил, что задолженность ответчика по данным Комитета согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.04.2023 за период с 01.04.2017 по 25.08.2021 составляет 3 111 113 руб. 92 коп., в связи с чем апелляционный суд не усмотрел оснований для взыскания долга в большем размере.

Возражения заявителя относительно расчета суммы требований не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов в суде кассационной инстанции. В обоснование расчета спорной задолженности Комитет представил детальный расчет, который проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным в удовлетворенной части. В расчете, приведенном в кассационной жалобе, Общество учитывает платежи, произведенные им после вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем денежные средства по ним не могли быть учтены судом. Фактически произведенные ответчиком оплаты являются добровольным исполнением им обязательства после принятия судом первой инстанции решения о взыскании задолженности. Следовательно, доводы ответчика о частичной оплате долга не могут повлечь отмену судебных актов, так как не свидетельствует о наличии судебной ошибки. При этом оплата, произведенная ответчиком после вынесения судебных актов, подлежит учету на стадии исполнительного производства (при установлении ее относимости к заявленному требованию, в том числе по периоду).

В целом доводы заявителя кассационной жалобы, обосновывающие иной размер долга против установленного апелляционным судом размера взысканной суммы задолженности, подлежат отклонению как связанные с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не входят в полномочия суда округа при кассационном производстве.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на ином, нежели у судов, понимании норм права в совокупности обстоятельств дела, и сводятся к несогласию с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не свидетельствует о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в частях 3 и 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Поскольку суд апелляционной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права изменил решение суда первой инстанции, то оставлению в силе подлежит постановление от 20.09.2023.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А56-110691/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиграфика-М» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева