421/2023-312023(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-67796/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-119684/23 09 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. Судей Валиевым В.Р., Яниной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 по делу № А40-119684/23
по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (117420, <...>, ОГРН: <***>)
к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" (115184, <...>, ОГРН: <***>),
третьи лица:
1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" (142006, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ДОМОДЕДОВО Г.О., ДОМОДЕДОВО Г., МКР. ВОСТРЯКОВО, БЕРЕГОВАЯ УЛ., СТР. 19А, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 9, ОГРН: <***>),
2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, Г МОСКВА, АКАДЕМИКА ФИО1 ПР-КТ, Д. 10, ОГРН: <***>)
о взыскании, при участии в судебном заседании представителей : от истца: ФИО2 по доверенности от 21.11.2022; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" о взыскании по Банковской гарантии от 25.03.2022 № ЭГ-23/22, в том числе
2 322 926,05 руб. основного долга в виде выплаты по гарантии,
132 406,78 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 28.03.2023 по 19.05.2023.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2023 года по делу № А40-119684/23 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что ГКУ «УДМС» осуществляет функции государственного заказчика по проектированию и строительству объектов Адресной инвестиционной программы города Москвы, для реализации которой между ГКУ «УДМС» (Заказчик) и ООО «Связьинжстрой» (Подрядчик) заключен Государственный контракт от 28.03.2022 № 0173200001422000098.
В обеспечение исполнение обязательств ООО «Связьинжстрой» (Принципал) перед ГКУ «УДМС» (Истец, Бенефициар) по указанному Контракту АО КБ «Руснарбанк» (Ответчик, Банк, Гарант) выдало Банковскую гарантию от 25.03.2022 № ЭГ-23/22.
В связи с расторжением 10.03.2023 Государственного контракта от 28.03.2022 № 0173200001422000098 с ООО «Связьинжстрой» в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 12.2.1 контракта, в адрес АО КБ «Руснарбанк» было направлено требование от 20.03.2023 № УДМС-11-7794/23-3 (вх. № 1855/1-6) по банковской гарантии от 25.03.2022 № ЭГ-23/22 на сумму 2 322 926,05 рублей.
В адрес ГКУ «УДМС» поступил ответ от АО КБ «Руснарбанк» от 27.03.2023 № 1718/1-5 (вх. № УДМС-11-7794/23-4), в котором Банк сообщил, что платеж по указанному требованию был приостановлен на срок семь календарных дней в связи с тем, что ООО «Связьинжстрой» ведёт переговоры с ГКУ «УДМС».
В адрес ГКУ «УДМС» поступил ответ от АО КБ «Руснарбанк» от 04.04.2023 № 1922/1-5 (вх. № УДМС-11-7794/23-5), которым сообщалось, что гарант отказывает бенефициару в исполнении платежа по требованию по указанной гарантии на основании того, что к требованию от 20.03.2023 № УДМС-11-7794/23-3 не приложен расчет требования, и что ООО «Связьинжстрой» представило в адрес гаранта документы, подтверждающие исполнение по контракту.
Основания для приостановления исполнения платежа банк-гарант в ответе не указал, а также не указал на конкретные нарушения требований, в т.ч. предусмотренных п. 5 и 6 банковской гарантии.
Истец пояснил, что между ГКУ «УДМС» и ООО «Связьинжстрой» не ведется переговоров по вопросу возобновления договорных отношений, государственный контракт расторгнут в одностороннем порядке в ответ на нарушение со стороны подрядной организации обязательств по контракту.
Истец считает, что оснований для приостановления и отказа в платеже по Требованию по Гарантии у Гаранта не имелось.
Дата вручения гаранту требования по гарантии - 20.03.2023.
Согласно п. 4 банковской гарантии гарант обязуется безотзывно выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую сумму 75 451 897,25 рублей (п. 3 банковской гарантии), не позднее пяти рабочих дней с даты получения гарантом требования по гарантии.
Пять рабочих дней с 20.03.2023 истекли 27.03.2023.
По состоянию на 28.03.2023 гарантом не перечислена бенефициару сумма требования по гарантии в размере 2 322 926,05 рублей.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 2 322 926,05 руб. основного долга в виде выплаты по гарантии,
132 406,78 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 28.03.2023 по 19.05.2023.
Направленная также Истцом в адрес Ответчика письменная претензия от 18.04.2023 № УДМС-11-7794/23-6 (РПО: 80082283814082, вручено 24.04.2023) об оплате спорной задолженности, Ответчиком не исполнена.
В соответствии со ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В соответствии с п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).
В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.
Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или
приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.
В соответствии с п.5 ст.376 ГК РФ по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 названной статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.
По смыслу названных норм материального права обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.
Как правильно установил суд первой инстанции, предъявленное Истцом Требование по форме и содержанию соответствовало условиям Гарантии. Также к Требованию были приложены все необходимые для выплаты документы, в связи с чем ответчик обязан был произвести платеж по банковской гарантии по требованию истца.
Доказательств выплаты по спорной банковской гарантии ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 322 926,05 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по выплате по спорной банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9 гарантии, в размере 132 406,78 руб.
Доводы в обоснование возражений по иску правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
ООО «Связьинжстрой» не оспаривало в суде односторонний отказ ГКУ «УДМС» от исполнения контракта, не обращалось с жалобой на неправомерный отказ Истца от контракта в УФАС по г. Москве.
На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ Истец отказался 22.02.2023 от исполнения контракта в ответ на нарушение 3-м лицом своих обязательств по контракту. Отказ вступил в силу 10.03.2023.
При этом за два месяца до отказа от контракта Истец письмом от 23.12.2022 № УДМС-11-54524/22 обратился к ООО «Связьинжстрой» по вопросу просрочки ООО «Связьинжстрой» сроков выполнения работ по контракту с требованием о возврате аванса. ООО «Связьинжстрой» имело достаточно времени для того, чтобы исправить ситуацию, но бездействовало.
Решение УФАС по г. Москве по делу № 077/10/104-3594/2023 по смыслу ст. 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для настоящего спора, по смыслу ст. 16 АПК РФ не являются обязательным для арбитражного суда и не может быть положено в основу решения по делу, а непринятие ГКУ «УДМС» мер к оспариванию решений и (или) предписаний антимонопольного органа не должно расцениваться как его согласие с заявленным требованием (п. 60 ПП ВС РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).
Факт невключения ООО «Связьинжстрой» в реестр недобросовестных поставщиков по решению антимонопольного органа не свидетельствует о добросовестности Ответчика либо 3-го лица, об отсутствии нарушений
условий контракта с его стороны или обоснованности одностороннего отказа Истца от контракта.
Кроме того, предмет и стандарты доказывания в деле о включении в упомянутый реестр существенно отличаются от предмета и стандартов доказывания в спорах, рассматриваемых арбитражными судами.
В рамках дела о банкротстве № А41-79992/22 в отношении ООО «Связьинжстрой» введена процедура наблюдения.
Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований кредитора в реестр требованием кредиторов на сумму неотработанного ООО «Связьинжстрой» аванса в размере 2 322 926,05 рублей по контракту от 28.03.2022 № 0173200001422000098.
Требования к Банку-гаранту в настоящем споре и к ООО «Связьинжстрой» в рамках дела о банкротстве возникли из разных правовых оснований.
Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство (п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).
Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 ГК РФ).
Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее
исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.
В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ.
ГКУ «УДМС» использует предусмотренные законом способы защиты своих прав, что не является злоупотреблением правом (ст. 11, 12 ГК РФ, п. 13 ПП ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик или 3-е лицо не представили доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Истцом своим правом на безусловное получение выплаты по требованию по банковской гарантии.
Таким образом, Истец действует добросовестно, а введение процедуры наблюдения в отношении 3-го лица либо наличие другого спора с иным предметом и основанием иска не имеет правого значения для настоящего дела.
Истец представил в материалы дела приложение 10 к исковому заявлению - копию требования по банковской гарантии № УДМС-11-7794/23-3 с отметкой банка, что подтверждает факт соответствия требование и приложенных к требованию бенефициара документов условиям независимой гарантии.
Исходя из предоставленного Ответчику Контракта и Платежного поручения, судом однозначно усматривается, что Истцом была произведена
уплата аванса Поставщику, т.к. в Платежном поручении указана точная сумма списания с указанием счета и реквизитов Контракта, которая полностью совпадает с суммой авансового платежа по Контракту.
Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его
возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 10, 309, 310, 329, 330, 368, 370, 375, 376, 377 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2023 г. по делу № А40-119684/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья Е.А.Сазонова
Судьи В.Р.Валиев
Е.Н.Янина