АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

мотивированное

Дело № А43-7816/2025

г. Нижний Новгород 23 июня 2025 года

Дата решения в виде резолютивной части 28 мая 2025 года

Дата изготовления мотивированного решения 23 июня 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр офиса 7-162), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мартика Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Бит мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 347 937 руб. 76 коп., в том числе: 317 491 руб. 07 коп. долга по договору поставки от 25.09.2018 № 44к/18, 30 446 руб. 69 коп. неустойки за период с 08.11.2024 по 19.03.2025 и далее по день фактической оплаты,

без вызова сторон,

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 347 937 руб. 76 коп., в том числе: 317 491 руб. 07 коп. долга по договору поставки от 25.09.2018 № 44к/18, 30 446 руб. 69 коп. неустойки за период с 08.11.2024 по 19.03.2025 и далее по день фактической оплаты.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся судебном производстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в установленные судом сроки представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с расчетом неустойки, представил контррасчет, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28.05.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мартика Поволжье» (далее – истец, поставщик) и ООО «Бит мастер» (далее – ответчик, покупатель) подписан договор поставки от 25.09.2018 № 44К/18 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары народного потребления хозяйственно-бытового назначения (далее - товар) на условиях Договора.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 Договора оплата поставленной партии товара по Договору производится покупателем в течение 45 дней с момента поставки партии товара покупателю, в случае, если оплата стоимости доставки товара отнесена на покупателя, то она производится покупателем в порядке, аналогичном оплате товара.

Форма расчетов по Договору: перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не будет согласовано сторонами (п. 7.4 Договора).

Согласно пунктам 7.6, 7.7 Договора при оплате товара покупатель обязуется указывать в платежных документах номер и дату товарной накладной и счета-фактуры оплачиваемой партии товара. в противном случае, поступившая оплата может быть отнесена поставщиком на свое усмотрение, в т.ч. в счет ранее поставленного товара. в случае, если покупателем производится оплата сразу нескольких партий товара (в т.ч. и частично), то в платежных документах подлежат указанию все номера и даты товаросопроводительных документов на данные партии товара; в случае наличия задолженности покупателя перед поставщиком за ранее поставленный товар, поставщик вправе отнести очередной платеж покупателя в счет погашения этой задолженности, даже несмотря на то, что в основании платежа указано иное.

Моментом оплаты стороны признают дату зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 7.8 Договора).

За нарушение срока оплаты, предусмотренного Договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,08 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 9.3 Договора).

Поставщиком по УПД от 19.09.2024 № 3119, от 03.10.2024 № 3315 в адрес покупателя поставлен товар на сумму 317 491 руб. 07 коп.

Покупатель в установленные Договором сроки поставленный товар не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточными документами, содержащими подписи и оттиски печатей сторон.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств полного погашения долга в материалы дела ответчиком не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании долга за поставленный товар.

При изложенных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в сумме 317 491 руб. 07 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 30 446 руб. 69 коп. неустойки за период с 08.11.2024 по 19.03.2025 и далее с 20.03.2025 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора.

Ответчиком представлен контррасчет, а также заявлено ходатайство о снижении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неверном определении начальной даты начисления неустойки отклоняется судом.

Товар по УПД от 19.09.2024 № 3119 поставлен 23.09.2024, срок оплаты за поставленный товар в соответствии с пунктом 7.1 Договора наступил 07.11.2024 (23.09.2024 + 45 дней), неустойка подлежит начислению с 08.11.2024.

Товар по УПД от 03.10.2024 № 3315 поставлен покупателю 08.10.2024, срок оплаты за поставленный товар наступил 22.11.2024 (08.10.2024 + 45 дней), неустойка подлежит начислению с 23.11.2024.

Просрочка по УПД от 19.09.2024 № 3119 за период с 08.11.2024 по 19.03.2025 составила 132 дня, размер неустойки за указанный период составил 6 419 руб. 87 коп. (60 794 руб. 21 коп. * 132 * 0,08 %).

Просрочка по УПД от 03.10.2024 № 3315 составила 117 дней, размер неустойки за указанный период составил 24 026 руб. 83 коп. (256 696 руб. 86 коп. * 117 * 0,08 %)

Таким образом общая сумма неустойки за период с 08.11.2024 по 19.03.2025 равна сумме 30 446 руб. 70 коп. (6 419 руб. 87 коп. + 24 026 руб. 83 коп.).

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления N 81).

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к основаниям для такого снижения.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Кроме того, установленная договором мера ответственности в виде 0,08 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по Договору, не является чрезмерной, завышенной, и не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил. При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиками обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, подлежит взысканию неустойка в сумме 30 446 руб. 69 коп. за период с 08.11.2024 по 19.03.2025 и далее с 20.03.2025 в размере 0,08 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бит мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мартика Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 937 руб. 76 коп., в том числе:

- 317 491 руб. 07 коп. долга,

- 30 446 руб. 69 коп. неустойки по состоянию на 19.03.2025 и далее с 20.03.2025 по день фактической оплаты из расчета 0,08 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга (317 491 руб. 07 коп.),

а также 22 397 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист, в том числе до истечения срока на обжалование судебного акта, выдается по ходатайству взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья О.Е. Паньшина