2213/2023-119892(2)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-13374/2022
05 декабря 2023 года 15АП-17634/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И., судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д., при участии:
от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 по делу № А32-13374/2022 по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 66 066 руб. штрафа по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 290 от 30.07.2021.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы штраф в размере 66 066 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 643 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на
незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с условиями договора п. 3.6 количество товара определяется в присутствии уполномоченных лиц покупателя и продавца при осуществлении приема передачи товара в месте передачи товара на стандартизированных средствах измерения, имеющих поверочный сертификат. Вместе с тем, количество товара при заключении договора определялось без средств измерения в присутствии уполномоченного лица покупателя, соответственно точное количество товара хранящегося на складе продавца установить не представлялось возможным, так как товар хранится на складе насыпью. ИП ФИО1 произвела отгрузку товара, что подтверждается товарными накладными № 25 от 17.08.2021, № 26 от 18.08.2021, № 27 от 19.08.2021. Общее количество поставленного товара в итоге составило 250 тонн пшеницы урожая 2021 года, что подтверждается товарными накладными. ИП ФИО1 после завершения отгрузки товара платежным поручением № 116 от 19.08.2021 произвела возврат ООО «ТД «Риф» денежных средств в размере 660 660 руб. с указанием назначения платежа «возврат излишне перечисленных денежных средств по платежному поручению № 56809 от 04.08.2021. Ответчик полагает начисление штрафа необоснованным.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) 30.07.2021 был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 290 (далее - договор).
По условиям пункта 1.1. договора, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию российского происхождения в здоровом состоянии, хорошего качества, свободную от любых прав третьих лиц.
В соответствии с пунктом 1.2. договора, наименование, количество, качество, цена, стоимость, а также срок и условия поставки и оплаты товара будут определяться сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно дополнительному соглашению № 1 от 30.07.2021, стороны согласовали, что поставке подлежит пшеница, урожай 2021 года, в количестве 300 тонн +/- 5% по выбору покупателя, цена за 1 тонну 13 000 руб.
Стоимость товара определена в размере 3 900 000 руб., при условии 100% предоплаты в течение 5 дней после выгрузки товара.
Покупатель во исполнение обязательств по договору, перечислил продавцу 3 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 56809 от 04.08.2021.
Товар поставлен ответчиком истцу по товарным накладным: № 25 от 17.08.2021 на сумму 1 074 580 руб., № 26 от 18.08.2021 на сумму 1 794 000 руб., № 27 от 19.08.2021 на сумму 370 760 руб., общим весом 249 180 килограмм, при
этом истец, в исковом заявлении указал на поставку товара в количестве 250 тонн товара, таким образом, недопоставка составила 50 тонн.
В связи с чем, ответчиком возвращены денежные средства в размере 660 660 руб. за недопоставленный по договору товар.
Истец указал, что в соответствии с пунктом 4.3. договора, в случае отказа от поставки товара, продавец уплачивает 10% штрафа от суммы не поставленного товара, в связи с чем, истец произвел начисление штрафа 66 066 руб.
Претензия об оплате штрафа была направлена истцом в адрес ответчика, однако, оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, а отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с частью 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
Частью 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец заявил требование о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 4.3. договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с положениями пункта 4.3. договора, в случае отказа от поставки товара, продавец уплачивает 10% штрафа от суммы недопоставленного товара.
Материалами дела подтверждается факт недопоставки товара ответчиком в количестве 50 тонн, а также добровольный возврат ответчиком истцу суммы недопоставленного товара в размере 660 660 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта недопоставки ответчиком товара, и как следствие, признает обоснованным заявленные истцом требования о взыскании штрафа в размере 66 066 руб., расчет которого проверен судом и признан выполненным арифметически и методологически верным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Вместе с тем, ответчик в настоящем споре ходатайства об уменьшении неустойки по основанию, предусмотренному статьей 333 ГК РФ, в суде первой инстанции не заявлял.
При таких обстоятельствах, обсуждение вопроса о снижении штрафа в суде апелляционной инстанции, исключено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иная оценка ответчиком обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 по делу № А32-13374/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи Я.Л. Сорока
П.В. Шапкин