ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А54-5953/2024
30 мая 2025 года 20АП-1501/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Лазарева М.Е. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.А., при участии в судебном заседании: ФИО1 (лично, паспорт), от ФИО1 - представителя ФИО2 (доверенность от 21.01.2025, диплом), от общества с ограниченной ответственностью "Новый путь" – представителя ФИО3 (доверенность от 01.11.2024, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2025 по делу № А54-5953/2024, принятое по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Новый путь" (ОГРН <***>, Рязанская область, Сасовский район, с. Фроловское), ФИО4, Управлению Федеральной налоговой службы России по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань) о признании недействительным решения, оформленного протоколом 24-05/2024 от 24.05.2024, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 04.06.2024, при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый путь» (далее – ООО «Новый путь»), ФИО4
Ивановичу (далее – ФИО4), Управлению Федеральной налоговой службы России по Рязанской области (далее – УФНС России по Рязанской области) с требованиями о признании недействительным решения, оформленного протоколом 24-05/2024 от 24.05.2024, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 04.06.2024.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2025, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец не был уведомлён о проведении внеочередного собрания участников ООО «Новый путь», состоявшегося 24.05.2024. Обращает внимание на то, что почтовые квитанции № 39143491010430 и № 39143491010393 являются ответами АО «Новый путь» от 22.03.2024 на претензии ИП ФИО1 и ООО МТС «Сельхозсервис» об оплате задолженности. Отмечает, что 12.04.2024 ФИО1 выдал ФИО6 нотариальную доверенность № 62 АБ 2012307 с расширенным кругом полномочий в связи с тем, что по ранее выданной доверенности № 62 АБ 1967373 невозможно изъять имущество у ООО «Новый путь». Указывает на недобросовестное поведение ФИО4, ФИО4, ФИО3 и ФИО6 с целью причинить ущерб ФИО1
В судебном заседании ФИО1 и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
ООО «Новый путь» представило отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения.
Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области представило отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя управления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Новый путь» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 22.02.2008.
Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются: ФИО1 с долей в уставном капитале общества - 50% и ФИО4 с долей в уставном капитале общества - 50%.
С 04.06.2024 генеральным директором общества избрана ФИО4, о чем внесена запись в ЕРГЮЛ.
Основанием для внесения указанной записи стали Заявление об изменении учредительных документов и/или иных сведений о юридическом лице по форме Р 13014 и Протокол № 24-05//2024 от 24.05.2024.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал, что каких-либо уведомлений о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Новый путь» не получал, в собрании, состоявшемся 24 мая 2024 года, не участвовал.
06 июня 2024 года истец обратился за разъяснениями в УФНС по Рязанской области, в ответе было указано, что в ЕГРЮЛ внесена запись от 04.06.2024 за ГРН 2246200109483 о смене руководителя ООО «Новый путь» ОГРН <***> с ФИО7 на ФИО4 и что данное обращение не является основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, на основании того, что обращение основано на оспоримости решения о смене руководителя ООО «Новый путь».
Ссылаясь на то, что при принятии решения общего собрания участников общества были допущены нарушения требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), истец обратился с иском в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений порядка созыва и проведения внеочередного собрания участников ООО «Новый путь» не допущено, на внеочередном общем собрании участников общества, оформленном протоколом № 24-05//2024 от 24.05.2024, присутствовал представитель ФИО1 по нотариальной доверенности 62АБ 2012307 от 12.04.2024 ФИО6, указанная
доверенность удостоверена нотариусом ФИО8, доверенность содержит полномочия ФИО6 участвовать во всех общих собраниях общества, в том числе внеочередных общих собраниях, голосовать по всем вопросам общих собраний.
При этом суд правомерно руководствовался следующим.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается защита гражданских прав путем признания недействительным решения собрания.
Правила, предусмотренные данной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).
Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (пункты 1 и 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ).
Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть
указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).
Неисполнение указанного требования является существенным нарушением закона.
К компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ).
Решения по вопросам образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ).
В силу статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 24.05.2024 по требованию ФИО4 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Новый путь» с повесткой дня:
1) Избрание председательствующего на собрании, секретаря и лица производящего подсчет голосов при проведении общего собрания.
2) Прекращение полномочий и освобождение от должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Новый путь".
3) Избрание генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Новый путь".
Требование № 2 о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Новый путь" направлено ФИО9 и получено им 04.04.2024, что подтверждается копией почтового отправления № 39143491010430 (л.д. 99).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 24.05.2024 № 24-05//2024 на собрании присутствовали участники в полном составе, обладающие 100 % доли: ФИО4 и ФИО1 в лице представителя по нотариальной доверенности от 12.04.2024 ФИО6 (л.д. 155).
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 37 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В силу положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представительство - это совершение сделки одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Судом установлено, что участником общества ФИО1 на имя ФИО6 выдана доверенность 62АБ 2012307 от 12.04.2024, удостоверенная нотариусом ФИО8 с полномочиями участвовать во всех общих собраниях общества, в том числе внеочередных общих собраниях, голосовать по всем вопросам общих собраний, в том числе по выходу из учредителей общества с правом раздела имущества общества, выдела имущества, заключения и подписания различных соглашений, договоров, протоколов и иных документов. Срок действия доверенности 3 года (л.д. 156).
Таким образом, суд области правомерно заключил, что, исходя из переданных по доверенности полномочий, волеизъявление ФИО1 было направлено на передачу ФИО6 полномочий представлять интересы ФИО1 как участника ООО "Новый путь", что предопределяет правомочность участия ФИО6 на всех общих собраниях участников общества и голосования по всем вопросам повестки дня любого из собраний участников общества от имени ФИО1, доверенность отвечает требованиям законодательства, содержит необходимые для принятия соответствующих решений полномочия.
Учитывая, что на собрании присутствовали участники в полном составе, обладающие 100 % доли: ФИО4 и ФИО1 в лице представителя по нотариальной доверенности от 12.04.2024 ФИО6, суд области пришел к правильному выводу о том, что общее собрание участников ООО «Новый путь» имело кворум.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 24.05.2024 № 24-05//2024, за прекращение полномочий генерального директора ФИО5 и избрание генерального директора ФИО4 участники проголосовали единогласно.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) регулируются в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон № 129-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 5, статьи 9 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация носит заявительный характер, записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации, каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.
Формы заявлений о государственной регистрации утверждены Приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617® «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств».
Перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, а также для государственной регистрации изменений, связанных с принятием решения о том, что юридическое лицо будет действовать или не будет действовать на основании типового устава, и документов, представляемых для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, установлен статьей 17 Закона № 129-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Исходя из пункта 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных Законом № 129-ФЗ.
Действующее законодательство Российской Федерации рассчитано на исключительную добросовестность субъектов предпринимательской деятельности и согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ установлена ответственность заявителя за представление в регистрирующий орган недостоверных сведений.
28.05.2024 в Регистрирующий орган врио нотариуса ФИО10 ФИО11 в форме электронных документов в отношении ООО «Новый путь» представлен комплект документов для государственной регистрации по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с прекращением полномочий руководителя общества ФИО5 и возложением полномочий руководителя общества на ФИО4, и изменением сведений об участнике ФИО4, которому присвоен входящий номер 4862А. В комплекте документов представлено Заявление по форме № Р13014 о государственной регистрации по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и Протокол № 24-05/72024 внеочередного общего собрания учредителей общества от 24.05.2024.
Из раздела 4 листа 11 Заявления по форме № Р13014 следует, что нотариус, согласно удостоверительной надписи, свидетельствует подлинность подписи руководителя общества, которая сделана в его присутствии, - при этом личность представителя юридического лица нотариусом установлена и полномочия заявителя (лица, действующего без доверенности от имени общества) проверены.
В данном случае, законодатель, именно на нотариуса, возлагает обязанность по проверке полномочий заявителя (руководителя Общества).
Врио нотариуса нотариального округа город Рязань ФИО10 ФИО11 установила личность ФИО4 и ее полномочия, как руководителя ООО «Новый путь». В нотариально заверенном Заявлении по форме № Р13014 ФИО4 своей личной подписью подтверждает, что в случае предоставления в регистрирующий орган недостоверных сведений, она несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Сложившейся судебно-арбитражной практикой по данной категории споров также подтверждается, что при рассмотрении дел судами подлежит проверке вопрос, обжаловались ли в установленном порядке заявителем действия нотариуса, связанные с удостоверением подписи на спорном заявлении, и были ли они признаны недействительными.
Вместе с тем, истцом не представлены доказательства об оспаривании действий нотариуса по проверке полномочий заявителя (руководителя общества).
Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 129-ФЗ. Полномочиями по проведению правовой экспертизы иных документов (помимо заявления установленной формы) регистрирующий орган не наделен.
Учитывая, что по результатам проверки комплекта документов № 4862А от 28.05.2024 установлено его полное соответствие требованиям законодательства о регистрации, оснований для отказа, предусмотренных положениями статьи 23 Закона № 129-ФЗ, не выявлено, у Управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации на момент рассмотрения комплекта документов.
Таким образом, документы оформлены надлежащим образом, и Регистрирующим органом 04.06.2024 на основании статьи 11 Закона № 129-ФЗ обоснованно принято решение № 4862А о государственной регистрации по внесению изменений в сведения о юридическом лице, в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новый путь» внесена запись за государственным регистрационным номером 2246200109483, которой исключены сведения о ФИО5 и внесены сведения о ФИО4 как о руководителе общества.
Действия Регистрирующего органа по принятию решения о государственной регистрации и внесению в ЕГРЮЛ записи являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности Закона № 129-ФЗ. Нарушений действующего законодательства при принятии решения о государственной регистрации Регистрирующим органом допущено не было.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что нарушений порядка созыва и проведения внеочередного собрания участников ООО «Новый путь» не допущено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании недействительным решения, оформленного протоколом 24-05/2024 от 24.05.2024, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 04.06.2024 не подлежат удовлетворению.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец не был уведомлён о проведении внеочередного собрания участников ООО «Новый путь», состоявшемся 24.05.2024,
опровергаются представленными в материалы дела доказательствами - копией почтового отправления № 39143491010430, полученного ФИО1 04.04.2024 (л.д. 99).
При этом суд отмечает, что уведомление участников общества о времени и месте проведения общего собрания участников общества, а также повестке дня не позднее, чем за тридцать дней до его проведения соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ.
Ссылки на то, что почтовые квитанции № 39143491010430 и № 39143491010393 являются ответами АО «Новый путь» от 22.03.2024 на претензии ИП ФИО1 и ООО МТС «Сельхозсервис» об оплате задолженности, не принимаются судом, учитывая, что доказательства в обоснование указанным доводам не представлены.
Кроме того, довод истца о ненадлежащем его извещении о собрании участников не влияет на правильность выводов суда, поскольку на собрании присутствовал представитель истца ФИО6 по нотариально заверенной доверенности, что свидетельствует о том, что доверитель ФИО1 знал о проведении 24.05.2024 собрания участников ООО «Новый путь».
Доводы о том, что 12.04.2024 ФИО1 выдал ФИО6 нотариальную доверенность № 62 АБ 2012307 с расширенным кругом полномочий в связи с тем, что по ранее выданной доверенности № 62 АБ 1967373 невозможно изъять имущество у ООО «Новый путь», несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку содержание доверенности, которую доверитель ФИО1 подписал лично в присутствии нотариуса и ему были разъяснены правовые последствия совершаемой сделки, свидетельствует о том, что представителю ФИО6 истцом было предоставлено право участвовать во всех общих собраниях общества, в том числе внеочередных общих собраниях, голосовать по всем вопросам общих собраний, в том числе по выходу из учредителей общества с правом раздела имущества общества, выдела имущества, заключения и подписания различных соглашений, договоров, протоколов и иных документов.
Доводы о недобросовестном поведении ФИО4, ФИО4, ФИО3 и ФИО6 с целью причинить ущерб ФИО1 не подтверждены документально, носят предположительный характер, в связи с чем подлежат отклонению.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270
АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной
пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2025 по делу № А54-5953/2024
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Мосина Судьи М.Е. Лазарев
О.Г. Тучкова