Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А59-132/2025 20 мая 2025 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.А. Бессчасной,
рассмотрев апелляционную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации,
апелляционное производство № 05АП-1880/2025 на решение от 25.03.2025 судьи Е.С.Логиновой
по делу № А59-132/2025 Арбитражного суда Сахалинской области, принятое в порядке упрощённого производства,
по исковому заявлению Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по оплате отчислений в размере 71 887 рублей 83 копейки, задолженности за несвоевременную уплату отчислений в резерв универсального обслуживания за 2 квартал 2017 года в размере 72 рубля 16 копеек, пени за неуплату отчислений, рассчитанных по состоянию на 24.07.2024, в размере 52 995 рублей 38 копеек, с последующим начислением,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – истец, Министерство, Минцифры России) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Капитал плюс» (далее – ответчик, общество, ООО «Капитал плюс») задолженности по уплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в размере 71 887,83 руб., задолженности за несвоевременную уплату отчислений в резерв универсального обслуживания за 2 квартал 2017 года в размере 72 рубля 16 копеек, пени за неуплату отчислений, рассчитанных по состоянию на 24.07.2024, в размере 52 995 рублей 38 копеек, с последующим начислением.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2025, вынесенным в резолютивной форме, в удовлетворении исковых требований отказано в связи пропуском срока исковой давности. 25.03.2024 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ по ходатайству истца арбитражным судом составлено мотивированное решение.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Минцифры России обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец настаивает на том, что не могло узнать о наличии у общества задолженности за неуплату отчислений в резерв универсального обслуживания ранее 13.10.2021, поскольку именно с указанного дня Указом Президента Российской Федерации от 20.11.2020 № 719 «О совершенствовании государственного управления в сфере цифрового развития, связи и массовых коммуникаций» упразднено Федеральное агентство связи, которое являлось главным администратором доходов федерального бюджета по средствам отчислений, данные функции переданы Минцифры России.
ООО «Капитал плюс» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее
ООО «Капитал плюс» согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности является деятельность в области связи на базе проводных технологий (ОКВЭД 61.1), общество осуществляет свою деятельность на основании лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Таким образом, ООО «Капитал Плюс» является оператором сети связи общего пользования и в соответствии с частью 1 статьи 60 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Федерального закона № 126-ФЗ) обязан осуществлять обязательные отчисления в резерв универсального обслуживания.
По расчету истца, задолженность общества по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1- 2 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года, 2 квартал 2020 года составила 71 959 рублей 99 копейки. Кроме того, в связи с просрочкой уплаты обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания истцом начислена неустойка (пени).
В связи с чем, Минцифры России обратилось в адрес ООО «Капитал плюс» с письменным уведомлением от 25.06.2024 № п14-275567, в котором просило оплатить обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания, а также пени за их неуплату и несвоевременную уплату.
Неисполнение в добровольном порядке требований Министерства послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с общества
задолженности в виде обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания и пеней.
Суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
В соответствии с частью 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией РФ территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).
Пунктом 12 статьи 2 Закона о связи установлено, что оператор связи - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о связи в целях финансового обеспечения оказания универсальных услуг связи, а также финансирования создания и функционирования базы данных перенесенных абонентских номеров формируется резерв универсального обслуживания.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о связи установлено, что источниками формирования резерва универсального обслуживания являются обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования, пени за несвоевременную или неполную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) операторами сети связи общего пользования, а также иные не запрещенные законом источники.
Базой расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) являются доходы, полученные в течение квартала от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования, за исключением сумм налогов, предъявленных оператором сети связи общего пользования абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Доходы определяются в установленном в Российской Федерации порядке ведения бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 60 Закона о связи).
В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о связи ставка обязательного отчисления (неналогового платежа) оператора сети связи общего пользования устанавливается в размере 1,2 процента.
Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о связи размер обязательного отчисления (неналогового платежа) оператора сети связи общего пользования рассчитывается им самостоятельно как соответствующая указанной в пункте 3 настоящей статьи ставке процентная доля доходов, определяемых в соответствии с настоящей статьей.
Пунктом 5 статьи 60 Закона о связи закреплено, что операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания. Отсчет кварталов ведется с начала календарного года.
В свою очередь, правильность и своевременность осуществления операторами сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания контролируются федеральным органом исполнительной власти в области связи (пункт 2 статьи 59 Закона о связи).
В случае, если обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания не осуществлены в установленные сроки или осуществлены в неполном объеме, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе в области создания, развития и использования сетей связи, спутниковых систем связи, систем телевизионного вещания и радиовещания, вправе обратиться в суд с иском о взыскании обязательных отчислений (неналоговых платежей) и пеней за несвоевременную или неполную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания (пункт 6 статьи 60 Закона о связи).
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Положения о Минцифры России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 418, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе, в области создания, развития и использования сетей связи, спутниковых систем связи, систем телевизионного вещания и радиовещания.
Из материалов дела следует, что ООО «Капитал плюс» на основании полученной лицензии осуществляло в спорный период деятельность оператора сети связи общего пользования, соответственно, являлось лицом, обязанным в силу статьи 60 Закона о связи направлять обязательные отчисления в резерв универсального обслуживания.
Министерством заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате указанных отчислений за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1- 2 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года, 2 квартал 2020 года в размере 71 959,99 руб.
Между тем общество представило в суд первой инстанции заявление о пропуске Министерством срока исковой давности по указанным требованиям.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Законом о связи специальных сроков исковой давности не установлено, поэтому в
отношении спорных платежей, предусмотренных статьей 60 Закона о связи, действует общий срок исковой давности, предусмотренный положениями ГК РФ.
Как обоснованно установил суд первой инстанции, в настоящем случае срок по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания наступил:
- за 1 квартал 2014 года – 30.04.2014, - за 2 квартал 2014 года – 30.07.2014, - за 3 квартал 2014 года – 30.10.2014, - за 4 квартал 2014 года – 30.01.2015, - за 1 квартал 2015 года – 30.04.2015, - за 2 квартал 2015 года – 30.07.2015, - за 3 квартал 2015 года – 30.10.2015, - за 4 квартал 2015 года – 01.02.2016 (с учетом выходных дней 30.01.2016,
31.01.2016),
- за 1 квартал 2016 года – 04.05.2016 (с учетом выходных и праздничных дней 30.04.2016, 01.05.2016, 02.05.2016 и 03.05.2016),
- за 2 квартал 2016 года – 01.08.2016 (с учетом выходных дней 30.07.2016 и 31.07.2016),
-за 3 квартал 2016 года – 31.10.2016 (с учетом выходного дня 30.10.2016)
- за 4 квартал 2016 года – 30.01.2017, - за 1 квартал 2017 года – 02.05.2017 (с учетом выходных и праздничных дней
30.04.2017, 01.05.2017), - за 2 квартал 2017 года – 31.07.2017 (с учетом выходного дня 30.07.2017),
- за 1 квартал 2018 года – 03.05.2018, - за 2 квартал 2020 года – 30.07.2020. Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности истек:
- за 1 квартал 2014 года – 30.04.2017, - за 2 квартал 2014 года – 30.07.2017, - за 3 квартал 2014 года – 30.10.2017, - за 4 квартал 2014 года – 30.01.2018, - за 1 квартал 2015 года – 30.04.2018, - за 2 квартал 2015 года – 30.07.2018, - за 3 квартал 2015 года – 30.10.2018, - за 4 квартал 2015 года – 01.02.2016, - за 1 квартал 2016 года – 04.05.2019, - за 2 квартал 2016 года – 01.08.2019, - за 3 квартал 2016 года – 31.10.2016, - за 4 квартал 2016 года – 30.01.2020, - за 1 квартал 2017 года – 31.07.2020, - за 2 квартал 2017 года – 31.07.2020, - за 1 квартал 2018 года – 03.05.2021, - за 2 квартал 2020 года – 30.07.2023. Между тем, Минцифры России обратилось в суд с настоящим иском 15.01.2025
(дата поступления искового заявления в систему «Мой Арбитр»), то есть с пропуском срока исковой давности в отношении взыскания с общества спорных платежей, что по обоснованному выводу суда первой инстанции является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Оценив, в свою очередь, изложенные в апелляционной жалобе возражения истца на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, основанные на том, что о наличии образовавшейся задолженности ему стало известно только 13.10.2021, когда Федеральное агентство связи, в отношении которого Минцифры России является
правопреемником, было упразднено, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими отклонению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43), в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления Пленума № 43).
Таким образом, обстоятельства упразднения Федерального агентства связи и передачи полномочий указанного органа Минцифры России не являются основанием для изменения установленного порядка исчисления срока исковой давности.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Министерства о взыскании с ООО «Капитал плюс» задолженности по оплате обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1- 2 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года, 2 квартал 2020 года в размере 71 959,99 руб. судом первой инстанции правомерно отказано за пропуском срока исковой давности.
В свою очередь, рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей), суд первой инстанции верно исходил из пункта 1 статьи 207 ГК РФ, которым предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании пеней, которые являются производными от основного требования, не подлежащего удовлетворению в силу истечения срока исковой давности, арбитражным судом также отказано обоснованно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку истец как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2025 по делу № А59-132/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного
округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Судья Л.А. Бессчасная