ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 21-24-91 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А78-10873/2022 03 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.
В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2023 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Горбатковой Е.В., судей: Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ритм» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 апреля 2023 года по делу № А7810873/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ритм» к Акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» о взыскании задолженности в размере 620 173,45 руб., проценты в размере 102 344,72 руб., расходов по уплате государственной пошлины, процентов,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ритм» (далее – истец, ООО «УК «Ритм») обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее – ответчик, АО «ЗабТЭК») о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.09.2017 года в сумме 620 173,45 руб., процентов в размере 102 344,72 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 360 руб., процентов в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ с 02.10.2022 по день фактического исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом действительно был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2019 г. по состоянию на 20.05.2022 г. составила 585 716.15 руб. Эти действия были вызваны тем, что истец ошибочно полагал, что срок исковой давности по взысканию задолженности истёк и хотел путем проведения зачёта списать часть задолженности, имеющейся перед АО «ЗабТЭК». Полагает, что доводы суда о пропуске срок исковой давности по счетам № 1193; № 1192, № 1191, № 2, № 252 как на момент подписания акта сверки, так и на момент обращения в суд истек, являются не обоснованными. Счета на оплату ответчику были направлены и получены им 31 июля 2019 года, до 10.08.2019 года ответчик должен был произвести оплату. Поскольку ответчик не ответил на претензию, то срок исковой давности приостановился до 10.09.2019 года. Истцом исковое заявление сдано на почту 30.08.2019
года. Ответчик отзыв либо возражения на апелляционную жалобу не представил.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2017 между ООО «Управляющая компания «Ритм» и ООО «Коммунальник» заключен договор оказания услуг (далее – договор), согласно условиям которого Исполнитель обязался по заявкам Заказчика оказывать услуги по откачке канализации из ёмкости с использованием
транспортного средства автомобиля ЗИЛ-131. Заказчика обязался оплатить оказанные
услуги.
22 декабря 2017 года ООО «Коммунальник» реорганизовано в форме
преобразования в АО «ЗабТЭК».
04 декабря 2017 года между сторонами подписан протокол разногласий к договору. Согласно п.4.1 Договора стоимость 1 маш\час автомашины ЗИЛ-131 составляет
2079,12 руб.
26.12.2019 года в адрес АО «ЗабТЭК» было направлено соглашение о внесении
изменений в договор в части стоимости одного м\час. Однако подписанное соглашение не
было возвращено. Поскольку соглашение о повышении тарифа не было достигнуто, а в
счетах на оплату указаны тарифы с учетом изменений, то необходимо привести стоимость
услуг в соответствии с тарифом-2079.12 руб., указанным в договоре.
По договору возмездного оказания услуг ООО «УК «Ритм» было оказано услуг на
общую сумму 1 205 889,60 руб.
Акты выполненных работ с копиями путевых листов направлялись Ответчику
каждый квартал и были им получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями,
приобщенными к материалам дела. Подписанные акты или мотивированный отказ от
подписи от Ответчика не поступили.
ООО «УК «Ритм» выполнило обязательства согласно условиям договора в полном
объеме, что подтверждается актами выполненных работ, путевыми листами, однако
ответчик оплату произвел не в полном объеме. За оказанные услуги по договору ответчику выставлены следующие счета: счет № 1201 от 30.11.2018 на сумму 38 443.12 руб., счет № 1194 от 30.11.2018 на сумму 244 524,80 руб., счет № 1193 от 30.11.2018 года на сумму 204 653,08 руб., счет № 1192 от 30.11.2018 на сумму 237 442,80 руб., счет № 1191 от 30.11.2018 на сумму 274 755,24 руб., счет № 252 от 30.06.2019 на сумму 32 782,62 руб., счет № 319 от 31.03.2019 на сумму 70 608,72 руб., счет № 320 от 31.03.2019 на сумму 54 272,64 руб., счет № 2 от 31.03.2019 на сумму 36 565,23 руб., счет № 321 от 31.03.2019 г на сумму 55 478,28 руб., счет № 322 от 31.03.2019 года на сумму 54 217,41 руб. Всего на общую сумму 1 303 743,94 руб.
31 мая 2022 года между истцом и ответчиком произведен взаимозачет встречных обязательств, по договору оказания услуг от 01.09.2017 к зачету была принята сумма 585 716,15 руб.
Как указывает истец, оставшаяся задолженность составляет 620 173,45 руб. (с учетом уточнений истцом исковых требований из расчета (т. 1 л.д. 145-147) учитывая, что услуги в спорный период оказаны на сумму 1 205 889,60 руб., между сторонами произведен взаимозачет задолженности на сумму 585 716,15 руб.; в акте сверки за период с 01.01.2022 по 20.05.2022 указана сумма 585 716,15 руб.).
Согласно пояснениям истца от 14.02.2023 спорная сумма задолженности за оказанные услуги образовалась в период с января 2018 по октябрь 2018 года и с мая 2019 по июнь 2019 года по счетам № 1193 от 30.11.2018, № 1192 от 30.11.2018, № 1191 от 30.11.2018, № 2 от 31.05.2019, № 252 от 30.06.2019 (с учетом частичных оплат).
Отсутствие оплаты задолженности в полном объеме послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 27.06.2022, которая оставлена последним без удовлетворения, в виду чего, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 12, 192, 195, 196, 199, 200, 202, 204, 205, 206, 309, 310, 313, 410, 421, 432, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно условиям заключенного между сторонами 01.09.2017 договора Исполнитель обязался по заявкам Заказчика оказывать услуги по откачке канализации из ёмкости с использованием транспортного средства автомобиля ЗИЛ-131. Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.
Пунктом 2.2 заключенного между сторонами договора, с учетом редакции протокола разногласий, Заказчик обязан подписать полученный от Исполнителя акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента его получения или в тот же срок направить Исполнителю мотивированный отказ от подписания. В случае если Заказчик в согласованный срок не возвратит Исполнителю подписанные акты и не заявит мотивированный отказ, переданные акты считаются подписанными без претензий.
В обоснование надлежащего оказания услуг в соответствии с условиями договора, в спорный период истцом представлены счета, акты об оказании услуг и путевые листы за спорный период; при этом, также представлены доказательства направления актов в адрес ответчика с приложенными почтовыми уведомлениями о получении сопроводительного письма с актом.
Поскольку Заказчик в согласованный срок не возвратил Исполнителю подписанные акты и не заявил мотивированный отказ, переданные акты считаются подписанными без претензий.
Кроме того, представленные в материалы дела акты и путевые листы ответчиком не оспорены, соответствующие ходатайства заявлены не были.
По договору возмездного оказания услуг ООО «УК «Ритм» оказаны услуги на общую сумму 1 303 743,94 руб.
Согласно материалам дела, 31.05.2022 между истцом и ответчиком произведен взаимозачет встречных обязательств, что следует из акта сверки за период с 01.01.2022 по 20.05.2022, в том числе по рассматриваемому договору оказания услуг от 01.09.2017 и к зачету была принята сумма 585 716,15 руб.
Оставшаяся задолженность, с учетом уточнений, составляет 620 173,45 руб. за оказанные услуги в период с января 2018 по октябрь 2018 года и с мая 2019 по июнь 2019 года по счетам № 1193 от 30.11.2018, № 1192 от 30.11.2018, № 1191 от 30.11.2018, № 2 от 31.05.2019, № 252 от 30.06.2019.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенный в рамках рассматриваемого договора зачет встречных требований является действительным, соответствует положениям гражданского законодательства, не оспорен в судебном порядке, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Таким образом, при подписании акта сверки, зачетного письма стороны исходили из того, что по прекращенному договору задолженность ответчика составила 585 716,15 руб. Каких-либо претензий, иных писем о наличии задолженности в ином размере представлено не было.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по счетам № 1193 от 30.11.2018, № 1192 от 30.11.2018, № 1191 от 30.11.2018.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статья 196 ГК РФ определяет общий срок исковой давности, равный трем годам, определяемый в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Между тем, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ № 43).
В данном случае ответчик признал наличие задолженности в момент подписания акта сверки взаимных расчетов (в мае 2022 года), т.е. за пределами срока исковой давности.
В рассматриваемом случае, пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги в течение 10 дней с момента получения счет-фактуры. Соответственно, после оказания истцом услуг и направления в адрес ответчика указанных документов, истцу было известно о нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных договором.
Пунктами 2.2, 2.4 заключенного сторонами договора (с учетом редакции протокола разногласий) предусмотрено, что при расторжении договора Заказчик в течение месяца после расторжения договора обязан произвести оплату по представленным счетам в полном объеме.
Однако в уведомлении о расторжении договора от 21.09.2019 исполнитель – истец не требовал оплаты задолженности, каких либо иных писем, либо претензий после указанной даты в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность не направлял.
Истец обратился в суд с иском 06.09.2022.
Учитывая положения статьи 203 ГК РФ и тот факт, что акт сверки подписан сторонами 31.05.2022 срок исковой давности в части счетов № 1193 от 30.11.2018, № 1192 от 30.11.2018, № 1191 от 30.11.2018 является истекшим.
В части счетов № 2 от 31.05.2019, № 252 от 30.06.2019 суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требования, поскольку зачетным письмом от 31.05.2022 сторонами произведен взаимозачет встречных обязательств, по договору на сумму 585 716,15 руб. Доказательств того, что данные счета отсутствовали в указанной зачтенной суммы, истцом не представлено, а потому, доказательств наличия задолженности в указанной сумме в материалы дела не представлено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие
законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 апреля 2023 года по делу № А78-10873/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия пЭултеекмтр понондааяч пио джпаилсьо бдеый счтевритеезл ьснуад. первой инстанции.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 04.04.2023 21:26:00Кому выдана Мацибора Алексей Евграфович
Председательствующий: Е.В. Горбаткова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 23.05.2023 3:54:00
Судьи: К ому выда на ГОРБАТ КОВА ЕЛ ЕНА ФИО1 Р О В Н А Е.М. Бушуева
Электронная подпись действительна.
А.Е. Мацибора
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:43:00
Кому выдана Бушуева Елена Михайловна