Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-2846/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.,

судейБадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Тюменской области» на решение от 05.07.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья ФИО2) и постановление от 18.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А81-2846/2024, принятые по иску государственного казенного учреждения «Аварийно-спасательная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению «Противопожарная служба Тюменской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 937 212,59 руб. задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители: государственного казенного учреждения «Аварийно-спасательная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» -ФИО3 по доверенности от 01.01.2025; государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Тюменской области» - ФИО4 по доверенности от 21.09.2022.

Суд

установил:

государственное казенное учреждение «Управление аварийно-спасательной службы Ямало-Ненецкого автономного округа» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области «Противопожарная служба Тюменской области» (далее - противопожарная служба, ответчик) о взыскании 937 212,59 руб. задолженности по государственному контракту от 23.05.2023 № 118 на оказание услуг по тушению ландшафтных (природных) пожаров в Тюменской области (далее – контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент, третье лицо).

Наименование истца 07.05.2024 изменено на государственное казенное учреждение «Аварийно-спасательная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - спасательная служба, истец) согласно внесению соответствующего изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (статья 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 05.07.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, противопожарная служба обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указав, что расчет стоимости оказанных услуг по тушению ландшафтных (природных) пожаров в Тюменской области не соответствует общим принципам расчета цен (тарифов) на платные услуги, определенным постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2019 № 175-П «Об утверждении положения о порядке ценообразования и утверждения цен (тарифов) на платные услуги, оказываемые государственными учреждениями Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - Положение № 175-П); при рассмотрении подобного рода споров необходима проверка экономичного и эффективного расходовании бюджетных средств при государственных закупках, установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов; обстоятельства, связанные с аномально сильными пожарами в Тюменской области весной 2023 года в силу части 1 статьи 69 АПК РФ отнесены к общеизвестным, контракты заключались в период действия постановления Губернатора Тюменской области от 07.05.2023 № 41 «О введении режима чрезвычайной ситуации».

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель противопожарной службы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель спасательной службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Департамент явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что с учетом надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В порядке положений статьи 124 АПК РФ наименование государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Тюменской области» уточнено на государственное бюджетное учреждение «Противопожарная служба Тюменской области».

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с обращениями Губернатора Тюменской области от 04.05.2023 № 23/2882-23 и заместителя Губернатора Тюменской области от 05.05.2023 № 23/2905-23 о выделении 30 работников спасательной службы для предотвращения и ликвидации угроз населенным пунктам и объектам на территории Тюменской области с гарантиями оплаты работ, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 05.05.2023 № 102 на оказание услуг по тушению ландшафтных (природных) пожаров в Тюменской области.

19.05.2023 проведено рабочее совещание об организации предупреждения и ликвидации ландшафтных и лесных пожаров в период прохождения пожароопасного сезона 2023 года, на котором принято решение заключить договор на привлечение дополнительных сил спасательной службы в количестве 14 человек для тушения ландшафтных пожаров в Тюменской области.

Во исполнение данного решения сторонами заключен контракт, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался в установленный контрактом срок оказать услуги по тушению ландшафтных (природных) пожаров в Тюменской области (далее - услуги), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта содержание и сроки оказания услуг определены в календарном плане на оказание услуг по тушению ландшафтных (природных) пожаров (приложение № 2 к контракту).

В пункте 6.1 сторонами согласована максимальная цена в размере 5 948 433,57 руб.

Услуги в соответствии с условиями контракта оказывались в период с 20.05.2023 по 30.05.2023. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

По окончании оказания услуг в порядке и сроки, установленные контрактом, истец уведомил ответчика о готовности оказываемых услуг к сдаче (письмо от 15.06.2023 № 89-1650/01-08/1040) и представил на рассмотрение акт сдачи-приемки услуг с подтверждающими документами и счет на оплату.

В рабочем порядке истцом выявлены ошибки в расчете оказанных услуг, в связи с чем письмом от 25.07.2023 № 89-1650/01-04/1263 ответчику направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, корректировочный акт и счет на сумму 5 396 319,06 руб.

Корректировочный акт от 10.07.2023 № 00БУ-000056 к акту от 13.06.2023№ 00БУ-000034, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.07.2023 № 00БУ-000035 на сумму 5 396 319,06 руб. изначально не подписаны ответчиком. Возражая против подписания акта, ответчик в письме от 28.07.2023 № 5-1103-23 указал, что истцом завышена итоговая стоимость оказанных услуг. Письмом от 18.08.2023 № 5-1202-23 ответчик возвратил истцу подписанные им указанные документы с разногласиями, заключающимися в том, что стоимость оказанных услуг принимается в сумме 4 459 106,47 руб.

Выставленный истцом счет оплачен ответчиком частично в сумме 4 459 106,47 руб.

Ввиду того, что оплата оказанных услуг в полном объеме ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался условиями контракта, статьями 309, 310, 407, 424, 709, 779, 781, 720, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 22, 34, 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и исходил из доказанности истцом факта оказания услуг и отсутствия оснований для изменения цены контракта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая, как правило, оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, принимая во внимание, что корректировочный акт от 10.07.2023 № 00БУ-000055 к акту от 13.06.2023 № 00БУ-000035, акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 5 396 319,06 руб., подписанные ответчиком с разногласиями по причине завышения итоговой стоимости услуг, суды признали доказанным факт оказания услуг в соответствии с условиями контракта, в связи с чем удовлетворили исковые требования спасательной службы.

Доводы противопожарной службы о том, что произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг не соответствует общим принципам расчета цен (тарифов) на платные услуги, определенным Положением № 175-П, а также о том, что истец завысил расходы на оказанные услуги за счет завышения накладных расходов и рентабельности, отклоняются.

Статьями 421 и 422 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяется и обосновывается заказчиком.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае судами установлено, что еще до заключения контракта в рамках Соглашения о сотрудничестве в сфере безопасности, заключенного между Ямало-Ненецким автономным округом и Тюменской областью, и в целях подготовки к пожароопасному сезону 2023 года, предусматривая возможность ситуации, при которой возникнет необходимость оперативного привлечения аварийно-спасательных формирований спасательной службы для оказания помощи по тушению ландшафтных (природных) пожаров на территории Тюменской области, со стороны третьего лица (Департамента) совместно с истцом заблаговременно проведена работа с департаментом лесного комплекса Тюменской области по проработке условий проекта контракта (письмо от 21.04.2023 № 89/01-04/6846 на имя заместителя Губернатора Тюменской области).

В указанном письме заместителя Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа подробно изложено каким образом будет формироваться цена контракта, в частности, указано на то, что расчет цены (тарифа) на услуги по тушению лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров осуществлен в соответствии с Положением № 175-П и составляет 1 902 руб. за 1 человеко-час в рабочие дни и 3 637,94 руб. за 1 человеко-час в выходные и праздничные дни. При этом, также отмечено, что при образовании цены контракта, в дополнение к тарифному методу должен быть применен затратный метод, как суммы произведенных прямых и косвенных затрат, не вошедших в расчет стоимости услуги по тушению лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров.

В письме от 04.05.2023 № 23/2882-23 Губернатор Тюменской области и в письме от 05.05.2023 № 23/2905-23 заместитель Губернатора Тюменской области обратились в адрес Губернатора и заместителя Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа с просьбой о выделении 30 работников спасательной службы для предотвращения и ликвидации угроз населенным пунктам и объектам на территории Тюменской области с гарантиями оплаты работ.

Направляя просьбу о выделении работников спасательной службы и Губернатор Тюменской области, и заместитель Губернатора Тюменской области уведомлены о порядке формирования цены контракта, в том числе о том, что цена контракта будет формироваться посредством применения затратного и тарифного метода.

Сторонами заключен государственный контракт от 05.05.2023 № 102 на оказание услуг по тушению ландшафтных (природных) пожаров в Тюменской области, в рамках которого выделено 30 работников спасательной службы для предотвращения и ликвидации угроз населенным пунктам и объектам на территории Тюменской области. Стоимость услуг определена в таком же порядке (учтены накладные расходы и рентабельность).

По итогам рабочего совещания об организации предупреждения и ликвидации ландшафтных и лесных пожаров в период прохождения пожароопасного сезона 2023, проведенного 19.05.2023 с участием ответчика (начальника противопожарной службы) и директора Департамента (третьего лица) принято решение заключить договор на привлечение дополнительных сил спасательной службы (истца) в количестве 14 человек для тушения ландшафтных пожаров в Тюменской области (протокол № 20).

На основании сметы расходов на оказание услуг по тушению лесных пожаров и других ландшафтных (лесных) пожаров работниками спасательной службы в период с 20.05.2023 по 30.05.2023, включающей накладные расходы и рентабельность, на общую сумму 5 948 433,57 руб. распоряжением Правительства Тюменской области от 19.05.2023 № 420-рп предписано департаменту финансов Тюменской области выделить третьему лицу 5 948 433,57 руб. за счет резервного фонда Правительства Тюменской области для противопожарной службы.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, оснований считать, что Департамент, осуществляющий функции и полномочия учредителя ответчика не осведомлен о формировании цены на услуги, оказываемые истцом, не имеется.

Согласование условий контракта с Департаментом лесного комплекса Тюменской области обусловлено существом оказываемых услуг. В проекте контракта в качестве предмета указано «тушение лесных пожаров на земельных участках категории земель лесного фонда Тюменской области».

Из раздела контракта 6 следует, что он содержит подробное обоснование формирования цены контракта.

Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением исполнителем обязательств по контракту, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации. Цена контракта сформирована с учетом цен/тарифов на платные услуги исполнителя и фактически понесенных затрат, связанных с оказанием услуг, а также косвенных расходов и рентабельности (пункт 6.2 контракта).

В приложении № 4 к контракту максимальная цена контракта обосновывается посредством применения затратного и тарифного метода, предусмотренного пунктами 1-4 части 1 статьи 22 Закона 44-ФЗ и состоит из: 1) стоимости услуг: в будние дни в сумме 2 050 356 руб. (по цене одного человека-час в размере 1 902 руб., в количестве 1 078 часов (14 чел. 7 дней по 11 часов)); в выходные, нерабочие праздничные дни в сумме 2 444 603,68 руб. (по цене одного человека-час в размере 3 637,94 руб., в количестве 672 часов (14 чел. 4 дня)); 2) прочих расходов, в том числе транспортных, которые принимаются по фактическим расходам в размере 304 000 руб.; 3) накладных расходов, которые составляют 20 процентов от прямых расходов (стоимости оказанных услуг и прочих расходов) в размере 959 810,34 руб.; 4) рентабельности в размере 15 процентов от суммы прочих и накладных расходов в размере 189 571,55 руб.

Тарифы на стоимость услуг по тушению лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров соответствует перечню платных услуг, оказываемых истцом, утвержденных постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2019 года № 693-П (далее - Постановление № 693-П).

В силу части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Затратный метод применяется в случае невозможности применения иных методов, предусмотренных пунктами 1-4 части 1 настоящей статьи, или в дополнение к иным методам. Данный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), как суммы произведенных затрат и обычной для определенной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство или приобретение и (или) реализацию товаров, работ, услуг, затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные затраты (часть 10 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, применение истцом при формировании цены контракта одновременно затратного и тарифного метода не противоречит положениям статьи 22 Закона № 44-ФЗ. О способе формирования цены контракта ответчик уведомлен еще на стадии согласования проекта контракта, между тем каких-либо замечаний к предложенному способу определения цены контракта не заявил.

Расчет стоимости оказанных услуг по тушению лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, отраженный в акте сдачи-приемки оказанных услуг, полностью соответствует приложению № 4 к контракту.

Ответчик, заключив контракт на предложенных условиях, выразил свою волю на оплату услуг, предусмотренных контрактом, по указанной в контракте стоимости. При этом контракт в установленном законом порядке недействительным или незаключенным не признан, не расторгнут и на момент рассмотрения спора сторонами исполнен. Оснований для изменения цены контракта, предусмотренных положениями пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не наступило.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет стоимости оказанных услуг по тушению ландшафтных (природных) пожаров в Тюменской области не соответствует общим принципам расчета цен (тарифов) на платные услуги, определенным Положением № 175-П были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Так, Положение № 175-П определяет порядок ценообразования, утверждения цен на услуги, оказываемые в местах дислокации (территория автономного округа) подразделений спасательной службы.

В настоящем случае контрактом предусмотрено оказание услуг за пределами автономного округа, при согласовании условий оказания содействия ответчику в тушении пожаров на территории Тюменской области истец и участвующие в проведении переговоров лица информированы о том, что тариф, определенный Положением № 175-П не включает в себя прочие расходы (оплату труда старшему группы, спуск с вертолета со спусковым устройством, расходы на оплату жилья, расходы на средства индивидуальной защиты, транспортные расходы по доставке наземным (авиационным) транспортом работников, ТМЦ, продуктов питания, ГСМ к местам тушения пожаров (местам временной дислокации и обратно), связанные с оказанием услуг за пределами места дислокации (территории автономного округа) подразделений истца.

Следовательно, при обосновании цены контракта в дополнение к тарифному методу должен быть применен затратный метод, как суммы произведенных прямых и косвенных затрат, не вошедших в расчет стоимости услуги по тушению лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров (письмо № 89/01-04/6846).

Расчет обоснования максимальной цены контракта (приложение № 4) соответствует указанным требованиям, учитывает факт оказания услуги за пределами территории автономного округа, что обоснованно повлияло на расчет стоимости оказанных услуг.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доводы участвующих в деле лиц и доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.07.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2846/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО5

СудьиМ.М. ФИО6

ФИО1