Решение по делу № А60-43448/2024 от 18.06.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

18 июня 2025 года Дело №А60-43448/2024

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.И. Глухих, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.О. Лабзиным, рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгиндустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об освобождении земельного участка

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

от ответчика: не явились, извещены.

от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконным размещение на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0304027:120 по адресу: <...> нестационарного торгового объекта – торговый павильон «Продукты Казахстана. Чай, орехи, фрукты, сухофрукты, приправы, консервы», возложить обязанность немедленно с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, с кадастровым номером 66:41:0304027:120 по адресу: <...>, путем демонтажа и выноса с земельного участка нестационарного торгового объекта – торговый павильон «Продукты Казахстана. Чай, орехи, фрукты, сухофрукты, приправы, консервы», в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу, предоставить обществу право самостоятельно осуществить демонтаж и вынос с земельного участка нестационарного торгового объекта – торговый павильон «Продукты Казахстана. Чай, орехи, фрукты, сухофрукты, приправы, консервы» по адресу: <...> с отнесением расходов по освобождению земельного участка на индивидуального предпринимателя ФИО1, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскать неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В предварительном судебном заседании представитель истца, заявил ходатайство о приобщении к материал дела ответа о рассмотрении обращения от 10.07.2023 № 290207/36088, заключения кадастрового инженера, ответа о рассмотрении обращения от 23.06.2023 № 62/04-14/2142, чеков об оплате товаров, фотоматериалов.

Суд, рассмотрев ходатайство о привлечении третьих лиц указанное в исковом заявлении, не нашел оснований для его удовлетворения.

Определением суда от 14.10.2024 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил основное судебное заседание на 09.12.2024.

От истца в суд поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

От истца в суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Торгиндустрия" (ИНН <***>) в качестве соответчика.

От истца в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 09.12.2024 представитель истца ходатайство о привлечении соответчика поддержал, а так же заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство о привлечении соответчика принято судом к рассмотрению.

09.12.2024 суд протокольно отложил судебное заседание на 29.01.2025.

В судебном заседании 29.01.2025 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а так же отказался от ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

29.01.2025 суд протокольно отложил судебное заседание на 03.03.2025.

В судебном заседании 03.03.2025 представитель истца ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика поддержал.

Представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает необходимым привлечь общество с ограниченной ответственностью "Торгиндустрия" (ИНН <***>) (далее – ответчик) к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 04.03.2025 суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Торгиндустрия" (ИНН <***>) к участию в деле в качестве соответчика, в связи с привлечением соответчика, необходимостью дополнительного исследования обстоятельств, в том числе с целью обеспечения сторонам возможности представить дополнительные пояснения и доказательства, суд отложил судебное заседание на 23.04.2025.

От истца в суд поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании 23.04.2025 представитель истца в судебном заседании пояснил, что в просительной части ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика, допущена опечатка, просит привлечь ООО "Торгиндустрия" (ИНН <***>) в качестве соответчика, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

23.04.2025 суд протокольно отложил судебное заседание на 02.06.2025.

В судебном заседании 02.06.2025 представитель истца заявил ходатайство об исключении ИП ФИО1 из состава ответчиков, как ненадлежащего ответчика, и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет к кому предъявлять иск (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О), осуществить замену ответчика по своему усмотрению суд не вправе; если истец не согласен на замену ответчика другим, суд может только с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (ч. 2 ст. 47 АПК РФ).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).

С удалением в совещательную комнату суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика, исключении ИП ФИО1 из состава ответчиков, как ненадлежащего ответчика, и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Установив, что в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии судебных актов о принятии искового заявления к производству, назначении судебного заседания направлены ответчику ООО "Торгиндустрия" по адресам в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, но почтовые отправления не получены, конверты, адресованные ответчику возвращены с отметкой "истек срок хранения", руководствуясь статьей 123 названного Кодекса, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ неявка сторон в судебное заседание, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На земельном участке возле многоквартирного дома по адресу: <...> расположен нестационарный торговый объект - торговый павильон «Продукты Казахстана. Чай. орехи, фрукты, сухофрукты, приправы, консервы».

Согласно кассовому чеку деятельность на указанном объекте осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо).

Указанный торговый объект расположен на земельном участке (кадастровый номер 66:41:0304027:120). принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома №7 по ул. Белореченская в г. Екатеринбург на праве общей долевой собственности.

Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. 7 не принимали решений о предоставлении земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта - торговый павильон «Продукты Казахстана. Чай. орехи, фрукты, сухофрукты, приправы, консервы».

В связи с чем, данный нестационарный торговый объект незаконно размещен на земельном участке, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

Земельный участок, на котором расположен торговый павильон Ответчика, является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Факт нахождения торгового объекта в пределах данного земельного участка, отведенного для эксплуатации многоквартирного дома, также подтвержден ответом Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 23.06.2023 исх.№62/04-14/2142.

Кроме того, согласно представления Прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 03.05.2024 №01-20-2024 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее – истец) обязано принять меры по выносу с земельного участка данного объекта.

Таким образом. Истец (как лицо, управляющее многоквартирным домом) в силу закона наделен полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже объекта, незаконно размещенного на земельном участке многоквартирного дома.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Суд, рассмотрев исковые требования, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом. с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из п.2 указанных Правил в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ст. 259.1 Гражданского кодекса собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Если в порядке, установленном законом, определены границы общей территории и предусмотрено создание на ней общего имущества, то собственникам земельных участков, расположенных на этой территории, принадлежат также доли в праве общей собственности на земельные участки общего назначения, если иное не предусмотрено законом.

В силу закона собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вопросы распоряжения общим имуществом многоквартирного дома относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Нестационарные торговые объекты по своей юридической природе признаются законодателем не только объектом торговой деятельности (пункт 6 статьи 2 данного Федерального закона), но и объектом градостроительной деятельности, что прямо вытекает из предписаний Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В Определении от 05.12.2019г. №3273-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к элементам благоустройства отнесены и нестационарные торговые объекты.

Из положений пункта 2 статьи 209 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 Гражданского кодекса РФ следует, что собственники земельного участка (если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте) вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения.

С указанными нормами соотносятся и положения Жилищного кодекса РФ. закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов. Так. указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 ЗК РФ и пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержащихся в пункте 47 следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что спорный торговый объект расположен на земельном участке (кадастровый номер 66:41:0304027:120). принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома №7 по ул. Белореченская в г. Екатеринбург на праве общей долевой собственности.

В связи с незаконным размещением на земельном участке торгового павильона истец обратился в отдел полиции №8 ГУ МВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о привлечении правообладателя павильона к административной ответственности.

30.10.2024 года старшим лейтенантом ОП №8 ГУ МВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 составлен протокол 6604 №1687077 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

В материалах данного административного дела приложено объяснение ФИО1, содержащее договор аренды нестационарного торгового объекта от 22.03.2024 №01/03-18, согласно которого ООО «Торгиндустрия» передало ИП ФИО1 во временной владение и пользование нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 18 кв.м.

Таким образом ООО «Торгиндустрия» является собственником НТО.

Материалами дела подтверждается, что реализация истцом правомочий пользования и распоряжения земельным участком является невозможной ввиду размещения на нем объекта ответчика, иного ответчиком не доказано.

При этом документы, подтверждающие наличие правовых оснований для размещения на земельном участке истца объекта ответчика отсутствуют, ответчиком такие документы не представлены.

Таким образом, поскольку наличие правовых оснований для размещения на спорном земельном участке объекта отсутствуют, земельный участок подлежит освобождению.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежита удовлетворению.

Кроме того, истец просит в случае неисполнения ответчиком решения по истечении срока, отведенного судом на добровольное исполнение решения суда, взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии со ст. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд полагает, что с целью побуждения ответчика к исполнению обязанности, возложенной на него настоящим решением, разумным размером неустойки должна быть неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным размещение на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0304027:120 по адресу: <...>, нестационарного торгового объекта – торговый павильон «Продукты Казахстана. Чай, орехи, фрукты, сухофрукты, приправы, консервы».

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Торгиндустрия" (ИНН <***>) в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, с кадастровым номером 66:41:0304027:120 по адресу: <...>, путем демонтажа и выноса с земельного участка нестационарного торгового объекта – торговый павильон «Продукты Казахстана. Чай, орехи, фрукты, сухофрукты, приправы, консервы».

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Торгиндустрия" (ИНН <***>) решения суда по настоящему делу, предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) право самостоятельно осуществить демонтаж и вынос с земельного участка нестационарного торгового объекта – торговый павильон «Продукты Казахстана. Чай, орехи, фрукты, сухофрукты, приправы, консервы» по адресу: <...> с отнесением расходов по освобождению земельного участка на общество с ограниченной ответственностью "Торгиндустрия" (ИНН <***>).

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскать неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгиндустрия" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.И. Глухих