ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 февраля 2025 года
Дело №А56-72995/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35544/2024) общества с ограниченной ответственностью «Титан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 25.09.2024 (мотивированное решение от 11.10.2024) по делу № А56-72995/2024 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к обществу с ограниченной ответственностью «Титан»
о взыскании,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – Общество) о взыскании 372 880 руб. штрафа по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 11.08.2020 № 17/НТО-07577 (далее – Договор).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 25.09.2024, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.
По ходатайству ответчика 11.10.2024 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом и Обществом заключен Договор, по условиям которого Обществу за плату предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0412601:1123, площадью 70 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., участок 24, у дома 35, корп. 1, согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, являющейся неотъемлемой частью Договора, при условии соблюдения Обществом следующих требований: вид и цель использования НТО - павильон в сфере мелкорозничной торговли, высота НТО - не более 6 м, площадь НТО - не более 70 кв. м.
Договор расторгнут на основании уведомления Комитета от 30.10.2023 № 04-28-22258/23-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Договора.
Согласно пункту 3.3.5 Договора арендатор не вправе размещать НТО за пределами границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, указанного в пункте 1.1 Договора.
В соответствии с пунктом 1.3 Договора приведенное описание целей использования НТО и участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение цели использования не допускается.
В силу пункта 3.2.2 Договора Общество обязано использовать НТО и место размещения НТО исключительно в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 Договора.
В ходе обследования, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) 01.08.2023, установлено, что участок по спорному адресу используется под размещение трехсекционного павильона площадью 70 кв. м с вмонтированными в фасад деревянными прилавками и тремя уличными зонтами, на которых осуществляется реализация плодоовощной продукции; в самом павильоне осуществляется реализация табачной продукции, электронных сигарет и оказываются услуги общественного питания (приготовление и реализация пищи).
Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении ответчиком условий Договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.2.2).
Согласно пункту 4.2 Договора в случае нарушения пункта 1.3 Договора Обществу необходимо уплатить штраф в размере годовой платы по Договору.
В соответствии с расчетом Комитета размер штрафа по пункту 4.2 Договора составляет 248 586,67 руб.
Также в ходе обследования, проведенного ККИ 01.08.2023, установлено, что часть находящегося на спорном участке павильона площадью 5 кв. м расположена за границами участка, то есть установлен факт использования Обществом территории за пределами отведенных границ участка, что, по мнению Комитета, является нарушением пункта 3.3.5 Договора.
Согласно пункту 4.4 Договора за нарушение пункта 3.3.5 Договора Общество обязано уплатить штраф в двойном размере квартальной платы по Договору.
В соответствии с расчетом Комитета размер штрафа по пункту 4.4 Договора составляет 124 293,33 руб.
В претензии от 24.08.2023 № ПР-32634/23-0-0 Комитет предложил Обществу уплатить начисленные по Договору штрафы в добровольном порядке.
Изложенные в претензии требования Обществом исполнены не были.
При повторном обследовании участка, проведенном ККИ 18.10.2023, установлено, что ранее выявленные нарушения условий Договора ответчиком не устранены.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное Комитетом требование о взыскании штрафа.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельного участка и установления сервитута.
Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ.
Таким образом, приведенные правовые нормы связывают наличие возможности использования земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения НТО с включением таких объектов в схему размещения НТО.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» (далее - Закон N 165-27) предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение НТО осуществляется на основании договора на размещение НТО.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела истцом представлены составленные ККИ акты обследования от 01.08.2023, 18.10.2023 с приложениями (фотоматериалами), из которых следует, что Обществом размещен НТО – павильон площадью 70 кв. м - частично на земельном участке, предоставленном по Договору, а частично - за пределами отведенных границ землепользования, что является нарушением пункта 3.3.5 Договора. Также названными актами обследования ККИ зафиксировано, что в нарушение пункта 1.3 Договора размещенный на участке павильон используется Обществом не только для осуществления деятельности в сфере мелкорозничной торговли, но и для оказания услуг общественного питания (приготовление и реализация пищи).
Общество, возражая против иска, указало, что принадлежащий ему НТО расположен в границах участка, указанного в Договоре; пункт 1.3 Договора не нарушен, поскольку им велась предпринимательская деятельность, осуществление которой допустимо в НТО по условиям Договора.
Указанные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора право на размещение НТО на земельном участке площадью 70 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., участок 24, у дома 35, корпус 1 предоставлено Обществу при условии соблюдения последним требований, в том числе, к цели использования участка (места размещения НТО) – осуществление деятельности в сфере мелкорозничной торговли. Таким образом, право на размещение НТО по спорному адресу предоставлено ответчику для определенного вида деятельности - мелкорозничной торговли.
Вместе с тем в ходе обследований ККИ установлено, что в НТО помимо реализации плодоовощной продукции, табачной продукции, электронных сигарет оказываются также услуги общественного питания (приготовление и реализация пищи). Нарушение Обществом условий Договора в части цели использования участка (места размещения НТО) подтверждается также фотоматериалами, приложенными к актам обследования от 01.08.2023, 18.10.2023.
Место размещения НТО определено в соответствии с пунктом 13 раздела 1 «В сфере мелкорозничной торговли. Павильоны» (Приморский район, номер заявления в РГИС 2893) части 2 «Прочие торговые объекты» Схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р, согласно схеме границ земельного участка, являющейся неотъемлемой частью Договора.
Однако в ходе обследования земельного участка, проведенного ККИ 01.08.2023, установлено, что участок используется под размещение павильона площадью 70 кв. м с вмонтированными в фасад деревянными прилавками и уличными зонтами. При этом деревянные прилавки и зонты находятся за пределами НТО и земельного участка.
Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела факт использования НТО, в том числе, для оказания услуг общественного питания, по сути, не оспаривал, равно как и не отрицал принадлежность ему навесных прилавков и зонтов, расположенных за пределами НТО.
ККИ создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.
В соответствии со статьей 8 Закона Санкт-Петербурга от 24.06.2009 N 335-66 «О Правительстве Санкт-Петербурга» Правительство Санкт-Петербурга распределяет полномочия между исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, утверждает положения о соответствующих исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга.
Пунктами 1.2 и 1.3 Положения о ККИ, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», установлено, что ККИ проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах. Он является уполномоченным органом по осуществлению земельного контроля в Санкт-Петербурге.
Согласно пункту 1.4 распоряжения ККИ от 05.09.2017 N 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» предметом обследования является соблюдение исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, а также требований по использованию объектов недвижимости, в том числе требований по оформлению документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности на земельных участках.
На основании пункта 3.1 названного распоряжения обследование может проводиться должностными лицами ККИ без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.
В данном случае обследования земельного участка произведены ККИ в рамках полномочий, установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами. Результаты обследований отражены в соответствующих актах, которые оценены судом наряду с иными доказательствами.
Надлежащих доказательств, опровергающих размещение части НТО за пределами границ земельного участка, указанного в пункте 1.1 Договора, и осуществление в НТО деятельности по оказанию услуг общественного питания (приготовление и реализация пищи), ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Таким образом, отраженные в актах обследования от 01.08.2023, 18.10.2023 обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта использования ответчиком НТО под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 Договора, а также использования Обществом земельного участка площадью 5 кв. м за пределами отведенных границ землепользования, то есть факта нарушения ответчиком пунктов 1.3, 3.3.5 Договора.
Пунктами 4.2, 4.4 Договора предусмотрена ответственность Общества за нарушение названных условий Договора в виде штрафа.
Общая сумма штрафа согласно расчету истца составила 372 880 руб.
Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.
Возражений относительно правильности указанного расчета Комитета ответчик не заявил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву и размеру, правомерно удовлетворил иск в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), на что указано в пункте 72 Постановления N 7.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в данном случае ответчик возражений против исковых требований в суде первой инстанции не заявил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе в части неустойки, не представил, равно как и не ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде (статья 9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Поскольку ответчик в суде первой инстанции необходимых процессуальных действий не совершил, с учетом изложенного и положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ; у апелляционного суда такие основания также отсутствуют.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (суммы, заявленной к взысканию с юридического лица), настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.
В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В пункте 31 постановления N 10 отражено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 названного Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в данном случае судом первой инстанции не выявлено. При этом принятие судом иска к рассмотрению в упрощенном порядке не препятствовало ответчику надлежащим образом обосновать наличие оснований для отказа в иске.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу настоящего спора у апелляционного суда не имеется.
Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку; обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
При этом несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 25.09.2024 (мотивированное решение от 11.10.2024) по делу № А56-72995/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.Е. Целищева