СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-3495/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Афанасьевой Е.В., ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и ГСК «ТОО Нива» (07АП-3010/2023(2,3)) на решение от 24.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А273495/2023 по иску гаражно-строительного кооператива «ТОО Нива», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 92 600 руб. 16 коп. долга по договору субаренды нежилого помещения от 27.03.2022, 432 564 руб. 28 коп. неустойки, рассчитанной за период с 02.10.2022 по 16.02.2023, и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к гаражно-строительному кооперативу «ТОО Нива», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ФИО3, город Кемерово, о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
гаражно-строительный кооператив «ТОО Нива» (далее – Кооператив, истец) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 92 600 руб. долга, 287 664 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 16.02.2023. (с учетом уточнения исковых требований), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды от 27 марта 2022 г.,
Ответчик обратился с встречным иском о расторжении договора с 26.09.2022 и взыскании 35 000 руб. обеспечительного платежа.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2023 первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу гаражно-строительного кооператива «ТОО Нива», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 733 руб. 33 коп. долга, 28 612 руб. неустойки, всего 49 345 руб. 33 коп., в доход федерального бюджета 2 972 руб. государственной пошлины. Взыскано с гаражно-строительного кооператива «ТОО Нива», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 633 руб. государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 53000 руб., неустойку в размере 205119, 97 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что судом неверно определена дата расторжения договора, в связи с чем, неверно определен размер задолженности. Указывает, что из данных об отслеживании корреспонденции следует, что уведомление было якобы вручено 28.07.22. Однако согласно ответу почты России отметка была проставлена сотрудником ошибочно, а на самом деле почтовое отправление возвращено 04.08.2022 назад ответчику. Также указывает на необоснованное снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. К апелляционной жалобе приложены новые доказательства.
Ответчик, также, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 20733, 33 руб. долга, 3140,58 руб. неустойки, ссылаясь на то, что суд недостаточно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Определением апелляционного суда 31.08.2023 и 14.09.2023 жалобы приняты к совместному производству.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу, возражал против жалобы истца, указав, что не получал ее.
Определением апелляционного суда от 02.10.2023, в связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика принята к производству только 14.09.2023, вопрос о принятии по жалобе ФИО3 не разрешен, в то время как все апелляционные жалобы должны рассматриваться совместно, апелляционный суд отложил судебное заседание, судебное заседание по рассмотрению откладывалось на 25.10.2023 года на 10 час. 40 мин. в помещении суда; лицам, участвующим в деле, предложено ознакомиться с материалами дела, представить отзывы, отношение к приобщению новых доказательств, представленных истцом.
Определением апелляционного суда от 06.10.2023 апелляционная жалоба ФИО3 возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
От ответчика поступил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы ГСК «ТОО Нива» отказать в полном объеме, указывая, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор являлся расторгнутым по истечении согласованного сторонами срока - с 17.09.2022.
К отзыву приложены скриншоты переписки в количестве 5 шт.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе истца и документов, приложенных к отзыву ответчика, апелляционный суд отказал в приобщении
данных документов на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции не обоснована.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) 27.03.2022 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 44- 22.
Размер арендной платы согласован в сумму 22 000 руб. в месяц (пункт 5.1 договора)
Пунктом 6.1 договора стороны установили неустойку в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 8.4 договора стороны предусмотрели право на односторонний отказ субарендатора от договора с уведомлением арендатора за 60 рабочих дней.
01.04.2022 помещение передано по акту приема - передачи.
Ответчиком в рамках договора были оплачены следующие суммы по расходным кассовым ордерам: 35000 руб. от 27.03.2022 (депозит в соответствии с п.5.7. договора), 22000 руб. от 27.03.2022, 22000 руб. от 27.04.2022, 22000 руб. от 22.05.2022.
Ответчик ссылался на то, что в июне 2022 года вход в спорный объект был заблокирован третьим лицом (ФИО3).
Уведомлением от 25.06.2022 ответчик известил истца о расторжении договора.
Согласно позиции истца, помещение фактически возвращено ответчиком 21.12.2022.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.
Указывая, что с 16.06.2022 ответчик лишен возможности использовать помещение по назначению, а с 01.07.2023 было прекращено использование данным помещением в полном объеме, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении встречного, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, помещение передано ответчику истцом по акту приема – передачи от 01.04.2022.
Ответчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора и уведомлением от 25.06.2022 известил истца о расторжении договора (л.д. 33, 57-59 т.1). Указанное не оспаривается истцом.
В пункте 8.4 договора стороны предусмотрели право на односторонний отказ субарендатора от договора с уведомлением арендатора за 60 рабочих дней.
Из материалов дела в том числе пояснений самого истца следует, что данное уведомление поступило в почтовое отделение 27.06.2022.
Таким образом, принимая во внимание положения пункта 8.4 договора, учитывая, что ответчик исполнил свою обязанность об извещении об отказе от договора 25.06.2022, уже с 27.06.2022 истцу могло быть известно о данном уведомлении, суд первой инстанции пришел к верному выводу, то договор расторгнут по истечении согласованного сторонами срока – с 17.09.2022.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена дата расторжения договора, отклоняются как необоснованные, у суда не имеется оснований считать по иному нежели суд первой инстанции дату уведомления истца, при этом суд отмечает, что сам апеллянт указывает, что фактически корреспонденция не была им получена, а была возвращена.
Кроме того, в договоре стороны исходили именно из исполнения стороной обязанности по отказу от договора и уведомлении за 60 рабочих дней.
Принимая во внимание период пользования ответчиком помещения (с апреля 2022 года по 16.09.2022), учитывая произведенные оплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 20 733 руб. 33 коп.
При этом, внесенный ответчиком платеж в сумме 35000 руб. учтен в счет задолженности по арендной плате, что соответствует п.5.7 договора.
Поскольку наличие задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части, взыскав 20733, 33 руб.
Ответчиком в указанной части решение суда не оспаривается.
Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 287 664 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 16.02.2023.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 6.1 договора стороны установили неустойку в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой
действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая несоразмерность штрафных санкций в размере 3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив
размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 28 612 руб., применив при расчете 1% в день.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку все доводы и доказательства, представленные ответчиком суду первой инстанции, были им учтены, доказательств и обоснования для большего снижения размера неустойки, взысканной судом в размере 28 612 руб., ответчиком не представлено и не обосновано.
Суждение истца о необоснованном снижении судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, также не принимается, поскольку судом первой инстанции были учтены доводы ответчика в обоснование заявления ответчика о снижении размера неустойки, компенсационный характер неустойки и отсутствие существенных негативных последствий, возникших в результате нарушения ответчиком обязательства, баланс интересов сторон.
Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта расторжения договора с 17.09.2022, а также наличие долга на момент расторжения, с учетом обеспечительного платежа.
Доводов, свидетельствующих о несогласии апеллянтов с решением суда в данной части, апелляционные жалобы не содержат.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежат отнесению на их подателей.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А273495/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Е.В. Афанасьева
ФИО1