Решение по делу № А60-53682/2024 от 06.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

06 апреля 2025 года Дело №А60-53682/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Б. Чавынчак секретарем судебного заседания С.А. Серебренниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-53682/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал петрол" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению городского округа "город Ирбит" Свердловской области "Служба заказчика-застройщика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 118 123 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании 12 марта 2025 г.

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 27.12.2024.

от ответчика: ФИО2 – директор.

при участии в судебном заседании 24 марта 2025 г.

от истца: явку не обеспечил.

от ответчика: ФИО2 – директор.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал петрол" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа "город Ирбит" Свердловской области "служба заказчика-застройщика" о взыскании задолженности в размере 112520 руб. 04 коп., пени за период с 15.06.2024 по 05.09.2024 в размере 5603 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика поступили возражения на исковое заявления. Возражения приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили доказательства направления требования (претензия) о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по контракту. Доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ответчика поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Просит взыскать задолженность за фактически поставленное топливо по муниципальному контракту № 08623000017240000030001 от 16.04.2024 в размере 112520 руб. 04 коп., пени за просрочку оплаты фактически поставленного топлива за период с 03.06.2024 по 12.03.2025 в размере 20373 руб. 62 коп. за просрочку оплаты фактически поставленного топлива по муниципальному контракту № 08623000017240000030001 от 16.04.2024 и по день фактического исполнения решения суда. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12 марта 2025 г. объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 18 марта 2025 г. Судебное заседание после перерыва продолжено 18 марта 2025 г. в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания С.А.Серебренниковой.

В судебном заседании 18 марта 2025 г. объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 24 марта 2025 г. Судебное заседание после перерыва продолжено 24 марта 2025 г. в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола помощником судьи Ч.Б. Чавынчак.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между муниципальным казенным учреждением городского округа "город Ирбит" Свердловской области "Служба заказчика-застройщика" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Петрол» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 08623000017240000030001 от 16.04.2024 (далее также контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется через сеть АЗС с использованием топливных карты поставить заказчику, либо по его указанию иному лицу, бензин автомобильный (розничная реализация), наименование, количество, ассортимент, качество и характеристики которого указаны в Спецификации, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату поставленного товара.

Согласно п. 1.2. контракта поставляемый Товар должен соответствовать требованиям, установленным Техническим регламентом «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее - Технический регламент № 826), и подтверждаться документами, указанными в Техническом регламенте № 826.

Согласно п. 1.4. контракта конкретное количество топливных карт и специальные условия использования каждой конкретной топливной карты, месячный лимит Товара определяется Заявкой на изготовление топливных карт.

В соответствии с п. 4.1. контракта срок поставки Товара: с даты заключения муниципального контракта по 30.09.2024 г., по фактической потребности Заказчика.

В соответствии с п. 4.3. контракта датой поставки Товара считается дата получения заказчиком топлива на АЗС при предъявлении топливной карты.

Датой приемки поставленного Товара считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком в порядке, предусмотренном разделом 6 контракта.

В соответствии с п. 6.1. контракта поставщик в течение 7 рабочих дней после истечения отчетного периода формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Поставщика и размещает в ЕИС документ о приемке.

В соответствии с п. 6.2. контракта не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке Заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с частью 6 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке.

б) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Поставщиком в рамках контракта осуществлена передача 7 топливных карт с номерами по заявке заказчика, что подтверждается актом приема-передачи топливных карт, равным образом переданы пинкоды для работы с картами согласно уведомлению о передаче пин-кодов.

Факт осуществления заправки и использования топливных карт в рамках муниципального контракта подтверждается транзакционным отчетом, согласно которому:

- за период с 25.04.2024 по 19.05.2024 Заказчиком по топливным картам израсходовано 2155,56 литров бензина АИ-95

- сумма израсходованного топлива составила 112 520,04 руб.

В связи с чем, истцом посредством системы ЕИС выставлены счет-фактуры (УПД), счета на оплату и иная документация в рамках исполнения муниципального контракта для осуществления приемки топлива и его оплаты:

- УПД № 143 от 24 апреля 2024;

- УПД № 162 от 03 мая 2024;

- УПД № 162 от 14 июня 2024 на сумму 112393 руб.;

- Счет на оплату № 141 от 24 апреля 2024;

- Счет на оплату № 161 от 03 мая 2024 на сумму 112393 руб.;

- Счет на оплату № 161 от 14 июня 2024 (Приложение № 17).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.05.2024, согласно которой заявлено требование о необходимости принять меры по приемке товара и его оплате, в ином случае о временной блокировке их работы и приостановлении отпуска топлива до исполнения договорных условий.

Муниципальным казённым учреждением Городского округа «город Ирбит» Свердловской области «Служба заказчика-застройщика» вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 03.06.2024 № 120, согласно которому заказчиком объявлено об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов от 30.07.2024 задолженность составляет 112520 руб. 04 коп.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 08623000017240000030001 от 16.04.2024 в размере 112520 руб. 04 коп.

Ответчик указывает, что обязательства по контракту истцом не исполнены надлежащим образом, а именно с 16.04.2024 г. по 22.04.2024 г., с 01.05.2024 г. по 7.05.2024 г. с 08.05.2024 г. по 13.05.2024 г., с 29.05.2024 г. по дату расторжения контракта отпуск товара в наш адрес не производился. Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается чеками отказа АЗС.

В соответствии с п. 9.7. контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере 1 процента от цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, что составляет 5000,00 руб.

Заказчиком зафиксировано 17 фактов неисполнения обязательств поставщиком, в связи с чем ответчиком начислен штраф в размере 85000 руб.

Истец просит снизить заявленную неустойку на сумму не более 17000 руб. 00 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о признании исковых требований в части основного долга.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (часть 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 А Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 112520 руб. 04 коп. является обоснованным.

Между тем, как установлено судом ранее, заказчиком зафиксировано 17 фактов неисполнения обязательств поставщиком, в связи с чем ответчиком начислен штраф в размере 85000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Стороны, несомненно, свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право суда снижать размер неустойки при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом п. 9.9 Контракта также предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы 17000 руб. из расчета 1000 руб. за одно нарушение. Для большего снижения размера штрафа суд не находит оснований.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Из положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Таким образом, для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; в силу положений ст. 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе, в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном характере зачета применительно к ситуации зачета требований, изложена в пунктах 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее также - Постановление Пленума N 6).

Таким образом, с учетом ретроспективного зачета неустойки в сумме 17000 руб. 00 коп., исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в сумме 95 520 руб. 04 коп.

Истец также просит взыскать пени, начисленные за период с 03.06.2024 по 12.03.2025 в сумме 20373 руб. 62 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 9.2., 9.3. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету суда, пени за период с 03.06.2024 по 12.03.2025 от суммы долга 95 520 руб. 04 коп., учитывая ретроспективность зачета, составляет 17295 руб. 50 коп.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 17295 руб. 50 коп.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 13438 руб. 20 коп. с учетом признания ответчиком иска в части долга подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит уплате госпошлина в сумме 1820 руб. 08 коп., учитывая пропорциональность удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа "город Ирбит" Свердловской области "Служба заказчика-застройщика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Петрол" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 112815 руб. 54 коп., в том числе: долг в размере 95520 руб. 04 коп. и пени, начисленные за период с 03.06.2024 по 12.03.2025 в сумме 17295 руб. 50 коп., а также 1820 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2025, по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Петрол" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13438 (тринадцать тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 20 коп., перечисленную по платежному поручению № 531 от 06.09.2024, № 532 от 06.09.2024 и № 179 от 04.10.2024.

Данное решение является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины заявителю необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяА.Г. Манакова