Постановление по делу № 18АП-15926/2024 от 18.03.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15926/2024

г. Челябинск

18 марта 2025 года

Дело № А76-38536/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Оптитрейд-Карго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество ТК «Оптитрейд-Карго») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2024 по делу № А76-38536/2023.

В судебном заседании в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Объединение» Союзпищепром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Объединение «Союзпищепром») – ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.02.2025 № 67, диплом).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества ТК «Оптитрейд-Карго» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.05.2024 № 2024/01-05-ТК, диплом).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.02.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 04.03.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 в составе суда произведена замена судьи Тарасовой С.В. на судью Бабину О.Е. В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 04.03.2025 посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества ТК «Оптитрейд-Карго» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.05.2024 № 2024/01-05-ТК, диплом).

Общество «Объединение «Союзпищепром» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ :

общество «Объединение» Союзпищепром» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества ТК «Оптитрейд-Карго» ущерба в сумме 69 324 руб. 52 коп., возникшего в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оказанию транспортно-экспедиционных услуг (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2024 исковые требования удовлетворены: с общества ТК «Оптитрейд-Карго» в пользу общества «Объединение «Союзпищепром» взыскан ущерб в сумме 69 324 руб. 52 коп., а также 2773 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, обществу «Объединение «Союзпищепром» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 13.11.2023 № 31458 в размере 1109 руб.

Общество ТК «Оптитрейд Карго» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 18.10.2024, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции счел установленными, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в отношении услуг, оказанных на основании поручения экспедитору от 22.06.2023 № 79163 (претензия от 04.08.2023 № 08-26/Ю), груз был возвращен водителю общества «Объединение «Союзпищепром», что подтверждается актом передачи от 30.06.2023 № 8513, доверенностью от 05.10.2023 № 9766, которые истцом не опровергнуты.

В отношении оказания услуг на основании поручения экспедитору от 03.09.2023 № 91208 (претензия от 06.10.2023 № 10-67/Ю) судом первой инстанции не дана надлежащая оценка акту передачи груза от 08.09.2023 № 9869, подтверждающему факт возврата ответчиком груза истцу. Заявитель полагает недоказанным факт повреждения груза вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, ссылаясь на то, что акт о повреждениях от 10.10.2023 № 1116 составлен истцом в одностороннем порядке.

Относительно оказания услуг на основании поручения экспедитору от 07.06.2023 № 76860 (претензии от 15.08.2023 № 08-59/Ю, от 27.06.2023 № 06-100/Ю) заявитель также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств повреждения груза ответчиком, ссылаясь на составление истцом акта на экспедиционный брак от 03.07.2013 № 691 в одностороннем порядке.

Относительно оказания услуг на основании поручений экспедитору от 24.05.2023 № 74458 (претензия от 15.08.2023 № 08-74/Ю) и от 25.06.2023 № 79163 (претензия от 04.08.2023 № 08-26/Ю) заявитель указывает, что судом не принят довод ответчика о том, что по условиям заключенного сторонами договора экспедитор обязан возместить убытки клиента не более 10% от стоимости товара. Общество ТК «Оптитрейд Карго» ссылается на отсутствие у него возможности оспорить размер предъявленного штрафа от грузополучателя, так как ответчик не является стороной договора поставки. Судом также не учтено, что в данном случае с экспедитора взыскивается не штрафная санкция за нарушение, а убытки, представляющие собой неустойку, уплаченную либо подлежащую уплате поставщиком грузополучателю в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 28.01.2025.

Общество «Объединение «Союзпищепром» посредством системы «Мой Арбитр» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы общества ТК «Оптитрейд-Карго» отложено на 25.02.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 в составе суда произведена замена судей Напольской Н.Е., Максимкиной Г.Р. на судей Лукьянову М.В., Тарасову С.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.02.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.03.2025.

Обществом «Объединение «Союзпищепром» 27.02.2025 посредством системы «Мой Арбитр» заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований на сумму 21 716 руб. 50 коп. (по претензии от 04.08.2023 № 08-26/Ю).

Общество ТК «Оптитрейд-Карго» представило дополнения к апелляционной жалобе, а также заявило ходатайство о приобщении к материалам дела претензии № 08-113/Ю, ответа на претензию, платежное поручение об оплате претензий. Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании 04.03.2025 представитель общества ТК «Оптитрейд-Карго» возражал против ходатайства истца о частичном отказе от заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, судебная коллегия установила, что данное заявление подписано представителем общества «Объединение «Союзпищепром» ФИО1, действующей на основании доверенности от 03.02.2025 № 67, в которой предусмотрено право на полный и частичный отказ от исковых требований. Срок действия доверенности не истек.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, приходит к выводу о том, что поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, он подлежит принятию судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что арбитражным апелляционным судом принят частичный отказ общества «Объединение «Союзпищепром» от иска, производство по делу в части взыскания 21 716 руб. 50 коп. подлежит прекращению, а решение суда в соответствующей части – отмене.

С учетом частичного отказа истца от иска дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме оставшихся требований (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом ТК «Оптитрейд-Карго» (экспедитор) и обществом «Объединение «Союзпищепром» (клиент) заключен договор от 02.08.2018 № У-02445/Т-18-Г, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с междугородной перевозкой груза по территории Российской Федерации автомобильным транспортом, а также сопутствующих перевозке услуг (организация принятия груза от грузоотправителя, хранения грузов в пункте перевалки и/или в пункте назначения на складе экспедитора, обработка груза на складе экспедитора, в том числе перегрузка, организация погрузо-разгрузочных работ на складе экспедитора, выдача груза грузополучателю, оформление и получение документов, необходимых для организации перевозки груза и иные согласованные сторонами услуги).

Согласно пункту 1.3 договора для выполнения услуг сторонами в письменном виде оформляются экспедиторские документы, являющиеся неотъемлемой частью договора. Экспедиторские документы обязательны к заполнению при каждом факте поручения экспедитору выполнения услуг. Экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору, экспедиторская расписка.

Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей по договору других (третьих) лиц. Возложение экспедитором исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (пункт 1.7 договора).

Пунктом 3.3.16 договора в редакции протокола разногласий установлено, что экспедитор обязан возместить клиенту ущерб в случае утраты, недостачи, повреждения или случайной гибели товара в размерах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, а также возместить убытки клиента, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед грузополучателем (в том числе пени, штрафы), в размерах согласно заключенному договору между клиентом и грузополучателем, но не более стоимости 10 % от стоимости товара по данной перевозке в случае отсутствия своевременного уведомления клиента экспедитором о случае утраты, недостачи, повреждения или случайной гибели товара.

Общество «Объединение «Союзпищепром» указало на причинение обществом ТК «Оптитрейд-Карго» убытков при оказании ответчиком транспортно-экспедиционных услуг.

В целях досудебного урегулирования спора обществом «Объединение «Союзпищепром» в адрес общества ТК «Оптитрейд-Карго» направлены претензии с требованием произвести возмещение убытков, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Объединение «Союзпищепром» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 8, 12, 15, 309, 310, 393, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11 Федерального закона от 30.06.2003 № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по перевозке груза, повлекшего причинение ущерба истцу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза.

Правоотношения сторон возникли из договора от 02.08.2018 № У-02445/Т-18-Г, заключенного с учетом протокола разногласий, который по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции и регулируется главами 40, 41 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) и Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 805 ГК РФ предусмотрено, что, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ, пункту 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и данным Законом.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза, за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки (пункт 7 статьи 7 Закона № 87-ФЗ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление Пленума № 26), перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей норму.

В соответствии со статьей 11 Закона № 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности. Соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных Федеральным законом, ничтожно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, требования общества «Объединение» Союзпищепром» на сумму 69 324 руб. 52 коп. основаны на следующих претензиях: от 18.08.2023 № 08-109/ю, от 15.08.2023 № 08-74/ю, от 06.10.2023 № 10-67/ю, от 04.08.2023 № 08-26/ю, от 01.09.2023 № 09-2/ю, от 13.10.2023 № 10-143/ю, от 18.08.2023 № 08-97/ю, от 01.08.2023 № 08-18/ю, от 27.06.2023 № 06-100/ю, от 12.07.2023 № 07-79/ю.

Не оспаривая факт выполнения спорных перевозок, общество ТК «Оптитрейд-Карго» вместе с тем выражает несогласие с требованиями истца по претензиям от 06.10.2023 № 10-67/Ю, от 27.06.2023 № 06-100/Ю, от 15.08.2023 № 08-59/Ю, от 15.08.2023 № 08-74/Ю, от 04.08.2023 № 08-26/Ю.

Так, согласно поручению экспедитору от 03.09.2023 № 91208 общество «Объединение» Союзпищепром» поручило обществу ТК «Оптитрейд-Карго» доставить груз – продовольственные товары (напиток соевый со вкусом апельсина-манго-маракуйя «Green Milk» гфр-12Тетра Пак (1 л) 12 л в количестве 12 пак на сумму 1345 руб. 74 коп. (в том числе НДС)) по маршруту: 141580, Московская обл., Солнечногорский р-н, с.п. Луневское, Многофункциональный логистический парк, стр. 1, копр. А, грузополучатель – общество с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия».

Груз принят экспедитором по экспедиторской расписке от 03.09.2023 № 91208, товарно-транспортной накладной от 30.08.2023 № ЦГЧ0006855 без каких-либо замечаний.

Согласно товарной накладной от 30.08.2023 № ЦГЧ00006855 грузовым местом является гофрированный короб.

К месту назначения груз доставлен ответчиком, однако не принят грузополучателем по причине повреждения товара, о чем составлен акт о приемке товара от 07.09.2024 № 5023683385, в котором отражено количество принятого товара, и акт о вывозе возврате от 07.09.2023 № 4522510078, в котором имеется подпись водителя экспедитора.

Общество «Объединение» Союзпищепром» выставило обществу ТК «Оптитрейд-Карго» претензию от 06.10.2023 № 10-67/Ю на сумму 1345 руб. 74 коп.

Согласно поручению экспедитору от 07.06.2023 № 76860 общество «Объединение» Союзпищепром» поручило обществу ТК «Оптитрейд-Карго» доставить груз – продовольственные товары (напиток б/а из растительного сырья «Молоко овсяное», обогащенное кальцием и витаминами, для питания детей старше 3 лет «Здоровое меню» гфр-12Тетра Пак-(1л) 12л) на сумму 106 546 руб. 56 коп. по маршруту: 141031, Московская обл., г. Мытищи, п. Вешки, территория ТПЗ Алтуфьево, грузополучатель – акционерное общество «Вкусвилл».

Груз принят экспедитором по товарно-транспортной накладной от 09.06.2023 № ЦГЧ00004424 без каких-либо замечаний.

Согласно товарной накладной от 09.06.2023 № ЦГЧ00004424 грузовым местом является гофрированный короб (гфр), внутри которого 12 шт. тетра пакетов (Тетра Пак).

При сдаче груза грузополучателю был установлен факт брака товара (две гофры (24 шт.), что составляет два грузовых места) на сумму 1680 руб.

При обнаружении поврежденного товара грузополучателем составлен акт приемки товара по качеству и количеству от 16.06.2023 № ПО В00731129, в котором отражено количество принятого товара, а также составлен акт о вывозе возврата от 07.09.2024 № 4522510078, в котором отражен факт брака товара. В данном акте в столбце «Расхождения» отражено повреждение товара, а именно: «Возврат складом, бой» и указано количество – 24 шт., 2 коробки.

Поврежденный товар возвращен ответчиком по акту передачи груза от 19.06.2024 № 8130, после прибытия товара составлен акт на экспедиционный брак от 03.07.2023 № 691 с участием представителя ответчика.

Общество «Объединение» Союзпищепром» выставило обществу ТК «Оптитрейд-Карго» претензии от 27.06.2023 № 06-100/Ю и от 15.08.2023 № 08-59/Ю на сумму 1680 руб.

Доводы общества ТК «Оптитрейд-Карго» о недоказанности факта повреждения груза вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума № 26, в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора к сроку, указанному в поручении экспедитору как срок готовности груза к отгрузке, клиент обязан подготовить необходимый груз (товар) к отправке в соответствии со следующими требованиями. Упаковать груз таким образом, чтобы обеспечить его сохранность при перевозке автомобильным транспортом (с учетом перегрузок) и невозможность нанесения вреда перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также имуществу экспедитора (привлеченных экспедитором для исполнения своих обязанностей по договору третьих лиц). Упаковка грузов (тара) должна соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ и Правилам перевозки соответствующим видом транспорта, быть исправной, чистой, не иметь следов течи, а также исключать возможность свободного доступа к содержимому без ее повреждения.

Согласно пункту 3.1.6 договора при размещении груза на паллетах отдельные грузовые места укладываются на них таким образом, чтобы можно было путем внешнего осмотра проверить их количество без нарушения их положения на паллете, крепления, а также целостности упаковки.

Принятие экспедитором груза для перевозки от грузоотправителя (клиента) производится по количеству грузовых мест, по коробам, без досмотра и проверки содержимого упаковки грузовых мест на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию, с учетом погрешности применяемых средств и способов измерения (пункт 3.2.5 договора).

На основании пункта 3.2.9 договора, если при наружном осмотре тары или упаковки предъявленного к перевозке (на ТЭО) груза будут замечены такие недостатки, которые вызывают опасения утраты, порчи или повреждения груза, грузоотправитель (клиент) обязан по требованию экспедитора привести тару и/или упаковку в соответствие с требованиями договора. В случае, если грузоотправитель (клиент) настаивает на перевозке груза в ненадлежащей упаковке (таре), либо если при наружном осмотре будут выявлены признаки ненадлежащего качества упакованного груза, об этом делается соответствующая отметка в экспедиторской расписке, что освобождает экспедитора от ответственности за повреждение (порчу) указанного груза.

Факт передачи груза экспедитору подтверждается записью (подписью) в экспедиторской расписке (пункт 3.2.6 договора).

В рассматриваемом случае груз по товарным транспортным накладным от 30.08.2023 № ЦГЧ00006855 и от 09.06.2023 № ЦГЧ00004424 принят обществом ТК «Оптитрейд-Карго» без каких-либо замечаний, при приеме груза экспедитором в товаросопроводительных документах не сделано отметок о ненадлежащей упаковке груза обществом «Объединение» Союзпищепром».

После приемки груза экспедитором и до его выдачи грузополучателю данный груз находится в зоне контроля ответчика. В данном случае экспедитором применительно к условиям пунктов 3.3.7, 3.3.8 договора не составлен акт об отказе в приемке груза грузополучателем и не запрошены у клиента сведения о переадресации груза, каких-либо претензий о том, что возврат спорного груза клиенту будут осуществлен за счет последнего, истцу не направлялся, что свидетельствует о принятии ответчиком таких расходов на себя.

Доказательств немотивированного отказа грузополучателя от приемки груза ответчиком в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представлено.

Между тем общество ТК «Оптитрейд-Карго» как профессиональный участник рынка транспортно-экспедиционных услуг, осуществляющий соответствующую экономическую деятельность на постоянной и коммерческой основе, обладает правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, в связи с чем осведомлено о порядке действий при немотивированном отказе грузополучателя от приемки товара и несет риски, связанные с ненадлежащим оформлением документов хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что убытки в результате повреждения товара обусловлены исключительно действиями экспедитора, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные обществом «Объединение» Союзпищепром» требования в рамках претензий от 06.10.2023 № 10-67/Ю на сумму 1345 руб. 74 коп., а также в рамках претензий от 27.06.2023 № 06-100/Ю и от 15.08.2023 № 08-59/Ю на сумму 1680 руб.

В отношении требований, предъявленных истцом в рамках претензий от 04.08.2023 № 08-26/Ю на сумму 24 677 руб. 84 коп. и от 15.08.2023 № 08-74/Ю на сумму 5278 руб. 77 коп., суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании поручения экспедитору от 24.05.2023 № 74458 общество «Объединение» Союзпищепром» поручило обществу ТК «Оптитрейд-Карго» доставить груз – продовольственные товары (масло горчичное нерафинированного холодного отжима «Здоровое меню» (гфр-9бут0,25 л) в количестве 42гфр на сумму 19 355 руб. 49 коп. (в том числе НДС), по маршруту: 141533, Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Шелепаново, строение 152/3.

Груз принят экспедитором по товарно-транспортной накладной от 26.05.2023 № ЦГ000020092 без каких-либо замечаний.

При сдаче груза грузополучателю установлен факт недостачи товара на сумму 19 355 руб. 49 коп., о чем составлен акт об установленном расхождении от 01.06.2023 № OKY-106299613/745259 с участием представителя ответчика.

В связи с нарушением обязательств общество «Объединение «Союзпищепром» понесло убытки в виде оплаты грузополучателю штрафа за недопоставку товара в размере 30% от его стоимости – на сумму 5278 руб. 77 коп. Оплата обществом «Объединение» Союзпищепром» штрафа грузополучателю подтверждается заявлением о зачете взаимных требований от 11.08.2023 № 128059.

Общество «Объединение» Союзпищепром» выставило обществу ТК «Оптитрейд-Карго» претензию от 15.08.2023 № 08-74/Ю на сумму 5278 руб. 77 коп.

Согласно поручению экспедитору от 25.06.2023 № 79163 клиент поручил экспедитору доставить груз – продовольственные товары на сумму 21 716 руб. 50 коп. (в том числе НДС) по маршруту: 141580, Московская обл., Солнечногорский р-н, с.п. Луневское, Многофункциональный логистический парк, стр. 1, копр. А. Грузополучатель – общество с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия».

Груз принят экспедитором по экспедиторской расписке от 25.06.2023 № 79163, товарно-транспортной накладной от 23.06.2023 № ЦГЧ0004834 без каких-либо замечаний.

К месту назначения груз обществом ТК «Оптитрейд-Карго» не был доставлен.

В связи с допущенным обществом ТК «Оптитрейд-Карго» нарушением общество «Объединение «Союзпищепром» понесло убытки в виде оплаты грузополучателю штрафа за недопоставку товара в размере 15% от его стоимости (уведомление от 17.07.2023 № 15583/Мск). Оплата обществом «Объединение «Союзпищепром» штрафа грузополучателю подтверждается заявлением о зачете взаимных требований от 02.08.2023 № 15583/Мск/07/23 на сумму 2961 руб. 34 коп.

Общество «Объединение» Союзпищепром» выставило обществу ТК «Оптитрейд-Карго» претензию от 04.08.2023 № 08-26/Ю на сумму 24 677 руб. 84 коп., из них стоимость утраченного груза – 21 716 руб. 50 коп., штраф – 2961 руб. 34 коп.

С учетом того, что груз, принятый ответчиком по товарной накладной от 23.06.2023 № ЦГЧ00004834 был возвращен в полном объеме, что подтверждается актом от 10.10.2023 № 1116, общество «Объединение» Союзпищепром» заявило отказ от исковых требований на сумму 21 716 руб. 50 коп., при этом настаивало на взыскании убытков в виде штрафа в размере 2961 руб. 34 коп.

Поскольку в рассматриваемом случае штрафы начислены в связи с недопоставкой товаров в адрес грузополучателей, при этом обстоятельства, исключающие ответственность экспедитора, отсутствуют (иного не доказано), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные обществом «Объединение» Союзпищепром» требования в рамках претензий от 04.08.2023 № 08-26/Ю на сумму 2961 руб. 34 коп. и от 15.08.2023 № 08-74/Ю на сумму 5278 руб. 77 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ограничения размера ответственности экспедитора со ссылкой на пункт 3.3.16 договора в редакции протокола разногласий отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном понимании ответчиком условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как указывалось ранее, правоотношения истца и ответчика урегулированы договором от 02.08.2018 № У-02445/Т-18-Г, разделом 5 которого определен порядок возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 5.4 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному клиентом, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Из буквального содержания перечисленных условий договора следует, что стороны договорились о полном возмещении экспедитором ущерба.

Рассматриваемое исковое заявление основано на том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по обеспечению перевозки груза, что в свою очередь повлекло нарушение истцом собственных обязательств перед его контрагентами.

Уплаченные обществом «Объединение «Союзпищепром» штрафные санкции трансформировались в убытки, подлежащие взысканию с ответчика как экспедитора, ненадлежащим образом исполнившим свои обязанности по договору.

Данные расходы находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим поведением ответчика, который не доказал факт надлежащего исполнения им обязательств.

Вопреки доводам заявителя, исходя из буквального содержания фраз и выражений в их взаимосвязи, оснований для применения положений пункта 3.3.16 договора, а также условий, предусмотренного им ограничения размера ответственности, к конкретным спорным правоотношениям не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявленные обществом «Объединение» Союзпищепром» требования соответствуют положениям статей 15, 393 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не опровергнут факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств, не опровергнуты доказательства причинно-следственной связи между собственным ненадлежащим исполнением договорных обязательств и возникших в связи с этим убытков истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы подателем апелляционной жалобы не приведено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда в оставшейся части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда по требованиям в оставшейся части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Принимая во внимание частичный отказ истца от исковых требований, который не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований после обращения истца в суд, учитывая обоснованность исковых требований истца в оставшейся части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1904 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1543 руб. 25 коп., уплаченную по платежному поручению от 13.11.2023 № 31458.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром», от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Оптитрейд-Карго» о взыскании 21 716 руб. 50 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2024 по делу № А76-38536/2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Оптитрейд-Карго» задолженности в размере 21 716 руб. 50 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Оптитрейд-Карго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму ущерба 47 608 руб. 02 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1904 руб. 50 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину, уплаченную согласно платежного поручения от 13.11.2023 № 31458 в размере 1543 руб. 25 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья У.Ю. Лучихина

Судьи: О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова