Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-19317/2024
07 марта 2025 года
Резолютивная часть решения от 21 января 2025 года
Полный текст судебного акта изготовлен 07 марта 2025 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Журавель А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Эксперт Стратегия», г. Грозный (ИНН <***>) к ООО СЗ «КраснодарДомСтрой», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 42 358,75 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до момента фактического его исполнения, денежных средств в размере 1 000 руб. в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 174 АПК РФ, за каждый день просрочки исполнения решения суда - с даты вынесения решения суда до момента фактического его исполнения,
Третье лицо: ФИО1, г. Южно-Сахалинск,
при участии:
от истца: не явился,
от ответчика: не явился,
от третьего лица: ФИО1 (паспорт),
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Эксперт Стратегия», г. Грозный (ИНН <***>) (далее – истец) с исковым заявлением к ООО СЗ «КраснодарДомСтрой», г. Краснодар (ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 42 358,75 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до момента фактического его исполнения, денежных средств в размере 1 000 руб. в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 174 АПК РФ, за каждый день просрочки исполнения решения суда - с даты вынесения решения суда до момента фактического его исполнения (с учетом уточнения иска определением суда от 30.10.2024 г.).
Истец и ответчик в судебное заседание не явились.
Третье лицо в судебном заседании позицию истца поддержало. Просит исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв 5 минут.
После перерыва судебное заседание продолжилось.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Как следует из материалов дела, 25.09.2020 г. между ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» и ФИО2 заключен Договор № Р/Л-6/ПД2/УКН187/ЭТ9/2020 от 25.09.2020 г. участия в долевом строительстве, предметом которого является передача застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. расположенного по адресу: г. Краснодар. Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Лиговский, литер 6 (ЖК «Ракурс»), этаж 9, квартира строительный номер 187. общей площадью 32,9 кв. м, стоимостью 1 645 000 руб.
23.03.2023 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав, предметом которого является уступка Цедентом Цессионарию принадлежащего Цеденту, предусмотренного Договором участия в долевом строительстве № Р/Л-6/ПД2/УКН187/ЭТ9/2020 от 25.09.2020 г. (запись о государственной регистрации 23:43:0000000:1638-23/226/2020-396 от 13.10.2020) права требования к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КраснодарДомСтрой» (пункт 1.1. договора уступки).
Согласно пункту 3.5. договора участия в долевом строительстве, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома, при условии выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по договору. Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее 30.06.2023 г.
Вместе с тем, застройщик не исполнил обязательство по передаче в срок объекта долевого строительства.
Квартира по акту передана 11.10.2023 г.
01.03.2024 г. между ФИО1 и ООО «Эксперт Стратегия» заключен договор уступки № 70, по условиям которого цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования НЕУСТОЙКИ, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также расходов и убытков. Данные права возникли у Цедента в связи с нарушением ООО «КраснодарДомСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязательств, в части нарушения сроков передачи квартиры по Договору № Р/Л-6/ПД2/УКН187/ЭТ9/2020 от 25.09.2020 г. Размер передаваемого права требования (Неустойки): 146 843 руб. 66 коп., из расчета: Период с 01.07.2023 г. по 11.10.2023 г.: 103 х 1/150 х 0,13 х 1 645 000.00.
06.03.2024 г. ООО «Эксперт Стратегия» направило в адрес ответчика копию договора цессии, а также досудебную претензию, в которой указало на наличие задолженности и предложило оплатить ее в добровольном порядке, что подтверждается чеком и описью почты РФ с ЭЦП.
Требования, изложенные в претензии оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.
При принятии решения суд руководствовался следующим.
В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из положений статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.
Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).
Материалами дела подтвержден факт перехода к истцу права требовать уплаты неустойки с ответчика.
По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).
По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В статье 8 Закона № 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (стать 12 Закона № 214-ФЗ).
В силу статьи 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчиком не оспаривается.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Передача объекта долевого строительства не прекращает обязанности застройщика по уплате участнику долевого строительства законной неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения.
Соответственно положения части 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ не нацелены на запрет уступки прав участника долевого строительства в отношении пени и прочих штрафных санкций.
Таким образом, Закон № 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Материалами дела подтвержден факт перехода к истцу права требовать уплаты неустойки с ответчика.
В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, а также произведении расчета по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5% с учетом постановления Правительства РФ о 18.03.2024 г. №326.
В соответствии с частью 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 01.07.2023 г. до 31.12.2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 г.
В рамках настоящего спора истец, с учетом возражений ответчика, заявил ходатайство об уточнении требований о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 г. по 11.10.2023 г. в размере 42 358,75 руб., исчисленной исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ – 7,5% (с учетом постановления Правительства РФ о 18.03.2024 г. № 326).
Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований руководствовался статьей 49 АПК РФ, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд проверил расчет неустойки, предоставленный истцом, и признал его арифметически и методически верным.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки, заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценив представленные доказательства, доводы сторон, а также, что иск (с учетом уменьшения исковых требований) заявлен к застройщику исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для еще большего уменьшении размера неустойки.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (подпункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ. Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.
Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствуется также принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка рассчитанная, исходя из указанной ставки рефинансирования является мерой ответственности широко принятой и распространенной в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, стоимость предмета цессии, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки.
Одновременно суд отмечает, что поведение ответчика, который был надлежаще уведомлен о состоявшейся уступке права требования, направленное на уклонение от выплаты неустойки, как первоначально перед участником долевого строительства, так и впоследствии перед истцом, который получил право требования указанных денежных средств в порядке, предусмотренном действующим законодательством, является недобросовестным.
В отношении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (от размера присужденной суммы) в соответствии со статьей 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства необходимо отметить следующее.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из пункта 4 вышеупомянутой статьи, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что за неисполнение обязательств по договору, предусмотрена законная неустойка, установленная Законом № 214-ФЗ.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.
Неустойка (штраф, пени) в силу положений статьи 329 ГК РФ является способом исполнения основного обязательства, то на ее сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислению не подлежат.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.1997 г. № 4531/96 по делу № 96-18/68, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 г. № 309-ЭС17-7211 по делу №А76-9414/2016, Определении Верховного Суда РФ от 30.11.2018 г. № 304-ЭС18-19798 по делу № А67-2791/2018, Определении Верховного Суда РФ от 15.11.2017 г. № 305-ЭС17- 16402 по делу № А40-141178/2016 и др.
Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений пункта 1 статьи 329, статей 330, 307, 395 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки.
При этом то обстоятельство, что указанная редакция пункта 5 статьи 395 ГК РФ введена в Кодекс Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ», вступившим в силу только 01.06.2015 г., не препятствует подобному применению и толкованию указанной нормы, поскольку таковое допускалась правоприменительной практикой и ранее.
В пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.
Согласно абзацу 2 пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
Из положений пункта 50, пункта 54 Постановления Пленума № 7 следует, что проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и начисляются на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора.
Положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), а также не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций (пункты 37, 38 Постановления №7).
На основании приведенных норм права суд пришел к выводу о том, что в данном случае начисление процентов на сумму неустойки взысканной на основании решения суда недопустимо. Указанный правовой подход согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 г. № 309-ЭС17-7211, а также постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2020 г. по делу № А26-7351/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2020 г. по делу № А56-56069/2019.
Требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 174 АПК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку данная мера ответственности направлена на неисполнение неимущественного требования, в рассматриваемом случае, требования истца являются имущественными.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствовался следующим.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
С учетом статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
В обоснование судебных расходов истец указывает, что между ООО «Эксперт Стратегия» и ИП ФИО3 заключен договор возмездного оказания юридических № 183 от 07.03.2024 г.
Стоимость юридической помощи составила 12 000 руб. В подтверждение факта оплаты услуг истец представил в материалы дела платежное поручение № 172 от 08.04.2024 г.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.
Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.
Мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 г. предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет – от 7 500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 8 500 руб., в части участия в арбитражных судах – участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 48 000 руб. или не менее 8 500 руб. за каждый день работы (пункт 2.2).
Согласно пунктам 1, 2 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 г. размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет – 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами 10 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 65 000 руб. либо 4 500 руб. за час работы (пункт 2.2).
Ответчик, возражая против удовлетворения требований, заявил о чрезмерности заявленных к возмещению расходов.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В тоже время следует учитывать, что указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
О явном завышении вознаграждения свидетельствует массовость аналогичных исков, а также то, что дело не является сложным ни по объему представленных доказательств, ни по характеру спора. При рассмотрении настоящего дела от истца не требовалось составления объемных или сложных процессуальных документов, либо осуществления длительных юридически значимых действий, либо сбора дополнительных доказательств.
Реализация механизма возмещения судебных расходов не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более лиц, осуществляющих деятельность по скупке неустоек и потребительских штрафов.
Возмещение судебных расходов, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений. Не ставя под сомнение право сторон, подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.
Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.
Подлежит отклонению довод ответчика со ссылками на выписку из ЕГРЮЛ, о том, что основным и единственным видом деятельности истца является деятельность в области права 69.10 (ОКВЭД), то есть истец обладает всеми юридическими познаниями и имеет необходимые компетенции не только для составления искового заявления, но и для представления интересов в суде в качестве самостоятельного законного представителя.
Таким образом, ответчик считает, что, обращаясь в суд за возмещением судебных расходов, истец проявил злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), направленным на получение необоснованной материальной выгоды с ответчика. Также общество ссылалось на определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 г. № 2577-О.
Как указал ответчик, из предмета договора уступки права требования уже усматривается, что истец приобрел право требования с целью удовлетворения своих интересов, в области юридических услуг, получив за это взысканный от застройщика размер неустойки, как оплату за оказанные юридические услуги дольщикам.
Исходя из этого, ответчик считает, что у истца нет правовых оснований для взыскания понесенных судебных издержек в заявленном размере.
Указанный довод подлежит отклонению.
Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Привлечение истцом, основным и единственным видом деятельности которого является деятельность в области права 69.10 (ОКВЭД), к оказанию услуг представителя не исключает тот факт, что расходы по оплате услуг представителя были фактически понесены, не освобождает ответчика от обязанности возместить такие расходы.
Данная позиция содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 г. № 15АП- 17749/2022 по делу № А32-3972/2022.
Принимая во внимание характер спора, уровень сложности дела, условия договора, объем работы, проделанной представителем истца, учитывая ставки оплаты юридической помощи, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края (мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019), а также, учитывая, что дело является несложным, однотипным (данным истцом заявлено большое количество однородных исков), суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. совершение всей совокупности юридических услуг по делу.
В остальной части заявленного требования следует отказать.
Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 250 руб. В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлены почтовая квитанция от 06.03.2024 г. на сумму 255,14 руб. На основании изложенного требование истца о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку в соответствии с положениями статей 8, 9, 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, изменять предмет и основание исковых требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании статьи 333.21 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет, с учетом уточненных требований составляет 2 000 руб.
Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.
Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований – удовлетворить.
В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отказать.
Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отклонить.
Взыскать с ООО СЗ «КраснодарДомСтрой», г. Краснодар (ИНН <***>) в пользу ООО «Эксперт Стратегия», г. Грозный (ИНН <***>) неустойку за период с 01.07.2023 г. по 11.10.2023 г. в размере 42 358,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Взыскать с ООО СЗ «КраснодарДомСтрой», г. Краснодар (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья В.С. Чуриков