ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2025 года

Дело №А56-48731/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.07.2025,

от ответчиков – 1. не явился (извещен), 2. ФИО2 по доверенности от 17.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24921/2025) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2025 по делу № А56-48731/2025, принятое по иску товарищества собственников жилья «Кронштадт, Станюковича, 9» к 1) федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, 2) Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

установил:

товарищество собственников жилья «Кронштадт, Станюковича, 9»

(далее – товарищество) обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств – с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности (далее – Министерство) о взыскании

803 382 руб. 19 коп. задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.08.2023 по 31.12.2024, 415 823 руб. 27 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2023 по 30.11.2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2025 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель указал в обоснование позиции, что задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт оплачивает последнее учреждение, за которым помещения были закреплены на праве оперативного управления. По доводам Министерства обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на нанимателей помещений, при этом истец не представил доказательства того, что помещения были не заселены. Апеллянт также полагает необоснованным привлечение Министерства обороны к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Министерства, участвовавший посредством онлайн-сервиса, доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, товарищество было создано в ноябре 2007 года в целях управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Квартиры №№ 1, 2, 4, 5, 6, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 25, 28, 29, 30, 31, 34, 36, 37, 40, 41, 42, 43, 46, 47, 48, 49, 52, 53, 54, 58, 59, 64, 65, 66, 67, 71, 73, 77, 83, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 95, 96, 98, 99, 101, 105, 106, 108, 110, 111, 115, 116, 118, 119, 120, 121, 123, 125, 126, 127, 128, 131, 135, 136, 137, 138, 139, 141, 142, 144, 145, 146, 147, 150, 152, 153, 155, 156, 157, 158, 159, 162, 163, 164, 165, 167, 168, 169, 170, 173, 174, 175, 177, 178, 179, 180, 182, 183, 184, 188, 189, 194, 198, 199, 202, 204 (общей площадью 8099,4 кв.м.), расположенные по адресу: <...> находятся в оперативном управлении учреждения.

Истец в обоснование требований указал, что за период с 01.08.2023 по 31.12.2024 у учреждения в отношении вышеуказанных помещений образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме

803 382 руб. 19 коп.

Товарищество также указало, что квартиры №№ 4; 19; 29; 36; 37; 41; 65; 66; 85; 93; 98; 106; 108; 116; 118; 121; 135; 137; 139; 147; 152; 159; 162; 163; 164; 175; 184; 194; 199 и 202 в период с 01.01.2023 по 30.11.2024 являлись пустующими и за вышеуказанный период задолженность коммунальные услуги и расходы по содержанию общедомового имущества составила 415 823 руб. 27 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В пункте 1 статьи 299 ГК РФ определено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, принимая во внимание, что спорные жилые помещения было закреплено на праве оперативного управления за учреждением, отсутствие доказательств принятия иным лицом обязательств по оплате в указанный выше период, предъявленной к взысканию истцом, равно как и доказательств их оплаты, проверив расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу об обоснованности требований истца, взыскав с учреждения задолженность, а при недостаточности денежных средств у вышеуказанного лица с субсидиарного ответчика – Министерства. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Отклоняя ссылки апеллянта на положения части 3 статьи 158 ЖК РФ, суд исходит из того, что переход права собственности в том понимании, которое содержится в статье 209 ГК РФ, части 3 статьи 158 ЖК РФ отсутствует, поскольку собственник - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации не меняется, изменяется лишь подведомственная организация, являющаяся самостоятельным юридическим лицом, созданное собственником имущества, финансируемое из федерального бюджета, при этом являющееся обладателем ограниченного вещного права.

Вместе с тем, положения части 3 статьи 158 ЖК РФ дают определенность в части установления обязанного лица по оплате взносов на капитальный ремонт, обладающими правом оперативного управления. Таковым признается лицо, которое на момент предъявления иска является правообладателем ограниченного вещного права на объекты жилого фонда, в том числе за период до передачи ему объектов в оперативное управление.

Данный правовой подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.08.2024 № 303-ЭС24-13023 по делу

№ А73-15312/2022.

Вопреки доводам Министерства в рассматриваемом деле на истца не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта (незаселение спорных помещений). В соответствии с требованиями статей 9, 41, 65 АПК РФ обязанность по представлению доказательств заселения жилых помещений лежит именно на ответчиках, однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций. Поскольку законодательство не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед предприятием по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства) соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в определении от 10.08.2023 № 305-ЭС23- 6327 указано, что изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Норма абзаца второго пункта 1 статьи 399 ГК РФ с учетом ее толкования, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 №2381/11, не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2025 по делу № А56-48731/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина