Решение по делу № А40-161956/2023 от 05.05.2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

05 мая 2025 г. Дело № А40-161956/23-133-864

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощников ФИО1, секретарем Елагиным И.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истцов - ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТЕХЦЕНТР-НАГАТИНО" (115487, <...>, СТР.12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***>),

третьи лица:

-УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>);

-КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>);

-ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, Г МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

содержащего требований, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ:

1. Признать помещения (пом. I, часть ком.1, ком.2-6) (согласно схеме №2 на стр. 73 заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ имени профессора А.Р.Шляхова при Министерстве Юстиции №2816/19-3-24 от 29.11.2024) общей площадью 47 кв.м в здании с кадастровым номером 77:05:0004006:1020 по адресу: <...>, самовольной постройкой.

2. Признать строение площадью 175,7 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004006:8831, расположенное по адресу: <...> д.ПА, стр.7А. самовольной постройкой;

3. Признать строение площадью 215,1 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004006:8832, расположенное по адресу: <...> д.ПА, стр.8. самовольной постройкой;

4. Обязать ООО «Автотехцентр-Нагатино» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:0004006:1020 по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ (технический паспорт, экспликация, поэтажный план) по состоянию 16.08.2002 путем сноса помещений (пом. I, часть ком.1, ком.2-6) (согласно схеме №2 на стр. 73 заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ имени профессора А.Р.Шляхова при Министерстве Юстиции №2816/19-3-24 от 29.11.2024), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Автотехцентр-Нагатино» расходов.

5. Обязать ООО «Автотехцентр-Нагатино» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать строение площадью 175,7 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004006:8831, расположенное по адресу: <...> д.ПА, стр.7А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Автотехцентр-Нагатино» расходов.

6. Обязать ООО «Автотехцентр-Нагатино» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать строение площадью 215,1 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004006:8832, расположенное по адресу: <...> д.ПА, стр.8, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Автотехцентр-Нагатино» расходов.

7. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Автотехцентр-Нагатино» на помещения (пом. I, часть ком.1, ком.2-6) (согласно схеме №2 на стр. 73 заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ имени профессора А.Р.Шляхова при Министерстве Юстиции №2816/19-3-24 от 29.11.2024) общей площадью 47 кв.м в составе здания с кадастровым номером 77:05:0004006:1020 по адресу: <...> д.ПА, стр.12.

8. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Автотехцентр-Нагатино» на строение площадью 175,7 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004006:8831, расположенное по адресу: <...> д.ПА, стр.7А.

9. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Автотехцентр-Нагатино» на строение площадью 215,1 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004006:8832, расположенное по адресу: <...> д.ПА, стр.8.

10. Обязать ООО «Автотехцентр-Нагатино» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> вл.ПА; вл.ПА, стр.5,7А,8,12 от помещений (пом. I, часть ком.1, ком.2-6) (согласно схеме №2 на стр. 73 заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ имени профессора А.Р.Шляхова при Министерстве Юстиции №2816/19-3-24 от 29.11.2024) в здании по адресу: <...> д.ПА, стр.12, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ООО «Автотехцентр-Нагатино» расходов.

11. Обязать ООО «Автотехцентр-Нагатино» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> вл.ПА; вл.ПА, стр.5,7А,8,12 от строения по адресу: <...> д.ПА, стр.7А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объектов с дальнейшим возложением на ООО «Автотехцентр-Нагатино» расходов.

12. Обязать ООО «Автотехцентр-Нагатино» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> вл.ПА; вл.ПА, стр.5,7А,8,12 от строения по адресу: <...> д.ПА, стр.8, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объектов с дальнейшим возложением на ООО «Автотехцентр-Нагатино» расходов,

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г.Москвы обратились к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТЕХЦЕНТР-НАГАТИНО" в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, содержащим требования:

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, в порядке 51 АПК РФ.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что спорный объект возведен без получения соответствующих разрешений, и его строительство осуществлялось на не отведенном для этих целей земельном участке, то есть спорное строение обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке.

Ответчиком представлен отзыв на иск, заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>; вл.11А, стр.5,7А,8Д2 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок по адресу: <...> вл. ПА; вл.ПА, стр.5,7А,8,12, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельный участок с кадастровым номером: 77:05:0004006:1006 имеющий адресный ориентир: <...> вл. ПА; вл.ИА, стр.5,7А,8,12 площадью 11970 кв. м. оформлен договором аренды от 02.08.2012 № М-05-037821 ООО «Автотехцентр-Нагатино» (ИНН: <***>) для эксплуатации административно-производственных зданий станции технического обслуживания автомобилей, сроком до 09.06.2061.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 19.04.2023 № 9059088 установлено, что ранее в соответствие с технической документацией на указанном земельном участке располагалось строение с адресным ориентиром: <...> вл.38, корп.5, стр.7А (альтернативный адрес: <...>. стр.7А), внесенное в раздел V. Согласно техническому паспорту, указанное строение по состоянию на 2000 год являлось некапитальным дворовым сооружением (навес).

В последующем, а именно в 2002 году вышеуказанное строение было принято в эксплуатацию актом приемки законченных строительством объектов № 9,12,15,16 и временных сооружений от 29.07.2002 № 3, утвержденного распоряжением Префекта ЮАО от 05.08.2002 № 01-41-1228. Данное строение, согласно акту-приемки, вводилось как временное сооружение (навес), площадью 163,8 кв.

В настоящее время на вышеуказанном земельном участке располагается, одноэтажное отдельно стоящее нежилое здание (строение) имеющее адресный ориентир: <...> д.ПА, стр.7А площадью 175,7 кв. м, поставленное на государственный кадастровый учет за номером 77:05:0004006:8831 и находящееся в собственности ООО «Автотехцентр-Нагатино» запись в ЕГРН от 19.12.2002 № 77-01/30-680/2002-205.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 19.04.2023 № 9059088/1 установлено, что ранее в соответствие с технической документацией на указанном земельном участке располагалось строение с адресным ориентиром: <...> вл.38, корп.5, стр.8 (альтернативный адрес: <...> д.ПА. стр.8), внесенное в раздел V. Согласно техническому паспорту, указанное строение по состоянию на 2000 год являлось некапитальным дворовым сооружением (склад).

Также согласно выписке из технического паспорта БТИ на 16.02.2000 год, указанное строение (склад) было оформлено по форме 16.

В последующем, а именно в 2002 году вышеуказанное строение было принято в эксплуатацию актом приемки законченных строительством обьектов № 9.12,15,16 и временных сооружений от 29.07.2002 № 3, утвержденного распоряжением Префекта ЮАО от 05.08.2002 № 01-41-1228. Данное строение, согласно акту-приемки, вводилось как временное сооружение (склад) площадью 224,9 кв.

В настоящее время на вышеуказанном земельном участке располагается, одноэтажное отдельно стоящее нежилое здание (строение) имеющее адресный ориентир: <...> площадью 215,1 кв. м, поставленное на государственный кадастровый учет за номером 77:05:0004006:8832 и находящееся в собственности ООО «Автотехцентр-Нагатино» запись в ЕГРН от 19.12.2002 No 77-01/30-680/2002-211.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 19.04.2023 № 9059088/2 установлено, что ранее в соответствие с технической документацией на указанном земельном участке располагалось строение с адресным ориентиром: <...> вл.38, корп.5, стр. 12 (альтернативный адрес: <...> д.ПА. стр.12), внесенное в раздел V. Согласно техническому паспорту, указанное строение по состоянию на 2000 год являлось некапитальным дворовым сооружением (мойка) площадью 53,1 кв. м.

В последующем, а именно в 2002 году вышеуказанное строение было принято в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объектов № 9.12,15,16 и временных сооружений от 29.07.2002 № 3, утвержденного распоряжением Префекта ЮАО от 05.08.2002 № 01-41-1228. Данное строение, согласно акту-приемки, вводилось как строение (мойка), площадью 53 кв. м.

В 2005 году на основании акта приемки, законченного реконструкцией строения, было принято в эксплуатацию строение № 12, площадью 97,6 кв, м. Данный акт был утвержден распоряжением Префекта ЮАО от 13.01.2006 № 01-41-07.

В настоящее время на вышеуказанном земельном участке располагается, одноэтажное отдельностоящее нежилое здание (строение) имеющее адресный ориентир: <...> площадью 94,3 кв. м, поставленное на государственный кадастровый учет 77:05:0004006:1020 и находящееся в собственности ООО «Автотехцентр-Нагатино» запись в ЕГРН от 04.05.2006 № 77-77-05/021/2006-760.

В обоснование исковых требований истцы указывали, что земельный участок под цели реконструкции не предоставлялся, разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию не выдавались, в связи с чем

- здание площадью, 175,7 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004006:8831, расположенное по адресу: <...>;

- здание площадью 215,1 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004006:8832, расположенное по адресу: <...>;

- здание площадью 94,3 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004006:1020, расположенное по адресу: <...> д. ПА, стр. 12,

обладают признаками самовольной постройки, в связи с чем включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 5276,5277, 5278.

Истцы, обращаясь за судебной защитой как орган публичной власти вправе предъявить иск о сносе самовольной постройки исходя из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности. При этом истцы, как орган публичной власти действуют в интересах публично правового образования, неопределенного круга лиц, а также собственника земельного участка на котором расположены спорные объекты.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствии с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Таким образом, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей либо без получения на то разрешительной документации и предусматривает снос самовольной постройки.

Ответчик иск оспорил по основаниям, указанным в отзыве. В частности, ответчик указывает, что спорные объекты: строение площадью 175,7 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004006:8831, расположенное по адресу: <...> д.ПА, стр.7А, строение площадью 215,1 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004006:8832, расположенное по адресу: <...> д.ПА, стр.8, являются некапитальными объектами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По ходатайству Департамента городского имущества города Москвы определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, а именно, экспертам: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, принимая во внимание их профессиональную квалификацию, на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Является ли нежилое одноэтажное здание (строение) площадью 175,7 кв.м, с адресным ориентиром: <...>, с кадастровым номером 77:05:0004006:8831, объектом капитального либо некапитального строительства?

2. Соответствует ли нежилое одноэтажное здание (строение) площадью 175,7 кв.м, с адресным ориентиром: <...> д.ПА, стр.7А, с кадастровым номером 77:05:0004006:8831, градостроительным, строительным, пожарным, санитарноэпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам?

3. Создает ли нежилое одноэтажное здание (строение) площадью 175,7 кв.м, с адресным ориентиром: <...> д.НА, стр.7А, с кадастровым номером 77:05:0004006:8831, угрозу жизни и здоровью граждан?

4. Является ли нежилое одноэтажное здание (строение) площадью 215,1 кв.м, с адресным ориентиром: <...> д.ПА, стр.8, с кадастровым номером 77:05:0004006:8832, объектом капитального либо некапитального строительства?

5. Соответствует ли нежилое одноэтажное здание (строение) площадью 215,1кв.м, с адресным ориентиром: <...> д.НА, стр.8, с кадастровым номером 77:05:0004006:8832, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам?

6. Создает ли нежилое одноэтажное здание (строение) площадью 215,1 кв.м, с адресным ориентиром: <...>, с кадастровым номером 77:05:0004006:8832, угрозу жизни и здоровью граждан?

7. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) увеличилась площадь здания с кадастровым номером 77:05:0004006:1020 по адресу: <...>, с 47,3 кв.м по 94,3 кв.м, в сравнении с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 16.08.2002, (технический паспорт, поэтажный план, экспликация) ?

8. Является ли нежилое одноэтажное здание (строение) площадью 94,3 кв.м, с адресным ориентиром: <...> д.ПА, стр.12, с кадастровым номером 77:05:0004006:1020, а также вновь возникшие помещения объектами капитального либо некапитального строительства?

9. Установить, какая фактическая площадь возникших в результате проведенных строительных работ помещений, и отобразить схематически в исследовательской части заключения, где именно они расположены в здании по адресу: <...> д.ПА, стр.12.

10. Соответствует ли нежилое одноэтажное здание (строение) площадью 94,3 кв.м, с адресным ориентиром: <...> д.ПА, стр.12, с кадастровым номером 77:05:0004006:1020 с учетом вновь возведенных помещений, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

11. Создает ли нежилое одноэтажное здание (строение) площадью 94,3 кв.м, с адресным ориентиром: <...> д.ПА, стр.12, с кадастровым номером 77:05:0004006:1020, угрозу жизни и здоровью граждан?

12. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: <...> д.ПА, стр.12, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 16.08.2002 (технический паспорт, поэтажный план, экспликация) и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (т. 3 л.д. 28-99) при ответе на поставленные вопросы эксперт ФИО8 пришел к следующим выводам:

При ответе на вопрос №1:

Нежилое одноэтажное здание (строение) площадью 175,7 кв.м, с адресным ориентиром: <...>, с кадастровым номером 77:05:0004006:8831, является объектом некапитального строительства.

При ответе на вопрос №2:

Нежилое одноэтажное здание (строение) площадью 175,7 кв.м, с адресным ориентиром: <...>, с кадастровым номером 77:05:0004006:8831, не соответствует строительным и пожарным нормам и правилам. При этом соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам.

При ответе на вопрос №3:

Нежилое одноэтажное здание (строение) площадью 175,7 кв.м, с адресным ориентиром: <...>, с кадастровым номером 77:05:0004006:8831, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

При ответе на вопрос №4:

Нежилое одноэтажное здание (строение) площадью 215,1 кв.м, с адресным ориентиром: <...>, с кадастровым номером 77:05:0004006:8832, является объектом некапитального строительства.

При ответе на вопрос №5:

Нежилое одноэтажное здание (строение) площадью 215, 1кв.м, с адресным ориентиром: <...>, с кадастровым номером 77:05:0004006:8832, не соответствует строительным и пожарным нормам и правилам. При этом соответствует градостроительным, санитарно- эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам.

При ответе на вопрос №6:

Нежилое одноэтажное здание (строение) площадью 215,1 кв.м, с адресным ориентиром: <...>, с кадастровым номером 77:05:0004006:8832, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

При ответе на вопрос №7:

Площадь здания с кадастровым номером 77:05:0004006:1020 по адресу: <...>, увеличилась с 47,3 кв.м по 94,3 кв.м, в сравнении с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 16.08.2002, (технический паспорт, поэтажный план, экспликация) в результате работ по реконструкции.

При ответе на вопрос №8:

Нежилое одноэтажное здание (строение) площадью 94,3 кв.м, с адресным ориентиром: <...>, с кадастровым номером 77:05:0004006:1020, а также вновь возникшие помещения являются объектами капитального строительства.

При ответе на вопрос №9:

Фактическая площадь возникших в результате проведенных строительных работ по реконструкции помещений составляет 47 м2: пом. I часть ком. 1 - 18,1 м2; пом. I ком. 2-6 - 28,9 м2.

При ответе на вопрос №10:

Нежилое одноэтажное здание (строение) площадью 94,3 кв.м, с адресным ориентиром: <...>, с кадастровым номером 77:05:0004006:1020 с учетом вновь возведенных помещений, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам.

При проведении строительных работ не допущены нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил.

При ответе на вопрос №11:

Нежилое одноэтажное здание (строение) площадью 94,3 кв.м, с адресным ориентиром: <...> д.ПА, стр.12, с кадастровым номером 77:05:0004006:1020, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

При ответе на вопрос №12:

Технически привести здание, расположенное по адресу: <...> д. ПА, стр.12, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 16.08.2002 (технический паспорт, поэтажный план, экспликация), возможно. В частности, приведение в первоначальное состояние необходимо произвести в следующей последовательности, при выполнении следующих мероприятий:

- провести техническое обследование;

- на основе проведенного обследования разработать проект демонтажных работ;

- получить необходимые разрешения и согласования на производство работ. Демонтажные работы и приведение здания в первоначальное состояние необходимо проводить в следующей последовательности:

- ограждение зоны производства работ;

- выполнение противоаварийных мероприятий;

- отключение внутренних коммуникаций;

- осуществление демонтажа отделочного покрытия, перегородок и ограждающих конструкций спорных помещений;

- осуществление демонтажа металлического каркаса спорных помещений;

- откопка и демонтаж ж/б фундаментов под спорными помещениями пристроек;

- ремонт сопредельных конструкций, а также иных поврежденных в ходе демонтажа конструкций здания;

- восстановление планировки и конфигурации здания, в соответствии с первоначальными данными документов технического учета;

- подключение внутренних коммуникаций и благоустройство территории.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Исследовав материалы дела в отношении объектов с КН КН 77:05:0004006:8831 и 77:05:0004006:8832, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно Акту № 3 приемки законченных строительством объектов №№ 9, 12, 15, 16 и временных сооружений приемочной комиссией от 29 июля 2002 года (далее - «Акт № 3) (том 1, л.д. 15 -17) к приемке предъявлены (среди прочих) временные сооружения: навес - строение 7А и склад - строение 8. Акт № 3 подписан руководством ООО «Автотехцентр-Нагатино», руководителем генерального подрядчика, проектировщика, а также Начальником управления строительства, реконструкции и землепользования ЮАО г. Москвы, территориальными органами Госсанэпиднадзора и противопожарной службы ЮАО г. Москвы и заместителем главы Районной Управы «Нагатино-Садовники». Акт № 3 утвержден распоряжением Префекта ЮАО от 05.08.2002 № 01-41-1228.

Экспертом установлено, что спорные объекты площадью застройки 175,7 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004006:8831 и площадью 215,1 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004006:8832 является объектами некапитального строительства (сооружения), в связи с чем, положение ст.222 ГК РФ не подлежит применению, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании указанных объектов самовольными постройками, а также об освобождении земельного участка, так как вид разрешенного использования земельного участка не ограничивает ответчика возводить некапитальные объекты для обеспечения своей производственной деятельности. Тот факт, что объект, согласно заключению судебного эксперта, создает угрозу жизни и здоровью, в силу норм действующего законодательства не является основанием для его сноса. Истец не лишен права предъявить требования в порядке ст.1065 ГК РФ в защиту публичных прав и интересов.

Принимая во внимание, что указанные объекты являются объектами некапитального строительства, они не могут быть в соответствии со статьей 130 ГК РФ отнесены к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.02.2023г. № КУВИ-001/2023-44685702 произведена государственная регистрация права собственности ООО "Автотехцентр-Нагатино" на нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0004006:8832, что подтверждается записью № 77-01/30-680/2002-211 от 19.12.2002.

Согласно выписке из ЕГРН 16.01.2023г. № КУВИ-001/2023-7520365 произведена государственная регистрация права собственности ООО "Автотехцентр-Нагатино" на нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0004006:8831, что подтверждается записью № 77-01/30-680/2002-205 от 19.12.2002.

В связи с этим регистрация права собственности на объекты с кадастровыми номерами 77:05:0004006:8832, 77:05:0004006:8831 осуществлена неправомерно, нарушает права города Москвы - собственника земельного участка, на котором данный объект расположен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права 15 собственности и других вещных прав", следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Спорные объекты с кадастровыми номерами 77:05:0004006:8832, 77:05:0004006:8831 не обладают признаками, характеризующими объект как капитальный, не являются объектами недвижимого имущества.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшим в период регистрации права собственности на спорный объект, не предусмотрена регистрация права собственности на объекты, не относящиеся к категории «недвижимость» по смыслу ст. 130 ГК РФ.

Согласно статье 7 Федерального закона N 218-ФЗ ведение ЕГРН осуществляется на основе принципов достоверности и доступности его сведений. ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений. Регистрация права собственности ответчика на спорный объект нарушает права истцов. Некапитальный характер спорного строения признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим в случае, когда осуществлена государственная регистрация права на объект, являющийся движимым имуществом, тем самым нарушает права города.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Автотехцентр-Нагатино» на строение площадью 175,7 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004006:8831, расположенное по адресу: <...> д.ПА, стр.7А и на строение площадью 215,1 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004006:8832, расположенное по адресу: <...> д.ПА, стр.8.

В отношении требования об обязании освободить земельный участок от указанных зданий суд исходит из следующего:

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0004006:1006 был передан ООО«Автотехцентр-Нагатино» в аренду на основании Договора аренды земельного участка,предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных наземельном участке № М-05-037821 от 02 августа 2012 года, далее - «Договор аренды», заключенного с Департаментов земельных ресурсов города Москвы.Согласно пункту 1.1. Договора аренды земельный участок имеет адресный ориентир: <...>; вл. 11 А, стр. 5, 7А, 8, 12. Из пункта 1.1. Договора аренды следует, что земельный участок, предоставленный для целей эксплуатации административно-производственных зданий станции технического обслуживания автомобилей, предоставлялся для эксплуатации спорных строений. Приложением к Договору аренды также является кадастровый паспорт земельного участка, согласно которому части земельного участка заняты объектами недвижимости, а именно:

строение № 8 (кадастровый (или условный номер) 180368). Этот условный номер указан также в свидетельстве о государственной регистрации права от 18.11.2005 года серии 77 АГ № 0140074 );

строение № 7А (кадастровый (или условный номер) 180355). Этот условный номер указан также в свидетельстве о государственной регистрации права от 18.11.2005 года серии 77 АГ № 0140072 (том 2, л.д. 133);

До 2012 года ООО «Автотехцентр-Нагатино также являлось арендатором земельного участка на основании Договора долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № П-05-019320 от 26.12.2002 года (том 1, л.д. 99. -106). Указанный Договор долгосрочной аренды был заключен с арендаторами Московским земельным комитетом. 30 сентября 2005 года к указанному Договору долгосрочной аренды было подписано Дополнительное соглашение (том 1, л.д. 94. -99), где в пункте 1 указано, что ООО «Автотехцентр-Нагатино» вправе использовать земельный участок для эксплуатации существующей станции технического обслуживания автомобилей, имеющий адресные ориентиры: улица Садовники, вл. 11 А, стр. 7А, стр. 8, стр. 12.

Таким образом, земельный участок предоставлен по договору аренды в том числе, для целей эксплуатации данных объектов, данные строения введены в эксплуатацию и размещены на земельном участке правомерно, договор является действующим, в связи с чем, оснований для освобождения земельного участка не имеется.

В отношении данных объектов ответчик заявил на основании ч.1 ст. 87 АПК РФ ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В обоснование доводов о проведении дополнительной экспертизы ответчик указывает об устранении выявленных экспертом нарушений строительным и противопожарным нормам в отношении строений 7А и 8, что подтверждается следующими доказательствами:

В отношении строения 8 в Таблице № 11 на страницах 117 - 121 Заключения эксперта эксперт перечислил все допущенные нарушения:

- в п. 5 Таблицы 11 указано на несоответствие статье 8 «Требования пожарной безопасности» ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-Ф3.

- в п. 7 Таблицы 11 эксперт указал на несоблюдение требований по ограничению образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара.

- в п. 8 Таблицы 11 эксперт указал на несоблюдение мероприятий по нераспространению пожара на соседние здания и сооружения

Ответчик указал, что данные нарушения устранены: Согласно Акту освобождения складских помещений от автомобильных покрышек от 17 января 2025 года помещение строения 8 полностью освобождено от находившихся там автомобильных шин.

- в п. 21 Таблицы 11 эксперт указал на частичное соответствие микроклимата помещений, а именно наличие следов растрескивания и коррозии отделочных покрытий.

Ответчик указал, что данное нарушение устранено: Согласно Акту № 1 от 12 марта 2025 года зафиксировано проведение работ по очистке от ржавчины (коррозии металла), местному ремонту и восстановлению защитных покрытий металлического каркаса складских помещений по адресу: Москва, ул. Садовники ПА, стр. 7А, ул. Садовники 11А, стр. 8.

- в п. 29 Таблицы 11 эксперт указал на несоответствие строения п. 1 статьи 36 «Требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации» ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, согласно которому «Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения».

В отношении строения 7А в Таблице № 14 на страницах 134 - 137 Заключения эксперта эксперт перечислил все допущенные нарушения:

- в п. 5 Таблицы 14 указано на несоответствие статье 8 «Требования пожарной безопасности» ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ.

- в п. 7 Таблицы 14 эксперт указал на несоблюдение требований по ограничению образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара.

- в п. 8 Таблицы 14 эксперт указал на несоблюдение мероприятий по нераспространению пожара на соседние здания и сооружения.

Ответчик указал, что данные нарушения устранены: Согласно Акту освобождения складских помещений от автомобильных покрышек от 17 января 2025 года помещение строения 7А полностью освобождено от находившихся там автомобильных шин.

- в п. 21 Таблицы 14 эксперт указал на частичное соответствие микроклимата помещений, а именно наличие следов растрескивания и коррозии отделочных покрытий.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Тот факт, что по результатам судебной экспертизы установлены нарушения строительных и противопожарных норм и правил, правового не имеет исходя из предмета и оснований заявленных требований, поскольку при действующем договоре аренды земельного участка и правомерно размещенных на нем объектах некапитального строительства, надлежащим способом защиты права будет реализация истцом полномочий, предусмотренных ст.1068 ГК РФ. Принимая во внимание вышеизложенные выводы, судом и отклонено ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Рассматривая требования истца в отношении помещений общей площадью 47 кв.м в здании с кадастровым номером 77:05:0004006:1020 (строение 12), суд приходит к следующему выводу.

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0004006:1006 был передан ООО ответчику в аренду на основании Договора аренды земельного участка№ М-05-037821 от 02 августа 2012 года. Из пункта 1.1. Договора аренды следует, что земельный участок, предоставленный для целей эксплуатации административно-производственных зданий станции технического обслуживания автомобилей, предоставлялся для эксплуатации и строения № 12 (кадастровый (или условный номер) 77-77-05/021/2006-760). Этот кадастровый (условный) номер указан также в свидетельстве о государственной регистрации права от 21.01.2008 года серии 77 АЖ № 345902 . До 2012 года ООО «Автотехцентр-Нагатино также являлось арендатором земельного участка на основании Договора долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № П-05-019320 от 26.12.2002 года. 30 сентября 2005 года к указанному Договору долгосрочной аренды было подписано Дополнительное соглашение , где в пункте 1 указано, что ООО «Автотехцентр-Нагатино» вправе использовать земельный участок для эксплуатации существующей станции технического обслуживания автомобилей, имеющий адресные ориентиры: улица Садовники, вл. 11 А, стр. 7А, стр. 8, стр. 12.

Приложением к Договору аренды также является кадастровый паспорт земельного участка, согласно которому части земельного участка заняты объектами недвижимости, в том числе строением № 12 (кадастровый (или условный номер) 77-77-05/021/2006-760). Этот кадастровый (условный) номер указан также в свидетельстве о государственной регистрации права от 21.01.2008 года серии 77 АЖ № 345902 .

Как следует из материалов дела, 28.11.2005 был подписан Акт № 4 приемки законченного реконструкцией строения № 12 приемочной комиссией, подписанный, в том числе, начальником Управления строительства, реконструкции и землепользования ЮАО г.Москвы, территориальными органами Госсанэпидемнадзора и противопожарной службы ЮАО г.Москвы и заместителем главы Управы р. «Нагатино-Садовники», утвержден распоряжением Префекта ЮАО от 13.01.2006 № 01-41-07 и зарегистрировано в ЕГРП 04.05.2006, о чем внесена запись № 77-77-05/921/2006-760.

Из положений статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

При рассмотрении настоящего спора судом установлены совокупность указанных обстоятельств.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Согласно экспертному заключению спорные помещения возникли в результате работ по реконструкции здания, ответчиком факт отсутствия разрешительной документации не отрицается.

Между тем, экспертом не установлены существенные нарушения строительных норм и правил, которые допущены при ее возведении, и которые в настоящее время могут создавать угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, в связи с чем, суд считает возможным применить срок исковой давности, о чем устно заявлено ответчиком. Срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента регистрации права собственности и/или с момента осуществления технического учета Объекта недвижимости за ответчиком, находит свое подтверждение в определении Верховного Суда РФ от 25.12.2019 по делу N 305-ЭС19- 18665, в котором указано что истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности, а также заключения договора арены для целей эксплуатации данного объекта . Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Таким образом, как минимум с даты регистрации права собственности ответчика на указанный объект (запись в ЕГРН от 04.05.2006 № 77-77-05/921/2006-760) истцам стало известно о нарушении их прав. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" «…Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности…, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы (по оплате государственной пошлины и проведения судебной экспертизы), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, суд избрал принцип пропорционального распределения судебных расходов истца на экспертизу исходя из спорных площадей, учитывая, что требования в отношении строения № 12 заявлены не правомерно. Тот факт, что общество не отрицало, что объекты с КН КН 77:05:0004006:8831 и 77:05:0004006:8832 не являются капитальными правового значения при распределении расходов на оплату экспертизы не имеют, так как своевременно обществом не были предприняты действия по снятию объектов с кадастрового учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Автотехцентр-Нагатино» на строение площадью 175,7 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004006:8831, расположенное по адресу: <...> д.ПА, стр.7А.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Автотехцентр-Нагатино» на строение площадью 215,1 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004006:8832, расположенное по адресу: <...> д.ПА, стр.8.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТЕХЦЕНТР-НАГАТИНО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТЕХЦЕНТР-НАГАТИНО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 514 294 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Михайлова