ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4996/2025

г. Москва

14 мая 2025 года

Дело № А41-79840/24

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "РАВАЛТ": ФИО2, по доверенности от 08.12.2023;

от АО "ПОСБОН": не явились, извещены;

от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

от Администрации городского округа Мытищи Московской области: не явились, извещены;

от ТУ Росимущества в Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАВАЛТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2025 по делу № А41-79840/24, по исковому заявлению ООО "РАВАЛТ" к АО "ПОСБОН" о разделе земельного участка, третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Администрация городского округа Мытищи Московской области, ТУ Росимущества в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАВАЛТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ПОСБОН" с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102405:32 с распределением долей в праве собственности: 4/9 доли в праве - ООО "РАВАЛТ", 5/9 доли в праве - АО "ПОСБОН", о выделении в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102405:32 часть участка площадью 838,7 кв. м, в границах согласно каталогу координат, о признании права собственности на выделенный участок площадью 838,9 кв. м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РАВАЛТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "ПОСБОН"и ООО "РАВАЛТ" был заключен договор от 26.10.2006 инвестирования (о совместной деятельности по строительству комплекса объектов похоронно-ритуального назначения "Волковское кладбище").

Согласно пункту 1.1 договора стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью инвестирования и капитального строительства здания с навесом, входящего в комплекс ритуальных услуг объектов похоронно-ритуального назначения "Волковское кладбище" в городском поселении Мытищи Московской области и его последующего совместного использования, а также сносе ранее существовавших объектов.

В пункте 2 договора установлено, какой из вкладов обязуется внести каждый из товарищей в совместную деятельность.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора вкладом АО "ПОСБОН" явились: право долгосрочной аренды земельного участка общей площадью 1892 кв. м для строительства инвестиционного объекта, и принадлежавшая АО "ПОСБОН"проектно-сметная документация на строительство Комплекса объектов похоронно-ритуального назначения "Волковское кладбище", право на строительство комплекса.

Вкладом ООО "РАВАЛТ" согласно пункту 2.1.2 договора явились денежные средства в размере 14 400 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора предметом совместной деятельности сторон является капитальное строительство инвестиционного объекта, указанного в пункте 1 договора.

Между сторонами подписан Акт от 08.12.2009 реализации инвестиционного договора, Соглашение об определении окончательных размеров вкладов и распределении долей во вновь возвещенном объекте недвижимости. Согласно Акту к АО "ПОСБОН" перешло право собственности на часть здания общей площадью 61,2 кв. м (помещения N 9, 10, 11, 12, 13), что эквивалентно сумме вклада 3600000 руб.; к ООО "Равалт" перешло право собственности на часть здания с навесом (10 помещений и навес), что эквивалентно вкладу в сумме 17071409,31 руб.

Согласно договору аренды земельного участка от 11.04.1997 N 1027 Администрация Мытищинского района Московской области предоставила товариществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения" в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102405:0002 площадью 37,91 га.

Указанный договор аренды расторгнут сторонами путем подписания соответствующего соглашения от 13.08.2007.

Постановлением Администрации Мытищинского района от 31.12.2009 №4292 прекращены арендные отношения с АО "ПОСБОН" и участок с кадастровым номером 50:12:0102405:0002 площадью 1892 кв. м по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, <...> предоставлен АО "ПОСБОН" в собственность, в связи с чем между Администрацией Мытищинского района и АО "ПОСБОН" заключен договор купли-продажи указанного земельного участка от 16.02.2010.

ООО "РАВАЛТ" зарегистрировано право собственности на созданное во исполнение договора инвестирования помещение с кадастровым номером 50:12:0101003:347, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 20.08.2010.

На момент рассмотрения настоящего спора в результате преобразования участка с кадастровым номером 50:12:0102405:0002 на кадастровом учет стоит участок с кадастровым номером 50:12:0102405:32 площадью 1892+/-15 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения комплекса ритуальных услуг, в отношении которого зарегистрировано право собственности АО "ПОСБОН".

Полагая, что при государственной регистрации права собственности на помещение с кадастровым номером 50:12:0101003:347 в силу единства судьбы здания и земельного участка к обществу перешло право общей долевой собственности на часть земельного участка занятую и необходимую для использования помещения с кадастровым номером 50:12:0101003:347, ООО "РАВАЛТ" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество; такой иск направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен доказать факт и основания возникновения у него такого права.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (коллекция картин, монет), неудобство в пользовании и т.п.

Как подтверждается материалами настоящего дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А41-2187/12 при заключении договора инвестирования от 26.10.2006 ОАО "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения" не обладало правом долгосрочной аренды земельного участка площадью 1892 кв. м (такой участок, как объект недвижимости, в аренде у ОАО "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения" отсутствовал) и потому не могло внести указанное право в качестве вклада в совместную деятельность, что усматривалось из пункта 2.1.1 договора инвестирования и приложения N 6 к этому договору (договор аренды земли от 11.04.1997 N 1027, указанный в договоре, был заключен на аренду земельного участка площадью 37,91 га).

В 2007 году сформирован земельный участок площадью 1 892 кв. м (кадастровый N 50:12:0102405:0002), который по договору аренды от 14.08.2007 N 5557 передан ОАО "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения". Право аренды спорного участка ОАО "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения" в качестве вклада в совместную деятельность также не вносилось.

ОАО "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения" приобрело спорный земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственник нежилого одноэтажного здания - погребальная контора, площадью 164,9 кв. м.

Право собственности на указанный объект недвижимости ОАО "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения" приобрело 17.11.1993, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.05.2006.

На момент предоставления земельного участка ответчику в собственность участок находился у ответчика в аренде, на участке располагалось здание, принадлежащее ответчику на праве собственности. Оснований для предоставления участка ООО "Равалт" на тот момент не имелось.

На спорном участке по состоянию на 16.02.2010 находилось здание погребальной конторы, собственником которого с 1993 года является ОАО "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения" (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.05.2006 N 50-50-12/019/2006-371, произведенная на основании договора купли-продажи от 17.11.1993 N 317ВО и Свидетельства о собственности №314). Указанное обстоятельство подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2006 НА N 0759345.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 16.02.2010 ответчики не могли не знать, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости, который не принадлежит ОАО "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения", апелляционным судом отклоняется. На дату заключения договора купли-продажи спорного земельного участка истец не только не был собственником помещений 185,3 кв. м, но и само здание, в котором находятся эти помещения, не было принято в эксплуатацию.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 21.04.2010) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации; основанием для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является, в частности, несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Разрешение на ввод объекта (здания с навесом комплекса ритуальных услуг площадью 246,5 кв. м, находящегося на спорном участке) в эксплуатацию N RU50501102-000789 выдано Администрацией городского поселения Мытищи 21.04.2010. До выдачи такого разрешения выполнение строительства указанного здания в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, не может считаться подтвержденным. При этом, если строительство указанного здания в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство не было бы произведено или построенный объект не соответствовал бы градостроительному плану земельного участка и проектной документации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не подлежало выдаче.

То обстоятельство, что истец впоследствии (после приватизации спорного земельного участка АО "ПОСБОН") приобрел право собственности на помещения, находящиеся на спорном участке, не может служить основанием для признания возникшим права общей долевой собственности. Государственная регистрация ООО "РАВАЛТ" на помещение с кадастровым номером 50:12:0101003:347 является первичной, не связанной с переходом прав на помещение, такая государственная регистрация произведена после выкупа ответчиком спорного земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102405:32.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора инвестирования вкладом АО "ПОСБОН" явилось, в том числе, право долгосрочной аренды земельного участка общей площадью 1892 кв. м для строительства инвестиционного объекта.

Из буквального значения содержащихся в договоре инвестирования от 26.10.2006 слов и выражений не усматривается намерения сторон осуществить регистрацию права общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Доказательств, что при предшествовавших договору переговорах и переписке ответчик выражал свою волю на установление права общей долевой собственности ООО "РАВАЛТ" и АО "ПОСБОН" на спорный земельный участок, в материалы дела не представлено.

Из условий договора инвестирования усматривается, что общей целью сторон являлось капитальное строительство инвестиционного объекта и приобретение права собственности на части вновь возведенного объекта недвижимого имущества пропорционально стоимости вкладов.

На основании акта о реализации инвестиционного договора от 08.12.2009 за ООО "Равалт" зарегистрировано право собственности на помещение, назначение: нежилое общей площадью 185,3 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 адрес объекта: <...> (свидетельство о государственной регистрации права серии 50 АА N 467082 от 20.08.2010).

Таким образом, договор инвестирования от 26.10.2006 прекратил свое действие по достижении сторонами цели совместной деятельности.

Согласно статье 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Поскольку спорный земельный участок на законных основаниях находится в собственности АО "ПОСБОН", ООО "РАВАЛТ" в соответствии с указанной нормой закона принадлежит преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Правомерность приватизации спорного участка АО "ПОСБОН" означает, что требования истца об установлении права общей долевой собственности истца и АО "ПОСБОН" на спорный земельный участок и определении их долей в праве общей долевой собственности, являются необоснованными.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая изложенное, а также невозможность выдела в натуре доли истца в праве общей долевой собственности, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые требования предъявлены за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2025 по делу № А41-79840/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи:

М.И. Погонцев

В.Н. Семушкина