РЕШЕНИЕ

город Омск

21 января 2025 года

№ делаА46-17987/2024

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леонтьевой Анастасией Юрьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 25 декабря 2024 года – 15 января 2025 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области о признании недействительным решения от 15.07.2024 № 2115,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.07.2024 сроком действия 5 лет);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 11.01.2024 сроком действия по 31.01.2025, после возобновления судебного заседания), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 19.01.2024 сроком действия по 31.01.2025), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 04.12.2024 сроком действия по 31.12.2025, после возобновления судебного заседания), ФИО5 (удостоверение, доверенность от 11.01.2024 сроком действия по 31.01.2025, до объявления перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс» (далее также – заявитель, общество, ООО «Сибстройресурс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее также – налоговый орган, Межрайонная ИНФС № 4 по Омской области) о признании недействительным решения от 15.07.2024 № 2115 (далее также – решение от 15.07.2024 № 2115).

В судебном заседании требование поддержано обществом по основаниям, изложенным в заявлении, Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области – не признано по мотивам, обозначенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Межрайонной ИНФС России № 4 по Омской области в отношении заявителя была проведена камеральная налоговая проверка представленной последним налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее также – НДС) за 4 квартал 2023 года.

Дата начала камеральной налоговой проверки – 29.01.2024, дата окончания указанной проверки – 02.05.2024.

По результатам проведённой проверки составлен акт налоговой проверки от 20.05.2024№ 2085 (далее также – акт проверки) с отражением выявленных нарушений заявителем налогового законодательства Российской Федерации, принято решение от 15.07.2024 № 2115, в соответствии с которым заявителю начислена недоимка по НДС в размере 1 746 896 р. и штраф в размере 87 344 р. 80 к.

Налоговый орган заключил, что ООО «Сибстройресурс» допущены нарушения пункта 2 статьи 54.1, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ), поскольку им неправомерно заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Баумашинен»(далее также – ООО «Баумашинен»), что повлекло занижение суммы НДС, подлежащей уплате в 4 квартале 2023 года.

Выводы налогового органа основаны, в частности, на анализе расчётных счетовООО «Баумашинен» и его контрагентов, обстоятельствах отсутствия материальных и трудовых ресурсов у данных организаций, наличии родственных отношений между руководителями ООО «Сибстройресурс» и ООО «Баумашинен», совпадения даты регистрации последнего юридическим лицом и даты заключения соответствующей сделки с обществом, перевода ООО «Баумашинен» денежных средств за оплату услуг в целях исполнениях обязательств перед заявителем физическим лицами и индивидуальным предпринимателям, не являющимся плательщиками НДС, отсутствия у ООО «Баумашинен» документов, подтверждающих факт приобретения для заявителя услуг спецтехники и оказания транспортных услуг у соответствующих организаций (общества с ограниченной ответственностью «Мега» (далее также – ООО «Мега»), «Сервикстрак» (далее также –ООО «Сервистрак») и другие).

Несогласие с данным решением обусловило обращение общества в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решение от 15.07.2024 № 2115 оставлено без изменения (решение№16-22/12766@ от 16.09.2024).

В этой связи ООО «Сибстройресурс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИНФС России № 4 по Омской области от 15.07.2024 № 2115.

В обоснование требования заявитель указал, что доказательства неправомерности предъявления ООО «Сибстройресурс» вычета по НДС не установлены, основания для признания действий общества недобросовестными отсутствуют, а также сослался на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки.

Суд удовлетворяет требование общества, основываясь на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 – 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных обозначенной статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счёт-фактура. При этом содержащиеся в счёте-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (статья 247 НК РФ).

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (статья 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтверждёнными расходами считаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, пункт 5 постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачёт (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Нормы статьи 54.1 НК РФ не устанавливают различного порядка применения её положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачёт) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для её получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Также суд замечает, что согласно пункту 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее также – Обзор от 13.12.2023), право на вычет сумм НДС и право на учёт расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Как указано в абзаце седьмом пункта 1 Обзора от 13.12.2023, использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

В то же время исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по её исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (абзац двенадцатый пункта 1 Обзора от 13.12.2023).

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно материалам дела между обществом с ограниченной ответственностью «Автобаза» (далее также – ООО «Автобаза», агент) и обществом с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» (далее также – ООО «ОК «Сибшахтострой», принципал) заключен агентский договор от 01.07.2022 № 02АГД22 (стр. 47 решения от 15.07.2024 № 1511), согласно которому агент обязался за вознаграждение от своего имени, но за счёт принципала совершить указанные в пункте 1.2 данного договора действия, а принципал обязался оплатить агенту соответствующие услуги.

Указанный договор заключен во исполнение государственного контракта № 20/055 от 24.05.2022 на выполнение работ по инженерным изысканиям, проектированию и строительству объекта капитального строительств, заключенному междуООО «ОК «Сибшахтострой» и Министерством строительства Кузбасса.

В свою очередь, ООО «Автобаза» (заказчик) заключило с ООО «Сибстройресурс» (исполнитель) договор от 10.01.2019 № б/н (далее также – договор от 10.01.2019), согласно которому последнее обязуется оказать услуги спецтехникой, а ООО «Автобаза» обязуется оплатить оказанные услуги из расчёта цен, определённых в приложении № 1 «Протокол согласования договорной цены оказания услуг спецтехникой» договору. При этом согласно условиям договора исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для выполнения своих обязательств по договору, оставаясь при этом единственным ответственным перед заказчиком за действия третьих лиц.

Впоследствии во исполнение обязательств по договору от 10.1.2019 общество заключило с ООО «Баумашинен» договор оказания услуг спецтехникой от 13.11.2019 № 13/11/19 (далее также – договор от 13.11.2019), согласно которому ООО «Баумашинен» (исполнитель) на основании заявок обязуется предоставить ООО «Сибстройресурс» транспортные услуги, а также услуги спецтехники своими силами и с возможностью привлечения третьих лиц. Согласно пункту 3.6. договора от 13.11.2019 оплата за услуги осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты предоставления исполнителем заказчику оригиналов документов договора.

ООО «Баумашинен» в целях исполнения обязательств по договору от 13.11.2019 заключены договоры с ООО «МЕГА», ООО «Сервистрак», ООО «Гидротех», указанные впоследствии ООО «Баумашинен» в книге покупок контрагентами, оказавшими услуги спецтехникой и услуги пассажирских перевозок для ООО «Сибстройресурс».

Кроме того, для заявителя в спорный период также оказаны услуги спецтехникой обществом с ограниченной ответственностью «ВТА» (далее также – ОО «ВТА»).

Как следует из материалов дела, заявителем 25.01.2024 представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2023 года, 29.01.2024 – представлена уточнённая налоговая декларация.

Корректировка декларации связана с изменениями, внесёнными ООО «Сибстройресурс» в раздел 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший период»: по контрагенту ООО «Баумашинен» внесены изменения по номерам счетов-фактур: № баум 2 от 05.10.2023, № БАУ 1 ХХХХ от 03.10.2023, № \эолтр от 06.11.2023, № зъэожзирлш от 03.11.2023 заменены на № 21 от 05.10.2023, № 20 от 03.10.2023, № 23 от 06.11.2023, № 22 от 03.11.2023.

Налоговая база за рассматриваемый период, согласно декларации, сформирована налогоплательщиком в размере 29 426 385 р. Сумма НДС по ставке 20% отражена в размере 5 885 277 р. Сумма налога, подлежащая восстановлению в налоговом периоде, составила 203 580 р. Общая сумма налога, исчисленная обществом с учетом восстановленных сумм налога – 6 088 857 р. Сумма налога, предъявленная налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, заявлена в размере 5 681 650 р. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по мнению налогоплательщика, составила 407 207 р. Общая сумма налога, подлежащая вычету по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года (корр. № 1) не изменена.

Между тем по результатам проведённой Межрайонной ИНФС России № 4 по Омской области в соответствии со статьёй 88 НК РФ камеральной налоговой проверки налоговый орган пришёл к выводу об установлении заявителем схемы минимизации налоговых обязательств по НДС путём создания искусственных условий по предъявлению НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным взаимозависимым лицом ООО «Баумашинен», что обусловило вынесение оспариваемого заявителем решения.

В обоснование своей позиции Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области сослалась на следующие обстоятельства:

– руководителем ООО «Баумашинен» является ФИО6 – близкий родственник (согласно сведениям органов записи актов гражданского состояния – сын) руководителя ООО «Сибстройресурс». При этом ФИО6 являлся работником налогоплательщика (с 2016 по 2019) практически с момента создания организации (ООО «Сибстройресурс» зарегистрировано юридическим лицом 08.12.2015);

– согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лицООО «Баумашинен» зарегистрировано юридическим лицом 13.11.2019, при этом, как уже выше было отмечено, договор на оказание услуг спецтехникой и транспортные услуги междуООО «Сибстройресурс» и ООО «Баумашинен» заключен также 13.11.2019;

– у ООО «Баумашинен» и у привлечённых им контрагентов(ООО «Мега», ООО «Сервистрак», ООО «Гидротех») отсутствует принадлежащее им на праве собственности какое либо имущество, в том числе транспортные средства, спецтехника для оказания услуг, предусмотренных договором от 13.11.2019;

– в период заключения договора от 13.11.2019 руководитель ООО «Баумашинен» ФИО6 являлся работником ООО «Сибстройресурс»;

– в договоре от 13.11.2019 отражены банковские реквизиты (номер расчётного счёта, банк и т.д.), которые на момент его заключения сторонам сделки не могли быть известны, поскольку расчётный счёт в банке открыт лишь 19.11.2019;

– ООО «Баумашинен» создано в интересах заявителя, поскольку данная организация оказывает услуги только последней (доля реализации услуг для ООО «Сибстройресурс» составляет 100%);

– совпадение IP-адресов, с которых осуществлялась отправка налоговой отчётности по НДС и управление операциями по расчётным счетам ООО «Сибстройресурс», ООО «Баумашинен», ООО «ВТА», при том, что местонахождение заявителя не является ближайшим по отношению к юридическим адресам взаимозависимых лиц;

– согласно условиям договора от 13.11.2019 наименование спецтехники для выполнения работ указано в приложении № 1 к договору, между тем налогоплательщик приложение № 1 к договору не представил;

– ООО «Сибстройресурс» не исполнен пункт 3.6 договора от 13.11.2019 в части оплаты: согласно акту сверки расчётов за 4 квартал 2023 года по состоянию на 31.12.2023 задолженность общества перед ООО «Баумашинен» составляла 8 589 370,00 р., по состоянию на 10.02.2024 заявителем перечислены денежные средства ООО «Баумашинен» на сумму5 550 000 р.;

– в подписанных ООО «Сибстройресурс» и ООО «Баумашинен» универсальных передаточных документах (далее также – УПД) имеется информация о наименовании услуг, количестве и стоимости. При этом предусмотренные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 (далее также – постановление Госкомстата России № 78) справка для расчётов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7), путевые листы, информация о государственном номере транспортных средств, на которых оказывались услуги перевозки и услуги спецхехникой отсутствуют;

– согласно представленным в налоговый орган ООО «ОК «Сибшахтострой» документам (УПД, справки по форме ЭСМ-7 (исполнителем указан заявитель), отчёты) установлены собственники транспортных средств (в том числе индивидуальный предприниматель (далее также – ИП) ФИО7, ИП ФИО8 и др.) оказывавшие услуги, заявленные как от проверяемой организации. Из анализа указанных документов следует, что имело место быть оказание услуг перевозки пассажиров осуществленных по маршрутам Рубцовск – РОФ Потеряевка – Рубцовск (что соответствует счету-фактуре, оформленной с заказчиком) на транспортных средствах КАВЗ – 4532 с регистрационным номером <***>, Фольксваген Крафтер с регистрационным номером <***> (водитель и собственник ФИО7). Заявитель оказал данную услугу в количестве 91 перевозки пассажиров, при этом оплату фактическому исполнителю произвело взаимозависимое лицо, несмотря на то, чтоООО «Баумашинен» обществу такую услугу не оказывал;

– наличие несоответствия вида и объёма услуг, оказанных заявителем заказчику (ООО «Автобаза») и выполненных услуг ООО «Баумашинен» для ООО «Сибстройресурс» в рамках обязательств по договору от 13.11.2019;

– на объекте заказчика (ООО «ОК «Сибшахтострой») в проверяемом периоде использовалась техника ФИО9: ВС-22.02 Газ 3309(автовышка); АПТ-18.02 ГАЗ 3309 (гидроподъемник); КС-45717- К-3 Камаз (автокран); ФИО10.(самосвал); ФИО11 (Татра (самосвал)), ФИО12 (кран/борт) и др.. Указанные собственники транспортных средств зарегистрированы ИП, не являются плательщиками НДС. При этом оплата в адрес указанных лиц ООО «Баумашинен» не производило.

Кроме указанных выше лиц на объекте заказчика в иные периоды использована спецтехника, собственниками которой являются:

– ФИО13, (собственник компрессора FUSO).Согласно справке ЭСМ-7 услуги оказаны в 4 квартале 2022 года, 1, 2 кварталах 2023 года. Из показаний ФИО13 следует, он сдавал в аренду спецтехнику в период с 01.12.2022 по 30.06.2023 ООО «Баумашинен».ООО «Сибстройресурс», ООО «ОК Сибшахтострой», ООО «Автобаза», ООО «Мега»,ООО «Сервистрак» ФИО13 не знакомы. Оплату указанному лицу ООО «Баумашинен» в 4 квартале 2023 года не производило. Таким образом, данная техника в 4 квартале 2023 года не оказывала услуги. Собственник техники не является плательщиком НДС.

ФИО14 также является собственник компрессора FUSO, услуги оказаны во 2 квартале 2023 года, оплата ему не производилась спорным контрагентом. Между тем имеет место быть оказание услуги компрессора «технической» компанией ООО «Сервистрак»;

– ФИО15 (собственник автобуса ПАЗ 32054 ). Согласно справке ЭСМ-7 оказаны услуги в период июль – сентябрь 2023 года, сообщил о сдаче в аренду транспортного средства ФИО8 Между тем последний сообщил, что никакие работыс ООО «Баумашинен» не осуществлялись в период с 01.10.2023 года по 31.12.2023 года. На расчётный счет поступила задолженность ООО «Баумашинен» перед ИП ФИО8

ФИО8 (собственник микроавтобуса) сообщил, что звонили по «Авито» с просьбой перевозки людей, маршруты были разные по г. Кемерово. Договор с ООО «Баумашинен» не заключался, работали по договорённости, оформлялись акты оказанных услуг. Согласно справке ЭСМ-7 услуги оказаны в июле – августе 2023 года (показания получены и использованы в рамках камеральной налоговой проверки по НДС за 3 квартал2023 года, взаимоотношения оценивались в рамках другого налогового периода);

– ФИО16 (собственник автобуса ПАЗ 32054 ). Согласно справке ЭСМ-7 оказаны услуги в период июль – август 2023. Оплату в адрес данного собственника спорный контрагент не осуществлял.

При этом услуги перевозки (ПАЗ) автобуса заявлены также от «технических организаций» ООО «Мега», ООО «Сервистрак»;

– ФИО17 (собственник полноповоротного экскаватора) в ходе допроса сообщил, что сдал в аренду технику ФИО18 Организации ООО «Сибстройресурс»,ООО «Баумашинен», ООО «ОК «Сибшахтострой», ООО «Автобаза», ООО «Мега»,ООО «Сервистрак» ему не знакомы. Согласно справке ЭСМ-7 услуги оказаны в апреле 2023 года, при этом услуга полноповоротного экскаватора оформлена от «технической» компании ООО «Сервистрак»;

– общество с ограниченной ответственностью «Арт-Ремстрой» (собственник катка). Услуга не оказывалась ООО «Баумашинен» заявителю;

– общество с ограниченной ответственностью «Зевспромсервис» (собственник камаза, кран-манипулятор). Согласно справке ЭСМ-7 услуги оказывались на объекте заказчика во 2 квартале 2023 года. При этом ООО «Баумашинен» для заявителя не оказывало данную услугу;

– физические лица ФИО19, ФИО20, ФИО21 (собственники техники: автокран 25 т, камаз, экскаватор, Маз, автовышка): согласно ЭСМ-7 услуги оформлены в 1 – 3 кварталах 2023, оплату указанным лицам ООО «Баумашинен» не производило, услуги автокрана, экскаватора оформлены от «технических» компаний ООО «Сервистрак», ООО «Мега»;

– ФИО22 (собственник экскаватора погрузчика): согласно справке ЭСМ-7 услуги оказывались в мае 2023 года, оплату услуг либо аренды данному лицу спорный контрагент не производил. Оказание услуг экскаватора погрузчика оформлены от ООО «Мега»;

– физическое лицо ФИО23 (собственник экскаватора погрузчик, манипулятор FUSO): услуги оказывались в 1 – 3 кварталах 2023 года, оплата услуг спорным контрагентом не осуществлялась. Услуга заявлена от ООО «Мега», ООО «Сервистрак».

Вышеуказанные ИП и физические лица не являются плательщиками НДС.

Вследствие изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что спорные услуги фактически оказаныИП, физическими лицами, которые располагали соответствующими возможностями (транспортными средствами, спецтехникой на праве собственности). При этом привлечённые к выполнению работ дляООО «Сибстройресурс» спорным контрагентом организации (ООО «Мега», ООО «Сервистрак»), такими возможностями не обладали.

Далее налоговый орган установил также, что при анализе книги покупок ООО «Баумашинен» установлено, что заявленными поставщиками услуг являютсяООО «Мега», ООО «Сервистрак», ООО «СМК «Интерстрой», ООО «ВТА», общества с ограниченной ответственностью «Премиум», «Саха Строй Инвест», ООО «Аренда спецтехники».

Основная доля вычетов по НДС (82, 98%) заявлена по контрагентам ООО «Мега»,ООО «Сервистрак». По взаимоотношениям с ООО «Мега», ООО «Сервистрак» представлены договоры возмездного оказания услуг с использованием специальной техники от 05.04.2023, от 31.03.2023 (текст договоров по содержанию идентичный), УПД.

Вместе с тем справка ЭСМ-7, а также иные документы подтверждающие факт приобретения услуг спецтехникой и транспортные услуги у ООО «Мега», ООО «Сервистрак» ООО «Баумашинен» не представлены.

Согласно представленным УПД установлены виды услуг, которые соответствуют услугам, оказанным ООО «Баумашинен» обществу.

Кроме того, налоговым органом указано на факт снятия денежных средствФИО6, перечисление их индивидуальным предпринимателям (53,52%) без НДС.

Указанные выше обстоятельства, по мнению налогового органа, позволили заключить, что имеет место взаимосвязанность и согласованность действий участников сделок в целях уменьшения НДС путём неправомерного заявления обществом вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Баумашинен», которые только формально соответствовали требованиям налогового законодательства, фактически оказывали услуги спецтехникой и перевозки лица, не являющиеся плательщиками НДС.

Между тем, вопреки позиции Межрайонной ИНФС России № 4 по Омской области, указанный вывод несостоятелен.

Так, налоговый орган указывает на формальность договора от 13.11.2019, заключенного между ООО «Сибстройресурс» и ООО «Баумашинен», вместе с тем материалами дела установлено, налоговым органом не отрицается обстоятельство того, что указанный договор был заключен в целях исполнения обязательств заявителя по договору от 10.01.2019 перед ООО «Автобаза», имеющего, в свою очередь, обязательства перед ООО «ОК «Сибшахтострой», являющимся исполнителем по государственному контракту.

Доказан материалами дела и также не отрицается Межрайонной ИНФС России№ 4 по Омской области факт исполнения ООО «Сибстройресурс» своих обязательств перед ООО «Автобаза» и обязательств последнего перед ООО «ОК «Сибшатострой».

Кроме того, в аспекте довода налогового органа о том, что ни ООО «Баумашинен», ни ООО «ВТА» не имели возможности оказать услуги спецтехникой и транспортные услуги для заявителя в силу отсутствия у них материально-технических и трудовых ресурсов, суд обращает внимание, что согласно договорам данным организациям было предоставлено право по привлечению к оказанию данных услуг третьих лиц, указанная возможность была предусмотрена и для заявителя по его взаимоотношениям с ООО «Автобаза».

В свою очередь, налоговым органом доказательства наличия возможности у ООО «Сибстройресурс» собственными силами исполнить обязательства по договору от 10.01.2019 перед ООО «Автобаза» суду не представлены.

Безотносительно того обстоятельства, что собственниками транспортных средств и спецтехники на объекте заказчика (ООО «ОК «Сибстройшах») не являлись спорные контрагенты, а в качестве таковых заказчиком указано на вышеперечисленных ИП, физических лиц, иные организации доказательства подконтрольности указанных лиц обществу, использование заявителем «технических» организаций Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области суду не представлены.

Обстоятельство наличия родственных отношений между руководителямиООО «Сибстройресурс» и ООО «Баумашинен» не может являться основанием для заключения о преследовании заявителем при заключении договора с последним цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Совпадение даты создания ООО «Баумашинен» с датой заключения договора заявителем с данным обществом (13.11.2019) при установленных обстоятельствах судом также не оценивается как указывающее на согласованность данных организаций по неправомерному получению обществом налоговой выгоды, учитывая, что наличие родственных связей, в том числе, предполагало цель совместного осуществления эффективным образом предпринимательской деятельности данными лицами. Указанное распространяется в том числе и на указание в договоре от 13.11.2019 расчетного счета ООО «Баумашинен», открытого лишь 19.11.2019.

По аналогичным соображениям судом отклонятся ссылки Межрайонной ИНФС России № 4 по Омской области об использовании ООО «Сибстройресурс» иООО «Баумашинен», а также ООО «ВТА» единого IP-адреса для направления налоговой отчётности по НДС, поскольку указанное не свидетельствует однозначным образом об отсутствии самостоятельности ООО «Баумашинен» и ООО «ВТА» и подконтрольности их обществу и сами по себе не доказывают нарушение налогового законодательства в отсутствие доказанности налоговым органом невозможности осуществления деятельности таких лиц отдельно от ООО «Сибстройресурс».

Довод налогового органа в пользу его позиции относительно формальности отношений между заявителем и ООО «Баумашинен» в том числе и по причине нарушения пункта 3.6 договора от 13.11.2024, связанного с оплатой оказанных последним услуг в части (согласно акту сверки расчётов за 4 квартал 2023 года по состоянию на 31.12.2023 задолженность перед ООО «Баумашинен» составляла 8 589 370,00 р., по состоянию на 10.02.2024заявителем перечислены денежные средства ООО «Баумашинен» на сумму5 550 000 р.;) само по себе при отсутствии иных доказательств не свидетельствует о формальности договора оказания услуг, учитывая, в том числе, доверительный характер отношений между руководителями данных организаций.

Более того, относительно доводов налогового органа о фактическом оказании спорных услуг ИП и иными физическими лицами и организациями, перечислениямиООО «Баумашинен» индивидуальным предпринимателям денежных средств за оплату транспортных услуг в период с 01.10.2023 по 31.12.2023 суд замечает, что Межрайонной ИНФС России № 4 по Омской области не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные указанными лицами за оказанные услуги имеют отношение к заявителю в аспекте подконтрольности таких лиц заявителю, в частности, не доказаны обстоятельства получения обществом выгоды с данных перечислений, вывода им денежных средств из оборота, причастности общества к распределению каким-либо образом прибыли, полученной данными лицами.

Обстоятельство привлечения контрагентами ООО «Баумашинен» либо ООО «ВТА» физических лиц, являющихся собственниками спецтехники и транспортных средств, не указывает, во-первых, на неуплату такими контрагентами (организациями) НДС, а во-вторых не свидетельствует о том, что спорные услуги оказаны непосредственно соответствующими физическими лицами.

Так, например, согласно показаниям ФИО13 (приложение 28 к акту проверки), ФИО15 (приложение 35 к акту проверки), ФИО24 (приложение 25 к акту проверки) принадлежащие им на праве собственности спецтехнику и транспортные средства они сдавали в аренду.

Согласно показаниям ФИО17 (приложение № 6 к акту проверки) вопросы уполномоченного органа о сдаче в аренду принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства сформулированы относительно лишь 2 квартала 2023 года.

Исходя из протоколов допросов свидетелей не явствует подконтрольность указанных лиц обществу, свидетельствующая о создании заявителем искусственной схемы взаимоотношений в целях неправомерного заявления в дальнейшем вычетов по НДС.

В части отсутствия представленных по взаимоотношениям междуООО «Баумашинен» и привлечёнными им организациями (ООО «Мега», ООО «Сервистрак») документации, предусмотренной постановлением Госкомстата№ 78, в частности, справки ЭСМ-7, путевых листов, информации о государственном номере транспортных средств, на которых оказывались услуги перевозки и спецтехникой, суд замечает, что отсутствие таковых обусловлено тем, что ООО «Сибстройресурс» не являлось стороной сделок (закзачиком) по взаимоотношениям с данными организациями, являвшихся исполнителями таких услуг, соответствующие договоры были заключеныООО «Баумашинен» в силу предоставленных полномочий на основании договора от 13.11.2019.

Так, согласно постановлению Госкомстата России от № 78 форма справки ЭСМ-7 применяется для производства расчётов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами), составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации – исполнителями работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма ЭСМ-2) или рапортов (формы ЭСМ-1, ЭСМ-3). Стоимость работ указывается в справке в договорных ценах, по которым осуществляются расчеты заказчика с исполнителем.

Непредставление указанных документов ООО «Баумашинен» при наличии представленных в рамках налоговой проверки надлежащим образом оформленной документации по взаимоотношениям между ООО «Сибстройресурс» и ООО «Автобаза» и ООО «Автобаза» и ООО «ОК «Сибшахтострой», в том числе справки ЭСМ-7, не может являться основанием для вменения заявителю умысла на минимизацию налоговых обязательств.

ООО «Сибстройресурс», являясь плательщиком НДС, предъявляло счета-фактуры (УПД) своему заказчику – ООО «Автобаза» с указанием налога отдельной строкой и, соответственно, отражало налог за налоговый период в налоговой декларации в целях определения его суммы к уплате в бюджет (приложение № 19 к акту проверки).

Согласно сведениям из книги продаж по НДС ООО «Сибстройресурс» стоимость автоуслуг, реализованных обществом для ООО «Автобаза» в 4 квартале 2023 года, составила 10 431 375 р., сумма НДС – 1 746 395 р. 83 к., что составило 28,69% продаж общества за проверяемый период (стр. 41 оспариваемого решения).

На основании полученных от ООО «Сибстройресурс» счетов-фактур (УПД) и прилагаемых к ним документов ООО «Автобаза» оплачивало фактически оказанные заявителем услуги перевозки пассажиров и эксплуатации спецтехники, в частности, за 4 квартал 2023 года на расчётный счёт ООО «Сибстройресурс» от ООО «Автобаза» поступило 3 000 000 р. (стр. 40 оспариваемого решения).

Документы по взаимоотношениям между ООО «Автобаза» и ООО «Сибстройресурс», в частности, договор, счета-фактуры, сведения о движении денежных средств по расчётным счетам, представлены в материалы камеральной налоговой проверки (приложения 18, 19 к акту проверки).

При этом налоговый орган не оспаривает правильность определения заявителем выручки в целях налогообложения, а также исчисление НДС с доходов, полученных обществом по результатам оказанных для ООО «Автобаза» услуг.

ООО «Баумашинен» и ООО «ВТА» также выставляют счета-фактуры (УПД) обществу с указанием НДС и, соответственно, ООО «Баумашинен» и ООО «ВТА», являясь плательщиками НДС, уплачивают НДС в бюджет из средств, поступивших им от ООО «Сибстройресурс» (приложения 4, 16 к акту проверки).

В силу изложенного вывод налогового органа относительно отсутствия созданного источника для возмещения НДС несостоятелен.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, налоговая выгода может быть признана необоснованной при доказанности фиктивности операций либо осведомлённости налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Между тем в рассматриваемом деле налоговым органом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующая о направленности действий ООО «Сибстройресурс» исключительно либо преимущественно на получение налоговой экономии посредством, в частности, заключения сделок с ООО «Баумашинен» и ООО «ВТА».

Подконтрольность вышеперечисленных лиц, указанных в качестве фактических исполнителей спорных услуг, а также привлечённых ООО «Баумашинен» контрагентов обществу не доказана.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения спорного решения.

В части довода заявителя об отсутствии у налогового органа претензий за другие налоговые периоды по сделкам с ООО «Баумашинен» следует отметить, что суд разделяет позицию налогового органа, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о необоснованности вменения соответствующего налогового правонарушения при наличии на то правовых оснований. Между тем указанное не имеет правового значения для настоящего дела с учётом доказанности неправомерности вынесения решения от 15.07.2024 № 2115.

Далее, обращаясь к доводам ООО «Сибстройресурс» относительно нарушений, допущенных Межрайонной ИНФС России № 4 по Омской области при проведении камеральной налоговой проверки, суд замечает следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 87 НК РФ одной из форм налогового контроля является камеральная налоговая проверка, которая проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчётов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 1 статьи 88 НК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статьёй 88 НК РФ или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчётом) не предусмотрено НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой (за исключением камеральной налоговой проверки на основе заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса) выявлены ошибки в налоговой декларации (расчёте) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

На основании пункта 4 статьи 88 НК РФ налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете), противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, изменения соответствующих показателей в представленной уточнённой налоговой декларации (расчёте), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, а также размера полученного убытка, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учёта и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Согласно пункту 5 статьи 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.04.2022 № 821-О, НК РФ предусматривает право должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица документы, необходимые для проверки (пункт 1 статьи 93 НК РФ), а также определяет виды и характер документов, пояснений, сведений и информации, которые могут быть истребованы у налогоплательщика, дифференцируя основания их истребования (пункты 3, 6, 8, 8.2 – 8.9, 9, 11 и 12 статьи 88).

При этом в силу пункта 7 статьи 88 того же Кодекса налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено указанной статьёй или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчётом) не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает широкий круг контрольных полномочий с истребованием документов (информации), осуществляемых в рамках проведения налоговых проверок и анализа полученных материалов, что предназначено обеспечить, с одной стороны, эффективность применяемых средств налогового контроля, а с другой – его правомерность, предсказуемость и сбалансированность благодаря правовому регулированию контрольных мероприятий, а также ограничениям в отношении их объёма, оснований и поводов, периодичности и продолжительности, которые закон устанавливает в обеспечение прав налогоплательщиков и в защиту их законных интересов.

При этом отсутствие у налогоплательщика обязанности представлять по требованию налогового органа конкретные документы (кроме пояснений) в рамках камеральной проверки, не исключает обязанность налогоплательщика, документально подтверждать первичными документами заявленные в декларации налоговые вычеты по НДС; неисполнение налогоплательщиком такой обязанности в ходе проведения камеральной налоговой проверки при наличии у него подтверждающих документов влечёт для него негативные последствия в виде непринятия налоговым органом заявленных в декларации и документально неподтверждённых вычетов по НДС.

В этой связи доводы заявителя относительно подмены налоговым органом выездной налоговой проверки камеральной налоговой проверкой судом отклоняются.

В указанной части заявитель также ссылается на обстоятельство направления поручений в территориальные налоговые органы об истребовании документов и допросе свидетелей не в связи с проведением камеральной налоговой проверки, поскольку ссылки в данных поручениях на данную проверку отсутствуют.

Так, в частности, например, в поручении № 1207 от 11.04.2-24 о допросе ФИО22 налоговым органом поручено допросить свидетеля по обстоятельствам, касающимся деятельности ООО «Сибстройресурс» в связи с проведением мероприятия налогового контроля.

При этом в поручении сформулирован вопрос для свидетеля относительно сдачи в аренду данным лицом принадлежащих ему транспортных средств в период с 01.04.2023 по 30.06.2023. Иные вопросы, касающиеся непосредственно 4 квартала 2023 года, в поручении отсутствуют.

Аналогичным образом обстоит дело и с иными поручениями Межрайонной ИНФС России № 4 по Омской области, положенными, в том числе, в основу оспариваемого решения.

В этой связи суд замечает, что согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Таким образом, направление запросов вне рамок проведения налоговых проверок предусмотрено налоговым законодательством.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учёта лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Между тем согласно материалам дела в спорных поручениях отсутствовал запрос соответствующих сведений именно за 4 квартал 2023 года.

В обоснование правомерности своих действий Межрайонная ИНФС России № 4 по Омской области указывает, что запрос сведений в поручениях не за проверяемый период (4 квартал 2023 года) связан с периодами оказания услуг, обозначенными в справках ЭСМ-7, представленных ООО «ОК «Сибшахтострой».

Однако указанное не препятствовало налоговому органу запросить информацию в том числе, касающуюся 4 квартала 2023 года, что с учётом проверяемого периода предполагалось в данном случае в целях установления обстоятельств, имеющих значения для разрешения вопроса привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В этой связи суд заключает, что материалы камеральной налоговой проверки основаны, в том числе, на обстоятельствах, не имеющих отношения к проверяемому периоду.

В части довода ООО «Сибстройресурс» о неправомерном направлении поручений территориальным налоговым органам не Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области, проводившей камеральную налоговую проверку, а Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области суд, указывая на его несостоятельность, обращает внимание, что Федеральная налоговая служба России и входящие в ее состав управления и инспекции являются единой структурой и любой налоговый орган может истребовать в рамках осуществления мероприятий налогового контроля документы у лиц вне зависимости от их постановки по месту учёта в другом налоговом органе (статья 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2024 № Ф03-2107/2024 по делу№ А73-15723/2023).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение. В нарушение указанных требований налоговый орган не представил бесспорных доказательств наличия в действиях сторон согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также совершения обществом недобросовестных действий, направленных на занижение его налоговых обязательств.

С учётом вышеустановленного суд удовлетворяет требование ООО «Сибстройресурс» и признаёт решение Межрайонной ИНФС России № 4 по Омской области от 15.07.2024 № 2115 недействительным как несоответствующее НК РФ.

Удовлетворение требования заявителя влечёт взыскание с налогового органа в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 р., уплаченных заявителем по платёжному поручению от 20.09.2024 № 179 (часть 1 статьи 110, часть 1 статьи 112 АПК РФ, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс» (ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ИНН <***>) о признании недействительным решения от 15.07.2024 № 2115 удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области от 15.07.2024 № 2115 недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс» 50 000 рублей судебных расходов.

Приостановление действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области от 15.07.2024 № 2115, установленное определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2024, отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич