РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-180363/24-64-1340
29 января 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025года
Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОТРАНС-СЕРВИС" (125459, Г.МОСКВА, УЛ. ТУРИСТСКАЯ, Д. 7, КВ. 52, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: <***>)
к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)
третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве,
- о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка № М-08-507211 от 28.04.2007г., оформленного уведомлением Департамента городского имущества города Москвы № ДГИ-И-43311/21 от 24.06.2021 года,
при участии:
от истца – ФИО1 ген. дир. протокол №6 от 21.10.2024, ФИО2 по дов. от 27.07.2024, диплом
от ответчика – ФИО3 по дов. от 27.12.2024, диплом
от третьего лица – не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОТРАНС-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка № М-08-507211 от 28.04.2007г., оформленного уведомлением Департамента городского имущества города Москвы № ДГИ-И-43311/21 от 24.06.2021 года.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства, указав на то, что односторонняя сделка по расторжению договора является недействительной.
Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Определением суда от 09.08.2024г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управление Росреестра по г. Москве.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, отзыв на иск не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 28.04.2007 года между ООО «ТЕХНОТРАНС-СЕРВИС» (истец, арендатор) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, ответчик, арендодатель) заключен договор аренды № М-08-507211 земельного участка площадью 11 497 кв.м., имеющего адресный ориентир: <...>, предоставленного в пользование для целей: эксплуатация площадки для сбора и переработки брошенного и разукомплектованного автотранспорта.
Постановлением Правительства Москвы от 8 февраля 2013 г. № 49-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы с изменением названия на Департамент городского имущества города Москвы.
Договор заключен сроком до 28.02.2012 года (п. 2.1 договора).
В связи с отсутствием возражения, по истечении указанного срока в соответствии с положениями статьи 621 ГК РФ договор аренды от 28.04.2007 № М-08-507211 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
24.06.2021 в адрес ООО «ТЕХНОТРАНС-СЕРВИС» от Департамента поступило уведомление об отказе от договора аренды от 28.04.2007 № М-08-507211, со ссылкой на то, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды, по информации, полученной от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, находится в ненадлежащем санитарном состоянии. В уведомлении указан срок освобождения земельною участка - по истечении 3 месяцев с даты направления уведомления, то есть 24.09.2021.
03.01.2021 истец обратился в Госинспекцию по недвижимости за предоставлением разъяснений по вопросу критериев и способов оценки состояния земельного участка. На данное обращение был получен ответ от 26.08.2021 № Гин-исх36110/21, согласно которому на земельном участке имеются некапитальные объекты (металлические строения, бытовки), не поставленные на кадастровый учет, имущественные права на них не оформлены.
Истец полагает, что не допускает нарушения своих обязанностей Арендатора по вышеуказанному договору, в том числе своевременно вносит арендную плату и не допускает ухудшения состояния земельного участка в сравнении с тем состоянием, в котором, он был передан в аренду, а некапитальные строения и сооружения в соответствии действующим законодательством государственному кадастровому учету не подлежат, т.к. не являются объектами недвижимости.
Истец полагает, что отказ ответчика от договора аренды земельного участка № М-08-507211 от 28.04.2007г., выразившийся в уведомлении № ДГИ-И-43311/21 от 24.06.2021 года является недействительной сделкой, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 610, 621 ГК РФ, если арендатор продолжает использовать земельный участок после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если договор не установлено иное.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Статьей 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»: в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правшам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В силу ст. 153, ч. 2 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 предусмотрено, что при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Следовательно, уведомление № ДГИ-И-43311/21 от 24.06.2021 года является односторонней сделкой, к которой в силу статьи 156 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах и о договорах.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
В п. 14 Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 установлено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Отказ арендодателя от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не является злоупотреблением правом с его стороны, данное право является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушение права арендатора.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «О практике разрешения споров, связанных с арендой», при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. Если арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.
Уведомление от 24.06.2021 № ДГИ-И-43311/21 направлено в соответствии с условиями договора, на основании и в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем, после истечения трехмесячного срока с момента отправления указанного уведомления договор считается прекращенным, а именно 24.09.2021.
Направление арендной платы за период, когда участок использовался истцом, не может рассматриваться как согласие на продолжение действия договора аренды, поскольку такая плата подлежит внесению в любом случае до момента фактического освобождения участка.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение ВС РФ от 29.03.2016 №5-КГ16-28).
Таким образом, односторонняя сделка по расторжению договора может быть признана недействительной только в случае, если ее целью являлось умышленное причинение вреда истцу.
В материалах дела отсутствует доказательство наличия у Департамента умысла в причинении вреда истцу.
Кроме того, Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу №А40-197354/2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований истца об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 11497 кв.м., на новый срок на условиях, предусмотренных договором аренды земельного участка от 28.04.2007 № М-08-507211, было отказано.
Судебными актами установлено, что Департамент совершил все действия, необходимые для одностороннего отказа от договора аренды. Направив в адрес общества уведомление от 24.06.2021 № ДГИ-И-43311/21 о расторжении договора аренды от 28.04.2007 № М08-507211, Департамент выразил, тем самым, свою волю на отказ от договора, который является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны Арендатора, и обусловлен исключительно волей Арендодателя на отказ от договора.
Кроме того, судами установлено, что воля Арендодателя на прекращение арендных отношений явно выражена в уведомлении; доказательства, подтверждающие изменение намерений Арендодателя, отсутствуют. Направление арендной платы за период, когда участок использовался заявителем, не может рассматриваться как согласие на продолжение действия договора аренды, поскольку такая плата подлежит внесению в любом случае до момента фактического освобождения участка.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, заявленные требования истца фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу №А40-197354/2021 в нарушение установленного законодательством порядка обжалования судебных решений.
Кроме того, суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Ст. 200 ГК РФ предусмотрено следующее: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Уведомление об отказе от договора аренды было направлено Департаментом в адрес истца 24.06.2021.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления со штриховым почтовым идентификатором 12599360043833, указанное уведомление было получено истцом 05.07.2021.
Исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд г. Москвы 05.08.2024 согласно данным с официального сайта суда, то есть за пределами срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку исковые требования не обоснованы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 153, 154, 160, 166, 167, 168, 195, 196, 199, 200. 606, 610,621 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 69, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Н.А. Чекмарева