Постановление по делу № 09АП-9210/2025 от 12.05.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-9210/2025

г. Москва Дело № А40-6085/24

12 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНТЕРТЕХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2025 по делу № А40-6085/24

по исковому заявлению ООО "АЛЬФА ГРУПП" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ИНТЕРТЕХ" (ОГРН <***>)

о взыскании 8 938 309,6 руб.,

и встречное исковое заявление ООО "ИНТЕРТЕХ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "АЛЬФА ГРУПП" (ОГРН <***>) о взыскании 2 899 584 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 30.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Интертех» о взыскании суммы основного долга в размере 3 150 000 руб., убытков в размере 4 843 172,80 руб., штрафных санкций в размере 945 136,80 руб.

В свою очередь ООО «Интертех» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО «АЛЬФА ГРУПП» о взыскании суммы задолженности по договору субподряда № 231/11-ПД-ИСХ-21 от 19 ноября 2021 г. в размере 2 899 584 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.01.2025, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2025 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа Групп» (подрядчик) и ООО «Интертех» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 231/11-ПД-ИСХ-21 от 19 ноября 2021 г.,.

Согласно п. 3.1 договора, договорная цена работ, указанных в п. 2.1 договора, является приблизительной и составляет 3 150 456 руб.

Стоимость работ определяется из фактически выполненных субподрядчиком объёмов Работ по ценам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, подписанием сторонами Актов о приемке выполненных работ КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В соответствии с п. 3.7 договора, работы выполняются с использованием давальческих материалов, субподрядчик обязан предоставить подрядчику отчет об их расходовании.

В силу п. 3.17 договора, основанием для приемки работ является исполнительная документация, оформленная в соответствии с РД11-02-2006 и требованиями к ИД, Акт КС-2, Справка КС-3, счет на оплату выполненных работ. счет-фактура, которые должны быть рассмотрены подрядчиком в течение 15-ти с момента их поступления от субподрядчика (п. 3.19), документы передаются по реестру сдачи документов под роспись (п. 3.18) либо направляются заказным письмом.

На основании п. 4.3 договора, дата окончания работ - 31 января 2022 г.

Вместе с тем, субподрядчик в нарушение п. 4.3, 6.3.1. Договора работы не выполнил, исполнительную документацию и Акт о приемке выполненных работ, предусмотренные Договором не предоставил.

18.08.2023 г. в адрес субподрядчика была направлена досудебная претензия, являющаяся одновременно уведомлением о расторжении договора.

При этом указывалось на следующие существенные факты:

В соответствии с п. 4.1. Договора дата окончания работ - 31 января 2022 г.

В соответствии с п. 9.3. Договора в случае нарушения субподрядчиком промежуточных сроков выполнения этапов работ и окончания срока выполнения работ, подрядчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

Руководствуясь п. 2 ст. 715 и ст. 717 ГК РФ, Договор признается расторгнутым в одностороннем порядке.

На дату написания Уведомления о расторжении договора, субподрядчик в нарушение п. 4.3, 6.3.1. Договора работы не выполнил, исполнительную документацию и Акт о приемке выполненных работ, предусмотренные Договором не предоставил.

Согласно п. 8.10 Договора в связи с расторжением договора по причине ненадлежащего исполнения условий Договора начислен штраф в размере 945 136,80 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно проведенной подрядчиком сверке взаимных расчетов на сегодняшний день у субподрядчика имеется задолженность в размере 3 150 000,00 руб.

Кроме того, субподрядчику по Договору субподряда в работу передавались материалы.

На сегодняшний день по материалам субподрядчиком не представлена отчетная документация на общую сумму 4 843 172,80 рублей.

Согласно п. 7.1. Договора «По соглашению сторон, в соответствии с промежуточным планом Работ, утвержденном Руководителем проекта подрядчик может принять на себя обязанность полностью или частично обеспечить субподрядчика необходимыми инструментами и оборудованием. Стоимость необходимого оборудования и инструментов подрядчик имеет право удержать из стоимости фактически выполненных работ».

П. 7.2. Договора устанавливает, что материалы, оборудование и изделия для производства работ предоставляются подрядчиком. При этом п. 7.4. Договора устанавливает, что Передача материалов и оборудования производится по унифицированной форме № М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону», с пометкой «Давальческие материалы».

Согласно п. 7.5. Договора субподрядчик «несет ответственность за порчу, кражу и перерасход полученных от подрядчика Материалов и оборудования для производства работ, с момента подписания Сторонами документов, указанных в п. 7.4. настоящего Договора. В случае утраты, порчи и/или повреждения давальческих материалов и оборудования допоставка (замена) необходимого количества материалов и оборудования осуществляется субподрядчиком за свой счет». Одновременно Договором установлено, что «ежемесячно по Договору субподрядчик предоставляет подрядчику отчет об израсходованных давальческих материалах, заверенный уполномоченным лицом субподрядчика» (п. 7.6.), а «Способами возврата давальческих материалов и оборудования являются:

- возврат неиспользованных давальческих материалов и оборудования подрядчику согласно отчету по унифицированной форме № М-15 с пометкой «Возврат давальческих материалов»;

- возмещение подрядчику рыночной стоимости давальческих материалов и оборудования» (п. 7.8.).

При этом «в случае прекращения и и/или досрочного расторжения настоящего Договора субподрядчик обязан возвратить по акту приема-передачи остаток материалов подрядчику, в таре и упаковке, которая способна обеспечить сохранность материалов и оборудования во время транспортировки и хранения. Субподрядчик за свой счет погашает все убытки, возникшие от порчи, повреждения или поломки материалов и оборудования вследствие их ненадлежащей или некачественной упаковки» (п. 7.10.).

Ни одного из указанных действий субподрядчиком не было произведено.

Более того, субподрядчиком были проигнорированы требования подрядчика в рамках досудебного урегулирования спора.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 713 ГК РФ предусмотрено, что субподрядчик обязан использовать предоставленный подрядчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить подрядчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия подрядчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у субподрядчика неиспользованного материала.

Субподрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных подрядчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении субподрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда подрядчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, субподрядчик обязан возвратить предоставленные подрядчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному подрядчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

18.08.2023 г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, являющаяся одновременно уведомлением о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. По смыслу указанной нормы для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества» (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2018 № Ф08-3908/2018 по делу № А53-16066/2017).

Аналогичная позиция выражена в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 17.08.2012 по делу № А31-10695/2011 и в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2015 № Ф06-26872/2015 по делу № А12-45901/2014.

На законное требование Истца о возврате неотработанного аванса в связи с расторжением договора субподряда, Ответчиком денежные средства не были возвращены.

Указанные денежные средства согласно приведенной выше норме ГК РФ являются неосновательным обогащением Ответчика.

Представленный в качестве доказательства выполнения работ акты экспертизы не доказывают выполнение работ именно Ответчиком.

Подтверждения, что работы выполнялись именно Ответчиком, в материалы дела не представлено.

Согласно абз. 2 п. 5.1. Договора «На основании и в соответствии с подписанными сотрудниками Подрядчика промежуточными актами (по форме установленной в Приложении №5) Субподрядчик составляет и представляет Подрядчику Акт о приемке выполненных работ (Форма №КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-3), счет и счет -фактуру, а также Исполнительную документацию на выполненный в отчетном периоде объем работ, в соответствии с РД 11-02-2006 и Требованиями по подготовке исполнительной документации; технические паспорта и сертификаты на оборудование, материалы и изделия, использованные при выполнении работ в отчетном периоде».

Согласно РД 11-02-2006 «5.5. Освидетельствование участков сетей инженерно-технического обеспечения, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, оформляется актами освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения по образцу, приведенному в приложении N 5. Перечень участков сетей инженерно-технического обеспечения, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

5.6. Комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица.

6. В состав исполнительной документации также включаются следующие материалы:

а) исполнительные геодезические схемы;

б) исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

в) акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения;

г) результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

д) документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

е) иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Требования к составлению и порядку ведения материалов, предусмотренных настоящим пунктом, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Ничего из представленного выше перечня документов, установленного действовавшими на тот момент положениями нормативно-технического акта, закрепленного в Договоре, Ответчиком не представлено.

Более того, в рамках исполнения своих обязательств по производству работ на объекте благоустройства Ответчик должен был в составе исполнительной документации представить оформленные Акты освидетельствования скрытых работ, которые в обязательном порядке оформляются на те виды работ, которые являлись предметом Договора. Однако Ответчиком не представлено ни одного АОСР, что является прямым нарушением и требований действовавших на момент выполнения работ нормативно-правовых и нормативно-технических актов, и условий Договора.

Представленные Ответчиком отчетные документы по форме КС-2 и КС-3 были направлены уже после не только расторжения Договора, но и после подачи искового заявления в адрес Ответчика.

Согласно же условиям Договора «Субподрядчик представляет Подрядчику до 15 (Пятнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем выполнения Работ (этапа Работ) весь комплект отчетной и исполнительной документации» (п. 3.17. Договора), а сдачу работ (этапов работ) производит «ежемесячно до 25 (Двадцать пятого) числа месяца, следующего за месяцем выполнения Работ (этапа Работ), а также по мере готовности, но не более одного раза за месяц» с предоставлением соответствующих комплектов отчетной и исполнительной документации.

Ответчиком не представлено доказательств ни сдачи отчетной и исполнительной документации Подрядчику, ни фактической сдачи-приемки работ или этапов работ на объекте строительства.

Иными словами, поданные Ответчиком доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости, регулируемые ст. ст. 67 и 68 АПК РФ.

Истцом в адрес Ответчика был перечислен аванс в размере 67% от цены, установленной п.3.1. Договора.

Однако Ответчиком работы не были выполнены, как уже отмечалось выше.

Представленный в качестве доказательства выполнения работ промежуточный акт относится не к договору № 231/11-ПД-ИСХ-21 от 19 ноября 2021 г., являющему предметом рассмотрения.

Так, ч. 1 ст. 67 АПК РФ устанавливает, что «Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу».

Ст. 68 АПК РФ императивно указывает на то, что «Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами».

Представленные Ответчиком доказательства не относятся к рассматриваемому делу и не подтверждают никаких юридически значимых фактов, существенных для рассмотрения дела.

При этом даже в отправленных после расторжения договора документах отсутствует исполнительная документация. То есть и в данном случае Ответчиком не исполнены обязательства по уже расторгнутому Договору.

При рассмотрении дела Истец доказал Факт нарушения его прав в результате деятельности Ответчика, доказал, что действия ответчика направлены на причинение реального Финансового ущерба Истцу, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причиняют вред Истцу.

Судом первой инстанции правомерно указанные выше существенные для рассмотрения дела по существу Факты отражены в оспариваемом Ответчиком решении.

Доводы Ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе, являются несоответствующими реальному положению дела. При этом в процессе рассмотрения дела, как уже было отмечено выше, Ответчиком не были представлены достаточные доказательства обоснованности своей позиции, включая представление соответствующих доказательств, опровергающих доказательства Истца, ведущего свою легитимную деятельность в рамках действующего гражданского и отраслевого законодательства.

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права. Своими действиями Ответчик существенно нарушил права и законные интересы Истца, причинив Истцу реальный финансовый ущерб. Соответственно, требования Истца основаны на правомерном толковании как общих норм гражданского законодательства, так и отраслевых законов и подзаконных актов, регулирующих правоотношения Истца и Ответчика. Ответчиком же приводились в процессе всех заседаний «наскоро» подготовленные справки, содержащие не соответствующие реальному положению дел сведения, что может свидетельствовать об умышленном введении суда в заблуждение посредством подмены понятий и подведения своей деятельности под некорректно истолкованные понятия.

Согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Однако по существу заявленных требований со стороны Ответчика не было представлено должных доказательств, что нашло свое отражение в решении суда.

При этом можно отметить тот факт, что судом первой инстанции были приняты и исследованы все представленные Ответчиком доказательства. Указание же Ответчика на непредставление Истцом в адрес суда должных доказательств и расчетов, которые являются исключительно по мнению Ответчика необходимыми для доказательства нарушения им прав Истца без предоставления со своей стороны каких-либо опровергающих представленные Истцом доказательств и доказывающих правомерность действий Ответчика, является умышленным искажением фактов, имевших место при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В этой связи необходимо отметить тот факт, что еще в рамках разбирательства в суде первой инстанции Истцом в своих пояснениях к исковому заявлению были отражены все доводы, обосновывающие его позицию.

В части указания Ответчика на неправомерность отказа в рассмотрении встречного искового заявления и в проведении судебной экспертизы Истец считает необходимым отметить тот факт, что судом полностью обоснован отказ, как от принятия встречного иска, так и в части отказа в удовлетворении ходатайство о проведении экспертизы.

ООО "ИНТЕРТЕХ" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение».

При этом необходимо отметить, что судом первой инстанции объективно были оценены все существенные для полного и всестороннего рассмотрения дела факты, результатом чего явилось удовлетворение иска, исходя из корректировки судом в процессе заседания размеров истребуемых с Ответчика сумм.

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, что исключает применение при их взыскании положений статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Эта же позиция отражена и в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 № Ф05-3912/2018 по делу № А40-58332/2017. В частности, в указанном

Постановлении указано, «...с учетом положений ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что стороны фактически достигли соглашения о коммерческом кредите, в связи с чем правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что пункт 10.1.2 договора является соглашением сторон об ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства и о применимости ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о полной обоснованности позиции Истца. Ни один из Актов сдачи-приемки работ не был подписан Истцом в силу наличия дефектов в работе и незавершенности работы ни по одному из этапов, о чем свидетельствует направление в адрес Ответчика и претензий, и актов о наличии дефектов в работе, которые не устранялись Ответчиком.

Раскрытия доказательств своих умозаключений Ответчиком так же не было представлено, что не позволяло суду первой инстанции рассматривать голословные утверждения Ответчика, а равно односторонние и излишне ограничительные толкования Ответчиком норм права и положений договора между Истцом и Ответчиком в качестве довода и основания для удовлетворения заявленных Ответчиком требований от отказе в удовлетворении исковых требований Истца.

Таким образом, со стороны Ответчика его отказ от возврата авансового платежа и уплаты процентов в рамках коммерческого кредита, а равно отказ от уплаты штрафных санкций, являющихся обоснованными в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору и указанных в Исковом заявлении, является злоупотреблением доверием и нарушением ч. 1 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом согласно ч. 4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 8.10 договора, в случае расторжения настоящего договора в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств последний уплачивает подрядчику штраф в размере 30% от суммы невыполненных работ, предусмотренных договором, а также причиненных убытков.

Поскольку судом первой инстанции установлено виновное поведение субподрядчика, по причине которого подрядчик был вынужден расторгнуть договор, требования подрядчика о взыскании суммы штрафных санкций в размере 945 136,80 руб. правомерно удовлетворены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.01.2025 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2025 по делу № А40-6085/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи Е.М. Новикова

Е.В. Бодрова