АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Биробиджан Дело № А16-2532/2023

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Нехамкиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» (г. Красноярск Красноярского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 189 196 рублей 28 копеек задолженности по государственному контракту генерального подрядчика на проектно-изыскательские работы от 25.12.2018 № 318, из которых: 2 968 350 рублей 97 копеек – основной долг, 220 845 рублей 31 копейка – неустойка за период с 21.02.2023 по 25.08.2023;

о взыскании неустойки, начисленной с 26.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и суммы долга в размере 2 968 350 рублей 97 копеек,

при участии представителей: от истца – ФИО1 (на основании доверенности от 10.01.2023 № 22); от ответчика – ФИО2 (на основании доверенности от 28.07.2023 № 28), ФИО3 (на основании доверенности от 1.10.2023 № 34),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области о взыскании 3 189 196 рублей 28 копеек задолженности по государственному контракту генерального подрядчика на проектно-изыскательские работы от 25.12.2018 № 318, из которых: 2 968 350 рублей 97 копеек – основной долг, 220 845 рублей 31 копейка – неустойка за период с 21.02.2023 по 25.08.2023; о взыскании неустойки, начисленной с 26.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и суммы долга в размере 2 968 350 рублей 97 копеек.

В обоснование иска указано, что между ответчиком и ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России, правопреемником которого является истец, заключен государственный контракт от 25.12.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ. Общая стоимость работ составила 3 886 000 рублей, в том числе: 917 649 рублей 03 копейки – по инженерным изысканиям и обследованию; 2 082 587 рублей 97 копеек – по проектным работам; 885 763 рубля – по проведению государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства. Во исполнение условий контракта истец выполнил работы, предусмотренные контрактом, получив положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», письмом от 10.11.2022 № 04-3708 передал результаты выполненных работ ответчику. Ответчиком приняты и оплачены только результаты инженерных изысканий, что подтверждается актом приемки-передачи результатов выполненных работ от 10.12.2020, платежным поручением от 24.12.2020 № 526201 на сумму 917 649 рублей 03 копеек. В нарушение условий контракта и требований действующего законодательства Российской Федерации в части исполнения обязательств, по состоянию на 25.08.2023 оплата за выполненные истцом работы на сумму 2 968 350 рублей 97 копеек ответчиком не произведена.

Ответчик в отзыве требования истца не признал, указав, что строительство и реконструкция объектов уголовно-исполнительной системы осуществляется в соответствии с федеральной целевой программой. Постановлением Правительства РФ от 06.04.2018 № 420 утверждена федеральная целевая программа "Развитие уголовно-исполнительной системы (2018 - 2030 годы)". В соответствии с указанной программой на 2022 год ответчику выделены лимиты бюджетных обязательств для оплаты проектных и изыскательских работ по государственному контракту. Срок выполнения работ по контракту определен не позднее 01.12.2019. Фактически спорные работы переданы ответчику 09.11.2022 и 28.12.2022. 07.10.2022 денежные средства в размере 2 968 350 рублей 97 копеек отозваны Федеральным казначейством. Поскольку спорные работы выполнены истцом с нарушением срока, оплата по ним ответчиком не произведена.

Истец в возражениях на отзыв указал, что предусмотренные контрактом работы выполнены и сданы истцом ответчику с нарушением установленного контрактом срока по вине самого ответчика, в связи с просрочкой предоставления ответчиком истцу исходно-разрешительной документации и исходных данных, необходимых для выполнения работ по контракту. В связи с возникновением обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, возникших по независящим от истца причинам, выразившимся в отсутствии требуемых исходных данных и документов, необходимых для надлежащего исполнения работ, работы по контракту были приостановлены истцом письмом от 04.04.2019. Приостановленные истцом работы возобновлены только 02.12.2019, то есть за пределами конечного срока выполнения работ, установленного пунктом 4.1 контракта. В связи с возникновением непреодолимой силы, выразившейся в распространении на территории РФ коронавирусной инфекции «COVID-19», истец письмом от 01.04.2020 уведомил ответчика о невозможности исполнения контракта на период ограничительных мер. Кроме того, истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика запросы о предоставлении необходимых исходных данных и документов. Таким образом, изначально действия самого ответчика привели к последствиям несвоевременного завершения работ истцом. Вместе с тем, несмотря на фактически выполненные 18.10.2022 работы, принятые ответчиком в конце 2022 года (накладная от 09.11.2022 № 39, акты приемки от 28.12.2022), ответчик инициировал запросы на выделение денежных средств для оплаты истцу выполненных работ только спустя пол года (письма от 05.05.2023 № 79/ТО-13-4199, от 10.08.2023 № 79/ТО-14-7460). Однако по состоянию на сегодняшний день результаты выполненных истцом работ так и не оплачены, что подтверждает отсутствие заинтересованности со стороны ответчика в надлежащем исполнении обязательств по контракту.

Представитель истца в судебном заседании (в режиме онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел») настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 25.12.2018 между ответчиком (государственным заказчиком) и ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России (генеральным подрядчиком), правопреемником которого является истец, заключен государственный контракт № 318, по условиям которого государственный заказчик поручил, а генеральный подрядчик обязался выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами комплекс работ, включающих в себя инженерные изыскания, разработку проектной документации, получение положительного заключения государственный экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства, экологической экспертизы (при необходимости), для строительства объекта «Строительство котельной ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, пос. Будукан ЕАО», расположенного по адресу: ЕАО, <...>, в рамках федеральной целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной системы (2018 - 2026 годы)», за счет средств федерального бюджета, в пределах доведенных до генерального заказчика лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных для данных целей.

Цена контракта составила 3 886 000 рублей (пункта 2.2 контракта).

Согласно пункту 12.1 контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств – до их полного исполнения.

Работы считаются выполненными генеральным подрядчиком после получения положительных результатов государственных экспертиз и подписания актов приемки-передачи результатов выполненных проектно-изыскательских работ (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта генеральный подрядчик обязался завершить выполнение проектно-изыскательских работ и передать всю документацию с положительными результатами государственной экспертизы, в установленные пунктом 4.1 контракта сроки, а государственный заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены не позднее 01.12.2019, срок завершения всех работ по контракту изменению не подлежит.

В силу пункта 5.2.10 контракта государственный заказчик обязан своевременно принять и оплатить весь объем работ, выполненный надлежащим образом в соответствии с условиями контракта.

10.12.2020 сторонами подписан акт приемки-передачи выполненных работ на сумму 917 649 рублей 03 копейки, платежным поручением от 24.12.2020 № 526201 ответчик перечислил истцу указанную сумму.

10.11.2022 истец письмом за № 04-3708 направил ответчику положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», результаты инженерных изысканий, проектную и сметную документацию, получившие положительное заключение государственной экспертизы, а также счет на оплату на сумму 2 968 350 рублей 97 копеек.

28.12.2022 сторонами подписан акт передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также акт приемки-передачи выполненных работ на сумму 2 968 350 рублей 97 копеек и акт сверки взаимных расчетов за 2022 год.

23.06.2023 истец направил ответчику претензионное письмо за № 02-2267 с требованием оплатить задолженность по контракту и пени.

Непринятие ответчиком мер по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Истцом обязательства по контракту исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Обязательства по оплате принятых работ ответчиком исполнены не в полном объеме.

Факт наличия задолженности, а также её размер ответчиком не оспорены, доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по контракту является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку исполнения ответчиком обязательств по контракту истец начислил пени за период с 21.02.2023 по 25.08.2023 в размере 220 845 рублей 31 копейки. Расчет пени судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрально банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подтверждается материалами дела и не отрицается последним, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла по вине истца.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие денежных средств у ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного товара и выполненных работ, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

В рассматриваемом случае обязательства по контракту выполнены истцом 28.12.2022 (дата подписания акта приемки-передачи выполненных работ).

Таким образом, о необходимости оплаты выполненных работ ответчику стало известно 28.12.2022.

Вместе с тем, письма о выделении лимитов бюджетных обязательств в рамках федеральной целевой программы на оплату выполненных работ направлены ответчиком в ФСИН России только 05.05.2023 и 10.08.2023.

Будучи уведомленным об исполнении истцом обязательств по контракту и подписав 28.12.2022 соответствующий акт, ответчик не принял достаточных мер по своевременному повторному получению ранее возвращенных в федеральный бюджет денежных средств.

Согласно пункту 2.8.1 контракта, оплата за выполненные работы производится государственным заказчиком в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания счетов-фактур и предъявления государственному заказчику актов о приемке выполненных работ.

Мотивированные доводы относительно причин невозможности повторного получения ранее возвращенной в федеральный бюджет денежной суммы на оплату контракта в пределах 30 дней, отведенных на оплату выполненных работ, ответчиком суду не представлены, равно и доказательства своевременного принятия мер, направленных на соблюдение указанного срока.

Вышеописанное поведение ответчика в рассматриваемой ситуации не может быть признано разумным и осмотрительным, не свидетельствует о наличии вины истца в несвоевременной оплате выполненных работ, а также о наличии иных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Оснований для иного вывода, исходя из требований статьи 65 АПК РФ и совокупности представленных суду документов, не имеется.

Следует также отметить, что неустойку за просрочку исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец начислил с 21.02.2023, то есть спустя почти два месяца после подписания акта приемки-передачи выполненных работ.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной с 26.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и суммы долга в размере 2 968 350 рублей 97 копеек.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением № 3409 от 29.08.2023 уплатил в федеральный бюджет 38 945 рублей 98 копеек государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 38 945 рублей 98 копеек судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» (ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» (ИНН <***>) 3 189 196 рублей 28 копеек задолженности по государственному контракту генерального подрядчика на проектно-изыскательские работы от 25.12.2018 № 318, из которых: 2 968 350 рублей 97 копеек – основной долг; 220 845 рублей 31 копейка – неустойка за период с 21.02.2023 по 25.08.2023, а также 38 945 рублей 98 копеек судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Взыскать с управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» (ИНН <***>) неустойку, начисленную с 26.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и суммы долга в размере 2 968 350 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

А.А. Нехамкина