Постановление по делу № 15АП-587/2025 от 15.04.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-6996/2021 15 апреля 2025 года 15АП-587/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Маштаковой Е.А., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А., при участии:

от истца: извещен, не явился; от ответчика: извещен, не явился; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Добрые соседи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2024 по делу № А32-6996/2021

по иску АО "Автономная теплоэнергетическая компания" к ответчику - ООО "Добрые соседи"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – истец, АО «АТЭК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Добрые соседи» (далее – ответчик, ООО «Добрые соседи») о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 в размере 572 769,22 руб., пени за период с 26.02.2020 по 01.04.2020 в размере 2 140,64 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 470 руб.

Решением суда от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Добрые соседи» в пользу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» взысканы пени за период с 01.01.2021 по 09.07.2021 в размере 1 246,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной

ответственностью «Добрые соседи» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 руб. 35 коп. С акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 410 руб. 65 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на то, что порядок расчетов за услуги по горячему водоснабжению, предусмотренный пунктом 54 Правил № 354, к отношениям между обществом, поставляющим тепловую энергию на подогрев воды, и собственниками помещений в МКД, находящихся в управлении общества, не применим, поскольку указанная норма адресована исполнителям коммунальных услуг по ГВС, осуществляющим самостоятельное приготовление горячей воды с использованием внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД. При расчете объема и стоимости поставленного коммунального ресурса (тепловой энергии) в МКД, оборудованные индивидуальными тепловыми пунктами для самостоятельного приготовления горячей воды (предоставления услуги отопления), следует применять показания общедомовых приборов учета тепловой энергии, установленные на вводе в индивидуальные тепловые пункты, и тарифа, установленного регулирующим органом. Иное означает возложение негативных последствий за недостатки содержания ИТП в составе общего имущества МКД на ресурсоснабжающую организацию. Таким образом, с учетом конкретных характеристик системы теплопотребления и горячего водоснабжения в спорном МКД компания должна оплачивать весь объем поставленной в МКД тепловой энергии и других компонентов, необходимых для приготовления горячей воды и предоставления услуги отопления (электроэнергия, тепловая энергия, холодная вода), определенный на основании показаний общедомовых приборов учета этих ресурсов, установленных на вводе в индивидуальные тепловые пункты. Отказывая в иске, суды не учли эти нормы права, не выяснили, осуществляли ли собственники помещений в МКД оплату индивидуально потребленных коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению напрямую истцу и в каком объеме.

На новом рассмотрении истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил с общества с ограниченной ответственностью «Добрые соседи» в пользу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» взыскать задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 в размере 493 233,20 руб., пени за период с 26.02.2020 по 22.05.2024 в размере 414 064,70 руб., пени начиная с 23.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказано. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Добрые соседи» в пользу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» взысканы

задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 в размере 493 233,20 руб., пени за период с 26.02.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2024 по 22.05.2024 в размере 348 208,49 руб., пени за период с 23.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные исходя из п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 478 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Добрые соседи» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 183,90 руб. С акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 484,10 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Добрые соседи» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что законом и подзаконными актами не предусмотрен прямой запрет на заключение собственниками и пользователями помещений в МКД договоров (в том числе прямых) с ресурсоснабжающими организациями. Ответчик указывает на то, что АО «АТЭК» заключило с ООО «Наш Родной Квартал» договор № 24318987826 от 27.12.2019 снабжения коммунальными ресурсами, потребляемыми при содержании общего имущества, исполняя его, в том числе, в период, являющийся спорным по настоящему делу, и не предъявляло требований по оплате всего объёма коммунального ресурса, потребленного в МКД. По мнению заявителя, решение собственников о заключении прямых договоров фактически привело к наступлению юридических последствий, выразившихся в заключении истцом прямых договоров с третьими лицами, не являющимися участниками судебного процесса по настоящему делу. Вопрос разграничения и зон балансовой и эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и управляющей организации в полной мере урегулирован нормами действующего законодательства. Решение суда о взыскании пени за весь период с момента подачи искового заявления противоречит реализации принципа справедливости в судопроизводстве.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно: запрос в ООО УК «Наш Родной Квартал», ответ ООО УК «Наш Родной Квартал», копию протокола № 1 от 11.09.2019; копию договора № 24318987826 от 27.12.2019.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указала на то, что объём тепловой энергии, предъявляемый теплоснабжающей организацией в спорном периоде, определенный по показаниям ОДПУ тепловой энергии составил: 246, 285 Гкал на сумму 510 465,47 руб. Согласно расчёту, выполненному управляющей организацией с применением удельного расхода тепловой энергии на подогрев воды (норматив) объём составил: 236,446 Гкал на сумму 490 072,17 руб.

В связи с пребыванием отпуске судьи Величко М.Г. в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Мельситову И.Н в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда в материалы дела поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые судом приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находятся под управлением ООО «Добрые соседи».

Истцом (РСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор снабжения коммунальными ресурсами, потребляемыми при содержании общего имущества № 24318988568, по условиям которого РСО обязуется поставлять исполнителю через присоединенную тепловую сеть по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный объем коммунального ресурса, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем и приборов (систем) коммерческого учета, с использованием которых осуществляется потребление и учет коммунальных ресурсов, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (п. 2.1 договора).

Также в адрес ответчика истцом был направлен проект договора на поставку тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) в жилые помещения, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> для согласования и подписания, который ответчиком получен, но не подписан.

Как следует из искового заявления, истец поставил на объект ответчика тепловую энергию в январе - октябре 2020 года на сумму 510 465 руб. 47 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.

С учетом частичных оплат ответчика размер задолженности составил 493 233 руб. 20 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии в досудебном порядке послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым в настоящем деле иском о взыскании задолженности и пени.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность

эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 30 от 17.02.1998 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

На основании п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. № 808 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением собственников помещений, ООО «Добрые соседи» обратилось в АО «АТЭК» с заявкой (письмо от 29.10.2019 г. № 03/1029-19, вх. № ВП-02-4785) на заключение прямых договоров на подачу тепловой энергии, включив в договор условия предоставления соответствующей коммунальной услуги в целях приготовления горячей воды с «01» ноября 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ, граждане свободны в реализации своих прав по заключению договоров, поскольку это соответствует постулату о необходимости беспрепятственного осуществления их прав. Ограничение жилищных прав граждан возможно только для защиты конституционного строя, а также нравственности,

здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенным с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в следующим случаях:

- при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ;

- если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

В соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ собственники помещений приняли решение о заключении прямых договоров ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик фактически потребляет объем ресурса, необходимого только для содержания общего имущества.

В соответствии с принятым на общем собрании решением о заключении прямых договоров, абонентами являются исключительно собственники помещений, но не управляющая компания.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции в указанной части.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорном МКД имеется ИТП.

Абзац первый пункта 54 Правил № 354 закрепляет общий принцип расчета платы за услуги по отоплению и горячему водоснабжению в МКД при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) - расчет производится исходя из объема коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа на него.

Объем использованного при производстве услуги коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса (абзац 4 пункта 54 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по

поводу предоставления коммунальных услуг. Исчерпывающий перечень видов предоставляемых потребителям коммунальных услуг содержится в пункте 4 Правил № 354 и включает «холодное водоснабжение» (подпункт «а»), «горячее водоснабжение» (подпункт «б»), «водоотведение» (подпункт «в»), «электроснабжение» (подпункт «г»), «газоснабжение» (подпункт «д»), «отопление» (подпункт «е»), «обращение с твердыми коммунальными отходами» (подпункт «ж»). При этом предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД осуществляется исполнителем коммунальных услуг, которым в соответствии с пунктом 9 Правил № 354 может выступать управляющая организация (подпункт «а»), товарищество или кооператив, созданные в МКД (подпункт «б»), или ресурсоснабжающая организация (подпункт «в»)

В случае отсутствия в МКД централизованного горячего водоснабжения снабжение отоплением и горячей водой потребителей в таком доме осуществляется исполнителем путем самостоятельного производства и предоставления коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (подпункт «б» пункта 4, пункт 54 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44, пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в МКД предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении ими договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает возможность перехода собственников и пользователей помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг (коммунальных ресурсов).

Поставляемая обществом в спорные МКД «тепловая энергия на подогрев воды» не относится к коммунальным услугам, следовательно, жилищное законодательство устанавливает ограничения для перехода на прямые договоры собственников помещений с ресурсоснабжающими организациями в отношении МКД, не оборудованных централизованной системой ГВС. Иной подход означал бы возложение на ресурсоснабжающую организацию в отсутствие какого-либо правового основания (договоров аренды, оказания услуг и т.п.) бремени содержания и ремонта внутридомового оборудования, с помощью которого приготовляется горячая вода, а также обязанностей по приобретению необходимой для оказания услуги по ГВС холодной воды и по контролю качества коммунальной услуги и его соответствия жилищному законодательству.

Из системного толкования пункта 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 54 Правил № 354 следует, что коммунальная услуга по ГВС в МКД с нецентрализованной системой ГВС может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода, и, следовательно, заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей только один из необходимых для приготовления горячей воды компонентов (тепловую энергию) не допускается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан правомерный вывод о том, что переход на прямые договоры по поставке тепловой энергии на подогрев воды в спорном МКД, не предусмотрен действующим жилищным законодательством и принятое собственниками решение о переходе на прямые договоры с истцом при приготовлении коммунальных услуг с использованием ИТП противоречит указанным нормам права.

Заключенный истцом и ответчиком договор № 24318988568 о поставке в МКД тепловой энергии для отопления и приготовления горячей воды на индивидуальные нужды не прекратил свое действие в силу принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о переходе на прямые договоры с истцом. Поскольку жилищное законодательство не предусматривает заключение таких - прямых договоров, решения общих собраний собственников в этой части не повлекло никаких юридических последствий.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы законодательства, оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила.

В отношениях с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими холодную воду и тепловую энергию для отопления и приготовления горячей воды, управляющая организация является абонентом (потребителем), а с собственниками помещений, учитывая предписание подпункта «б» пункта 4, абзаца второго подпункта «а» пункта 9 Правил № 354, - исполнителем коммунальной услуги (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 № 309-ЭС22-23453 по делу № А60-52343/2021).

При отоплении и производстве горячей воды исполнителем коммунальных услуг используется холодная вода, а для ее подогрева может быть использована не только тепловая энергия, но и электроэнергия, природный газ, уголь или иное топливо. Расчеты между исполнителем коммунальных услуг и поставщиками холодной воды, электроэнергии, природного газа, угля или иного топлива производятся за тот объем (количество) ресурса, который поставила ресурсоснабжающая организация. Такой же порядок определения объема (количества) поставленного в МКД ресурса применим и к отношениям между истцом, поставляющим тепловую энергию для приготовления горячей воды (отопления), и ответчиком, являющимся абонентом истца (потребителем).

Порядок расчетов за услуги по горячему водоснабжению, предусмотренный пунктом 54 Правил № 354, к отношениям между обществом, поставляющим тепловую энергию на подогрев воды, и собственниками помещений в МКД, находящихся в управлении общества, не применим, поскольку указанная норма адресована исполнителям коммунальных услуг по ГВС, осуществляющим

самостоятельное приготовление горячей воды с использованием внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Иное означает возложение негативных последствий за недостатки содержания ИТП в составе общего имущества МКД на ресурсоснабжающую организацию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом конкретных характеристик системы теплопотребления и горячего водоснабжения в спорном МКД компания должна оплачивать весь объем поставленной в МКД тепловой энергии и других компонентов, необходимых для приготовления горячей воды и предоставления услуги отопления (электроэнергия, тепловая энергия, холодная вода), определенный на основании показаний общедомовых приборов учета этих ресурсов, установленных на вводе в индивидуальные тепловые пункты.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Применительно к коммунальной услуге по ГВС Правилами № 354 предусмотрен различный порядок определения его объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения № 2 к Правилам № 354), либо приобретается исполнителем у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2 к Правилам № 354).

Раздел IV Правил № 354 содержит алгоритм определения как платы за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 приложения № 2 к Правилам № 354), так и платы за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1, 20.2 приложения № 2 к Правилам № 354).

В соответствии с пунктом 22(1) раздела IV приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в МКД, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2.

Из формулы 20.2 Правил № 354 следует, что при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по ГВС потребители (граждане) вносят плату исполнителю (управляющей компании) за коммунальную услугу по ГВС, предоставленную на общедомовые нужды, исходя из двух составляющих: холодной воды (произведения объема воды на общедомовые нужды на тариф на холодную воду) и коммунального ресурса на подогрев воды.

По смыслу пункта 54 Правил № 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных

ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими РСО должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

В соответствии с пунктом 22(1) раздела IV приложения № 2 к Правилам № 354 и положениями пункта 54 Правил № 354 при применении формулы 20.2 используется показатель удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды, который принимается в размере утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматива расхода коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким нормативом в соответствии с пунктом 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, является норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит указания на возможность возложения на исполнителя в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения № 2 к Правилам № 354.

Таким образом, расчет компанией причитающейся ей стоимости тепловой энергии, используемой обществом как исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды в целях приготовления горячей воды, произведенный исходя из показаний ОДПУ тепловой энергии, противоречит порядку расчета, установленному в разделе IV приложения № 2 к Правилам № 354, где при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2024 по делу № А32-45895/2023, в постановлении от 22 декабря 2023 г. по делу N А32-41211/2020.

использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, является норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Таким образом расчёт объёма тепловой энергии на подогрев воды в домах с ИТП и оборудованных ОДПУ вне зависимости от того потребляется ли исполнителем коммунальный ресурс для целей предоставления коммунальной услуги ГВС потребителям, либо используется для содержания общего имущества при прямых договорах, расчёт объёма производится с применением норматива расхода тепловой энергии.

В данном случае также установлено, что исполнитель приобретает коммунальный ресурс не для собственных нужд, а в целях последующего предоставления коммунальных услуг потребителям и содержания общего имущества многоквартирного дома, оплату коммунальных услуг осуществляют потребители в порядке и размере, определенном Жилищным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с ним, в связи с чем, объем поставленного коммунального ресурса определяется в соответствии с Правилами № 354. Пункты 21, 21(1) Правил № 124 закрепляют особенности порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсосиабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг, и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, объем коммунального ресурса, поставляемого для приготовления горячей воды, определяется с учетом норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, а также объема воды, определяемого в том числе по показаниям прибора учета, что соответствует приоритетному способу расчета платы за коммунальные услуги по показаниям прибора учета. Необходимо учитывать, что поставляемый теплоснабжающей организацией коммунальный ресурс для целей предоставления горячего водоснабжения коммунальной услугой не является, объем коммунального ресурса, необходимого для подогрева воды, зависит непосредственно от объема воды, а также расхода коммунального ресурса на подогрев.

В соответствии с Решением Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2012 года № АКПИ12-604, согласно которым в рамках постановления № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Применение показаний ОДПУ при наличии императивного порядка определения объема тепловой энергии, израсходованного при приготовлении горячей воды, по сути, возлагает на исполнителя коммунальных услуг дополнительные обязанности по оплате коммунальных ресурсов.

Таким образом, расчет размера платы должен производиться с использованием показателя удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды, который принимается в размере утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматива расхода коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

На основании изложенного, апелляционным судом признается обоснованным контррасчет ответчика, согласно которому размер задолженности

ответчика за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 составляет 490 072, 17 руб., а с учетом произведенных оплат сумма долга составляет 472 839, 90 руб. Данная сумма долга подлежит взысканию, в остальной части требований о взыскании долга надлежит отказать.

Также истцом заявлены уточненные требования о взыскании пени за период с 26.02.2020 по 22.05.2024 в размере 414 064,70 руб., пени начиная с 23.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в связи с распространением на территории Российской Федерации COVID-19, на период с 06.04.2020 до 01.01.2021 были приостановлены нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 о начислении неустоек (штрафов, пеней) со стороны исполнителей коммунальных услуг потребителям-должникам и о праве исполнителя коммунальных услуг вводить ограничение и приостановление предоставления коммунальных услуг в случае ее неполной оплаты потребителем.

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

С учетом выполненного перерасчета, принимая во внимание действия указанных мораториев, сумма неустойки составила 292 382 руб. 82 коп. за период с 26.02.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2024 по 22.05.2024. В остальной части требований надлежит отказать.

Согласно правовой позиции, сформированной в ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, сформулирована правовая позиция, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

В п. 2 ст. 26, пп. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка

Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (Определение ВС РФ от 21.03.2019 г. № 305-ЭС18-20107).

Таким образом, в расчетных периодах, в которых задолженность в настоящем деле оплачена до вынесения решения, начисление неустойки должно быть произведено, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на день фактической оплаты долга.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд верно отметил, что исковое заявление подано в Арбитражный суд

Краснодарского края 18.02.2021, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика пени находятся в пределах срока исковой давности.

Основания для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ также не установлены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из вышеуказанных положений следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил документальных доказательств явной несоразмерности пени.

Кроме того, Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» установлен необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за тепловую энергию.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

С учетом изложенных разъяснений Пленума ВС РФ, отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению судом.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и жалобам подлежат распределению на сторон в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом произведенного судом зачета по госпошлинам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2024 по делу № А32-6996/2021 изменить.

Изложить абзацы 3, 4, 5, резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрые соседи», г. Краснодар, (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 в размере 472 839, 90 руб., пени за

период с 26.02.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2024 по 22.05.2024 в размере 292 382 руб. 82 коп., пени за период с 23.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные исходя из п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалоб в размере 17 284,8 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрые соседи», г. Краснодар, (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3904 руб. 00 коп.»

Абзац 6 резолютивной части решения исключить. В остальной части решение суда без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи Е.А. Маштакова

И.Н. Мельситова