Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

03 сентября 2025 года Дело № А56-97752/2024

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общества с ограниченной ответственностью «НПО ФИО3 ТЭК» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ХОРТ» о взыскании

при участии: от истца: ФИО1 доверенность от 20.01.2025; от ответчика: ФИО2 доверенность от 30.10.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО ФИО3 ТЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ХОРТ» (далее – ответчик) 785 621, 36 руб. убытков, 620 400 руб. пени за период с 31.08.2023 по 05.03.2024, 27 060 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины на основании договора от 12.07.2023 № 1/СМР23.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 суд принял к рассмотрению исковое заявление по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать неустойку в размере 613 800 руб., убытки в размере 1 406 021,36 руб. в части непокрытой присужденной неустойки. В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты судом.

В судебном заседании представители сторон в судебном заседании поддержали свои требования и возражения в полном объеме.

Между ООО «НПО ФИО3 ТЭК» (далее – Заказчик) и ООО «Торговый Дом «Хорт» (далее – Подрядчик) заключен Договор № 1/СМР/23 от 12.07.2023 на выполнение комплекса Работ по монтажу приточных установок ПУ-165 (см.

Приложение 1). Согласно пункту l.2. Договора, требования к объему, качеству, срокам и стоимости работ согласованы Сторонами в Заказе на выполнение работ, являющемся приложением к Договору.

Общая стоимость работ по Договору, согласно пункту 3 Заказа, составила 3 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 Заказа, общий срок выполнения работ по Договору составляет 35 рабочих дней, то есть до 30.08.2023, однако ООО «Торговый Дом «Хорт» свои обязательства по договору в установленный срок не исполнило.

В обоснование требований, указано, что 06.10.2023 ответчик в адрес истца направил письмо с уведомлением о необходимости выполнения дополнительных работ и увеличении стоимости договора до 4 407 000 рублей, а также требованием подписания акта частичной приемки работ. 30.10.2023 ответчик в адрес истца направил письмо, в котором оно заявил о приостановке работ и потребовал от истца согласовать дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ по договору, истец ответил отказал. 01.11.2024 истец направил письмо № 301-ОК/23 ответчику было указано на необходимость скорейшего завершения оставшихся работ Поскольку ответчик уклонился от выполнения своих обязательств по договору, истец обратиться к субподрядчику ООО «ПЛОТОВ ГРУПП», которое фактически выполняло работы на объекте от ООО «Торговый Дом «Хорт».

Уведомлением № 33-ОК/24 от 01.03.2024 истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от договора, потребовав уплаты неустойки и убытков, связанных с неисполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, договор прекращается с момента получения уведомления, которое согласно отчету почты по отправлению 80545793034543 получено 05.03.2024.

Согласно пункту 9.1. Договора, в случае нарушения договорных обязательств Заказчик имеет право начислить Подрядчику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что за период с 31.08.2023 по 05.03.2024 составляет 3 300 000,00 × 188 × 0.1% = 620 400 рублей.

По утверждению истца, силами ответчика фактически выполнены работы только по подпунктам 1 и 2 пункта 3 Заказа на общую сумму 2 892 000 рублей, работы по подпунктам 3 и 4 на сумму 408 000 рублей он выполнять отказался и данные работы были выполнены силами ООО «ПЛОТОВ ГРУПП», и их стоимость в конечном итоге составила 1 814 021 рубль 36 копеек (см. документы по взаимоотношениям с ООО «ПЛОТОВ ГРУПП» - Приложения 7 - 9), в связи с чем убытки истца на замену подрядчика составили 1 406 021 рубль 36 копеек.

Претензией истец потребовал от ответчика уплатить неустойку, убытки, возникшие в следствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку требования ответчик не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований в отзыве на иск указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением

случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств, в установленные договорам сроки выполнения работ, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 5 Заказа на выполнение работ от 12.07.2023, срок выполнения работ составляет:

Пунктом 5.1. В течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказа Подрядчик передает на согласование Заказчику полный комплект конструкторской документации на проведение работ. Срок согласования конструкторской документации Заказчиком 5 (пять) рабочих дней. Начало работ по монтажу на Объекте с даты согласования конструкторской документации и получения Подрядчиком уведомления о готовности объекта к началу выполнения работ по п. 4.1.5, получения Подрядчиком суммы предоплаты в соответствии с п. 4.1 настоящего Заказа при условии выполнения Заказчиком обязанностей согласно п.п. 4.1.2, 4.1.5 Договора и получения Подрядчиком суммы предоплаты в соответствии с п. 4.1 настоящего Заказа. Срок начала выполнения работ отодвигается соразмерно сроку задержки выполнения Заказчиком своих обязательств автоматически (п. 5.2 Договора).

Срок проведения работ по монтажу на Объекте 20 (двадцать) рабочих дней (п. 5.3 Договора).

Как указывает истец окончательная версия конструкторской документации была направлена ответчиком в адрес истца только 19.09.2023, то есть срок ее предоставления был нарушен на 55 дней.

Ответчиком представлена переписка сторон, которой подтверждается, что он получил уведомление о согласовании документации от истца 28.09.2023, таким образом работы по монтажу на основании пункта 5.3. Заказа, должны были быть завершены 26.10.2023, при этом, исходя из даты одностороннего расторжения Договора - 05.03.2024, срок окончания монтажных работ нарушен на 131 день.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой

гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение срока выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в соответствии с .9.1 Договора.

Размер неустойки согласно расчета истца, с учетом представленных уточнений, за составляет - 613 800 руб. (3 300 000,00 х 186 х 0.1%). Периол просрочки составил 186 дней.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его неверным, с учетом применения условий п. 2.3. и п. 2.3.3, п. 5.1 п. 5.2, п. 4.1.5 п. 4.3.4 п. 4.4.1 Договора, а также положений п. 3 ст. 405, ст. 401, ст. 716 ГК РФ дату начало периода просрочки исполнения обязательств следует считать – 27.06.2023, дата окончания периода начисления просрочки - 30.06.2023, период просрочки составил - 4 календарных дня, размер неустойки согласно расчета суда составляет - 13 200,00 руб. (3 330 000 х 0,1% х 4/100).

Ссылаясь на чрезмерный размер начисленной истцом неустойки, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является чрезмерно высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка в размере 0,1% не носит явно завышенный и несоразмерный характер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 13 200 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу необходимости доказывать размер понесенных убытков истец также должен доказать, что предпринимал все необходимые действиях для их уменьшения. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором также разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору.

В подтверждение несения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ, привел доказательства заключение договора на выполнение работ, и, исполнения замещающей сделки с иным подрядчиком - ООО «ПЛОТОВ ГРУПП». Размер убытков согласно расчета составил – 1 406 021,36 руб. в части непокрытой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Учитывая, что спорный договор не содержит положений, предусматривающих, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства могут быть взысканы и убытки и неустойка, требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 254 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ХОРТ" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО КИРОВТЭК" (ОГРН: <***>) 13 200 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 1/СМР/23 от 12.07.2023, 254 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Болотова Л.Д.