Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
10 ноября 2025г. Дело № А40-174624/25-2-812
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025г.
Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 1) ООО «АГРИСОЛЬ»,
2) ООО «Семейный клуб Фонарик», 3) НОЧУ «Преображенская школа»
к ответчику: Госинспекции по недвижимости
третье лицо: ООО «ЛИКВИДАТОР»; ГБУ «МКМЦН»
о признании незаконными действий (бездействия),
при участии:
От заявителя 1) ООО «АГРИСОЛЬ»: ФИО1(паспорт, доверенность от 09.09.2025, диплом)
От заявителя 2) ООО «Семейный клуб Фонарик»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.04.2025, диплом)
От заявителя 3) НОЧУ «Преображенская школа»: ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)
От ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 27.12.2023, диплом); ФИО4 (удостоверение, доверенность от 10.09.2024, диплом)
от третьих лиц:
от ООО «ЛИКВИДАТОР»: не явился, извещен
от ГБУ «МКМЦН»: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 09.01.2025, диплом)
УСТАНОВИЛ:
ООО «АГРИСОЛЬ», ООО «Семейный клуб Фонарик», НОЧУ «Преображенская школа» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в котором просят признать незаконными действия Госинспекции по недвижимости города Москвы по сносу пожарной лестницы из мансардных помещений дома 37 по Элекстрозаводской улице.
Ответчик, третье лицо 2 просят в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Третье лицо 1, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, правовой позиций по спору не представило.
Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123.156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).
Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.
Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.
Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.
Истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.
Как следует из заявления, поданного в арбитражный суд, предметом настоящего спора является действия Госинспекции по недвижимости города Москвы по сносу пожарной лестницы из мансардных помещений дома 37 по Элекстрозаводской улице.
Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения заявителем соблюден.
Исходя из заявленных предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела Госинспекцией по недвижимости в ходе обследования установлено, что участок предоставлен по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, согласно положениям которого Участок предоставлен без права возведения, установки размещения, монтажа временных и капитальных зданий и сооружений, а также объектов, не являющихся объектами капитального строительства (п. 4.3 Договора аренды № М-03-059984). На участке расположено здание с кадастровым номером 77:03:0003012:1075, к которому возведено сооружение (многоярусная лестница, ведущая к помещению мансарды) с пристройкой, площадь пятна застройки составляет 27 кв.м (далее - объект). Объект выходит за границы Участка.
Критериям постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется» объект не соответствует.
По результатам проведенного обследования Госинспекцией по недвижимости по факту незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: <...> в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) импользования земельных участков» (далее - Постановление № 819-ПП) составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.
Госинспекцией по недвижимости силами подрядной организации ООО «Ликвидатор» в рамках выполнения работ по государственному контракту, заключенному в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе», проведены мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка по вышеуказанному адресу, о чем составлен соответствующий акт.
Не согласившись с указанными действиями Заявители обратились в суд.
Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.
В соответствии с законодательством, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ ОТ 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в редакции от 09.02.2012 определено понятие бездействия, к которому относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным и муниципальным служащим обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, регламентами, и приказами).
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
Как установлено судом ООО «Агрисоль» является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 77:03:0003012:2446 по адресу: <...>. Указанные помещения переданы ООО "Семейный клуб Фонарик" на основании долгосрочного договора аренды №5/16 от 01.06.2016 г. (сроком до 2041 г.).
В качестве субарендатора эти помещения предоставляются негосударственному частному образовательному учреждению НОЧУ "Преображенская школа", для нужд которого они приводятся в соответствие с требованиями законодательства для школ. В частности, обустраивалась пожарная лестница и пандус для маломобильных граждан.
Арендуемый участок под домом с кадастровым номером 77:03:0003012:3126 со всех сторон окружён некадастрированной землёй. ООО "Семейный клуб Фонарик" и НОЧУ "Преображенская школа" в этих помещениях организуют занятия для детей дошкольного возраста при этом мансардные площади не имели пожарного выхода, а мансардные окна принципиально не могут быть использованы в качестве эвакуационных, равно как не могут служить целям проникновения пожарных в помещения для спасательных работ.
В соответствии с нормами приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 27.08.2012 г. №432-ПП полномочной проектной организацией для нужд НОЧУ "Преображенская школа" были спроектированы новые выходы с пожарной лестницей и пандусом для маломобильных граждан. Это установлено вступившими в законную силу Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 г. и Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2024 г. по арбитражному делу №А40-54702/2023, на основании которых Управлением Росреестра по городу Москве была произведена государственная регистрация пожарной лестницы.
21.08.2023 г., ответчик снёс указанную пожарную лестницу, не дожидаясь завершения судебного разбирательства по делу №А40-54702/2023.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 01.10.2024 г. по делу №А40-41320/24 признаны незаконными действия ответчика по сносу пожарной лестницы, совершённые 21.08.2023 г.
В акте о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка заинтересованное лицо делает вывод, что земельный участок используется для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных установленном порядке документов, являющихся основанием для использования земельного участка, и разрешения на строительства. Вместе с тем, доводы заинтересованного лица судом отклонены в том числе на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-54702/2023. Так, судом кассационной инстанции установлено, что лестницы на мансарде в комнате 6.6а и комнате 8 на 1 этаже не являются несущей конструкцией; было произведено восстановление перекрытий пола в комнате 6.6а; выполненные работы не превышают характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, выполненные работы не являются реконструкцией, в связи с чем в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП не требуют получения разрешения на их проведение; норма обустройства входных групп совокупной площадью более 15 кв. м не нарушена. Таким образом, на земельном участке не была проведена реконструкция.
Согласно ч.3 ст.21 Закона РФ от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», разработка и реализация мер пожарной безопасности для организаций, зданий, сооружений и других объектов, в том числе при их проектировании, должны в обязательном порядке предусматривать решения, обеспечивающие эвакуацию людей при пожарах. Во исполнение этой нормы пожарная лестница была спроектирована и изготовлена именно для того, чтобы обеспечить эвакуацию малолетних детей с учётом специфики их возраста.
Согласно ч.2 ст.З Закона РФ от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», законодательство субъектов Российской Федерации не действует в части, устанавливающей более низкие, чем настоящий Федеральный закон, требования пожарной безопасности. Однако, и без того, ссылка ответчика на региональное законодательство, не состоятельна, поскольку, при обустройстве пожарной лестницы законодательство Москвы соблюдено в полной мере, что установлено вступившими в силу судебными актами.
Также несостоятельна ссылка на положения договора аренды земельного участка, форма которого утверждена Приказом Департамента городского имущества города Москвы от 18.09.2023 №362, который не ограничивает и не может ограничивать Заявителей в обустройстве пожарной лестницы в силу Закона РФ от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Получение Обществом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, установленном статьей 55 действующего Градостроительного кодекса РФ, в силу статьи 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" не требуется. Доказательств того, что заявителем произведены работы по реконструкции в материалах арбитражного дела отсутствуют, административным органом не представлены.
Что касается ссылки инспекции на размещение лестницы частично вне пределов земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003012:3126, то в материалы дела не представлена выписка из ЕГРН, отражающая границы данного земельного участка. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили такие действия.
Все указанные Инспекцией доводы уже были оценены судом в рамках дела №А40-41320/24.
14.05.2025 несмотря на состоявшиеся судебные постановления арбитражных судов ответчиком в нарушение ст. 16 АПК РФ была повторно снесена пожарная лестница, восстановленная по тому же проекту.
Согласно ч.3 ст. 9 Закона РФ от 31.07.2020 г. «О Государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля не допускается причинение неправомерного вреда (ущерба) контролируемым лицам, их представителям, либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении, либо их деловой репутации.
Согласно 4.1 ст. 11 Закона РФ от 31.07.2020г. «О Государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не допускается использование контрольными (надзорными) органами и их должностными лицами полномочий в целях воспрепятствования законной деятельности контролируемых лиц.
В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Указанная совокупность оснований судом установлена.
Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными действия Госинспекции по недвижимости города Москвы по сносу пожарной лестницы из мансардных помещений дома 37 по Элекстрозаводской улице.
Взыскать с Госинспекции по недвижимости города Москвы в пользу ООО «Семейный клуб Фонарик» расходы по госпошлине в сумме 50 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Т.И.Махлаева