Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-911/2025

город Иркутск

29 мая 2025 года

Дело № А19-8498/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ворониной Т.В.,

судей: Ламанского В.А., Морозовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

с участием посредством системы веб-конференции представителя акционерного общества «АВВ-энерго» ФИО2 (доверенность от 23.12.2024 № 1, диплом свидетельство, паспорт).

рассмотрев открытом в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АВВ-энерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по делу № А19-8498/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г Иркутск, далее – ООО «БМУ ГЭМ») обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «АВВ-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Тула, далее – АО «АВВ-Энерго») о взыскании 4 887 602 рублей основного долга по договору оказания услуг, 130 751 рубля 04 копеек пеней за период с 08.09.2023 по 13.05.2024 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

АО «АВВ-Энерго» подано встречное исковое заявление о признании приложения № 2 к договору сделкой, совершенной на крайне невыгодных условиях (кабальной сделкой).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «АВВ-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что спорный договор заключен на крайне невыгодных для него условиях, поскольку тарифы по работам являются завышенными; невыгодность данной сделки руководство общества не могло оценить на момент ее совершения. Судом нарушено право АО «АВВ-Энерго» на справедливую защиту, в связи с отказом в назначении экспертизы по определению действительной стоимости оспариваемой сделки.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.06.2023 между ООО «БМУ ГЭМ» (исполнитель) и АО «АВВ-Энерго» (заказчик) заключен договор оказания услуг по разгрузке оборудования, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать в течение срока действия настоящего договора услуги, связанные с разгрузкой/погрузкой/перегрузкой оборудования заказчика, а последний обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Наименование, количество, сроки, стоимость и иные условия согласовываются сторонами и указываются в приложениях, составляемых и подписываемых сторонами по каждой отдельной заявке.

Исполнение ООО «БМУ ГЭМ» своих обязательств перед заказчиком подтверждается актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами.

АО «АВВ-Энерго» принятое на себя денежное обязательство исполнило частично на сумму 1 000 000 рублей, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед исполнителем в размере 4 887 602 рублей.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из подверженности факта оказания ООО «БМУ ГЭМ» заказчику услуг на сумму 5 887 602 рубля и отсутствия доказательств оплаты АО «АВВ-Энерго» стоимости оказанных услуг в полном объеме.

Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован недоказанностью заключения спорного договора в части определения стоимости оказываемых услуг на условиях кабальной сделки, а также отсутствием доказательств того, что при заключении оспариваемого договора ответчик выступал в качестве слабой стороны.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статей с 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания ООО «БМУ ГЭМ» заказчику услуг на сумму 5 887 602 рубля. С учетом отсутствия доказательств оплаты указанных услуг в размере сумму 4 887 602 рублей судами обоснованно удовлетворены заявленные требования о взыскании основного долга.

Ввиду установленного факта нарушения АО «АВВ-Энерго» обязательств по оплате оказанных услуг, судами правомерно удовлетворены требований о взыскании неустойки. Основания для снижения размера штрафных санкции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отменыв кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойкипо правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым,в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявленияв случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют,у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Таким образом, обязательными элементами состава кабальной сделки являются: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайняя невыгодность условий совершения сделки для потерпевшего; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность контрагента потерпевшего о перечисленных обстоятельствах и использование сложившегося положения. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом совокупности признаков, позволяющих применить к оспоренной сделке положения пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами учтено, что ООО «БМУ ГЭМ» до заключения договора направило АО «АВВ-Энерго» расчеты по определению стоимости испрашиваемых услуг, соответственно у последнего имелась возможность согласовать иную стоимость в случае неправильности или ошибочности расчетов. Однако указанным правом общество не воспользовалось, свои возражения относительно стоимости не представило и добровольно заключило договор на предложенных исполнителем условиях.

В указанной ситуации непринятие субъектом, осуществляющим на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, мер для оценки обоснованности стоимости услуг перед заключением соответствующего договора, не может обеспечиваться защитой со стороны суда, поскольку при такой ситуации дестабилизируется гражданский оборот, основанный на согласовании и предполагаемой неизменности (помимо как по соглашению сторон) условий делового сотрудничества, а сторона, не проявившая должной осмотрительности при заключении договора, условия которого были известны заранее, должна нести соответствующие последствия. Обратное противоречит сути коммерческой деятельности, защита лица, разумно не оценившего свои возможности, заключившего договор без изучения его условий и имеющихся альтернатив и возможностей на рынке, не может влечь предоставление защиты во вред лицу, заранее известившего об условиях, на которых он может приобрести те или иные материальные блага и не принуждавшего своего контрагента вступать в договорные правоотношения.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Заявление АО «АВВ-Энерго» о невыгодности сделки само по себе без соответствующих доказательств не может служить основанием для признания договора оказания услуг недействительным. Доказательств того, что спорная сделка совершена заказчиком на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о которых ООО «БМУ ГЭМ» знало и воспользовалось ими, не предоставлено.

С учетом изложенного отказ в назначении экспертизы по определению действительной стоимости оспариваемой сделки является правомерным, поскольку установление иных цен за уже оказанные услуги в рамках добровольно заключенного договора свидетельствовало бы о нарушении принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную АО «АВВ-Энерго» в ходе рассмотрения спора позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по делу № А19-8498/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Воронина

В.А. Ламанский

М.А. Морозова