АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43 – 6157/2025

г. Нижний Новгород 19 мая 2025 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 07 мая 2025 года.Дата изготовления мотивированного решения 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-153), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ФИРМА "ОЗОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КНЯГИНЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород о взыскании 546 009 руб. 00 коп. убытков по договору поставки №КП-494/19 от 13.12.2019, а также 130 000руб. расходы на представителя,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось АО Фирма "Озон" (далее – истец, покупатель) с иском к ООО "КНЯГИНЯ" (далее - ответчик, продавец), о взыскании 546 009 руб. 00 коп. убытков по договору поставки №КП-494/19 от 13.12.2019, а также 130 000руб. расходы на представителя.

Определением суда от 17.03.2025 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 09.04.2025, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 29.04.2025. Данное определение направлено истцу и ответчику.

В материалы дела от истца ответчика поступили возражения относительно заявленных требований. Позиция ответчика принята судом к рассмотрению.

От истца поступило ходатайство о вызове в суд эксперта, подготовившего заключение специалиста от 24.05.2024.

Рассмотрев ходатайство о вызове эксперта, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о вызове эксперта, истец, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не обосновал необходимость вызова эксперта, подготовившего заключение специалиста от 24.05.2024 .

Истцом также представлены дополнительные документы, которые приобщаются к материалам дела.

Дополнительно представленные документы размещены в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

07.05.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от истца и ответчика поступило заявление от 12.05.2025 о составлении мотивированного решения, в связи с чем на основании части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит изготовлению полный текст итогового судебного акта.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Согласно исковому заявлению, 13.12.2019 г. АО фирма «Озон» и ООО «Княгиня» заключили договор № КП-494/19, в рамках которого истец приобрел у ответчика ремень ГРМ и иные запчасти на автомобиль. Оплата произведена покупателем 19.12.2022 г. п/п № 972 по счету РЗ-7702 от 15.12.2022 г. в размере 30 176 рублей.

Указанный товар получен истцом по счету-фактуре от 20.12.2022 года № 150448.

20.10.2023г АО фирма «Озон» обратилось в ИП ФИО1 по причине остановки двигателя автомобиля гос. номер р688оо152 по время движения. При проведении осмотра выявлено:

1.Обрыв ремня ГРМ

2.Загиб клапанов

3.Отсутствие механического воздействия на ремень ГРМ

4.Отсутствие люфтов и закусывания движущихся частей

24.05.2024г. с участием представителя ответчика был произведен осмотр транспортного средства Renault kaptur 2\0 гос. номер р688оо152.

Согласно заключению специалиста №90-1 от 24.05.2024, экспертом сделаны следующие выводы:

в рамках представленной на исследование информации, можно заключить, что отсутствуют механические повреждения, приведенные в исследовательской части настоящего заключения и наблюдаемые на представленных фотоизображениях и видео в исследуемом комплекте установленного на RENAULT Kaptur 2/0. r/н. Р68800/152.

При отсутствии внешних повреждений, можно сделать вывод о несоответствии прочностных характеристик установленного ремня, на а/м RENAULT Kaptur 2/0, Р68800/152.

Сопоставляя номенклатуру аварийных повреждений исследуемого двигателя с составом общих комплектующих деталей сборочной единицы можно заключить, что для восстановления функциональных и эксплуатационных качеств автомобиля в целом и двигателя в частности, необходима замена групп поврежденных деталей, образующих установочный комплект двигателя, отображена в заказ наряде от 20.10.2023г. № НА00000839014."

Таким образом, как указывает истец, выводами специалиста установлен дефект изготовителя ремня ГРМ и прямая причинно-следственная связь между дефектом ремня ГРМ и полученными повреждениями автомобиля RENAULTKaptur 2/0. Р68800/152.

Согласно исковому заявлению, АО фирма "Озон" понесло следующие убытки:

1.30 176руб. по договору № КП-494/19 от 13.12.2019 г. по которому истец приобрел у ответчика ремень ГРМ и иные запчасти на автомобиль. Оплата была произведена 19.12.2022 г. п/п № 972 по счету РЗ-7702 от 15.12.2022 г.

2.45 780 руб. по договору оказания услуг автосервиса, ТО и ремонта автомобиля на условиях отсрочки платежа от 22.07.2024 г. с ИП ФИО1 (в рамках договора выставлен счет на основании заявки-договора № У100016559280 от 15.10.2023 г. на сумму 74 053 рубля). Сторонами подписана ТН № 2207 от 21.08.2024 г и акт выполненных работ № 2207 от 21.08.2024 г на сумму 45 780 руб. Платежным поручением № 1313 от 21.08.2024 г. произведена оплата.

3.172 000 руб. по договору № 1 купли продажи двигателя (мотора) от 08.08.2024 г., заключенного с ФИО2. Оплата произведена платежным поручением № 1274 от 12.08.2024 г.

4.174 000 руб. по договору аренды № 03 от 01.08.2023 г. и договору аренды № 02 от 01.01.2024 г., заключенному с ФИО3. Оплата аренды произведена за период 10.2023 г. - 08.2024 г.

5. Убытки за оплату проведения экспертизы в размере 50 000руб.

Считая, что возникшие у покупателя убытки явились следствием поставки со стороны ООО «Княгиня» некачественного товара, истец обратился 01.11.2024 в адрес продавца с претензией о возмещении убытков от 01.10.2024г.

Требование претензии остались без удовлетворения, что послужил АО Фирма "Озон" основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору(пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: - ненадлежащее исполнение обязательств в виде действия или бездействия; - наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; - наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; - наличие вины лица, допустившего ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, судом учитывается, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, что именно поставленные ответчиком ремни ГРМ не соответствуют требованиям о качестве.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки товара № КП-494/19 от 13.12.2019г. ООО «Княгиня» осуществило поставку в адрес АО фирма «Озон» товара: комплект ремня ГРМ «RENAULT» 130c11551R по УПД № 150448 от 20.12.2022г. в кол-ве 1шт. по цене 8 420руб., в т.ч. НДС (позиция № 7 в УПД). При приемке товар был осмотрен представителем Покупателя, внешних дефектов не обнаружено, УПД подписан без замечаний. Дата приемки товара, указанная собственноручно представителем Истца (Покупателя) - 20.12.2022г., оттиск печати организации - АО «Фирма ОЗОН» проставлен на документе.

Между тем из документов, указанных в ЗАКЛЮЧЕНИИ СПЕЦИАЛИСТА от 24.05.2024г. № 90-1 ООО «Центр независимой судебной экспертизы ЭВЕРЕСТ», проводившем исследование рекламационной детали - ремня ГРМ, рекламационный ремень ГРМ установлен на автомобиль RENAULT Kaptur, гос.номер Р68800152 на станции технического обслуживания (СТО ИП ФИО4, ИНН <***>, по адресу: г.Дзержинск, ул. Красноармейская 9А) в период с 16.12.2022г. по 17.12.2022г., результат работ передан Заказчику- Истцу 17.12.2022г., что подтверждается актом приемки передачи выполненных работ (подписанным и Заказчиком и Исполнителем) № У1 00015602767-1 от 17.12.2022г. к заявке - договору №У100015602767 от 16.12.2022г.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам, ответчик передал Истцу ремень ГРМ, приобретенный Истцом у Ответчика, позднее на три дня, чем установлен рекламационный ремень ГРМ на автомобиль Истца.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что проданный Ответчиком Истцу ремень ГРМ установлен Истцом на автомобиль RENAULT Kaptur, гос.номер Р68800152, впоследствии демонтирован и представлен на экспертизу, поскольку установка ремня на автомобиль истца осуществлена 17.12.2022, то есть до получения товара от ответчика, а сам ремень не имеет индивидуальных идентифицирующих признаков.

Кроме того, размер убытков стоимости товара истцом не обоснован.

Согласно представленным в материалы дела документам, стоимость ремня составила 8 420 руб. (позиция 7 в УПД № 150448 от 20.12,2022г), а Истец заявляет к возмещению в качестве убытков сумму 30 176руб. - стоимость товара по всем товарным позициям, указанным в УПД № 150448 от 20.12.2022г., и поставленным Ответчиком в адрес Истца.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости оттого, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств. Гарантийный срок на спорный товар не установлен.

Пунктом 3.4. Договора № КП-494/19 от 13.12.2019г., заключенным между Ответчиком и Истцом, предусмотрено, что, если производителем гарантийный срок не установлен, Продавец предоставляет гарантию 3 (три) месяца с даты продажи товара по договору. Таким образом гарантийный срок на комплект ремня ГРМ, поставленный Ответчиком в адрес Истца, истек 20.03.2023г., а по информации Истца поломка автомобиля случилась 20.10.2023г., т.е. за пределами гарантийного срока. В связи с чем обязанность по организации проведения экспертизы возлагается на покупателя.

Заключение специалиста от 24.05.2024г. № 90-1 ООО «Центр независимой судебной экспертизы ЭВЕРЕСТ», представлепное Истцом в материалы дела, не может быть признано отпосимым и допустимым доказательством по делу.

Определение конкретных признаков дефекта может проводиться на основании сравнительного исследования дефектного объекта, путем сопоставления с оригинальным, заведомо исправным образцом. В качестве такого используется новый аналогичный объект (агрегат, узел, деталь), поставляемый изготовителем. При отсутствии такого допустимо использовать заведомо исправный объект, имеющийся на полном аналоге исследуемого автомототранспортного средства. В случае применения аналогов в качестве сравнительных образцов экспертом должна быть проведена идентификация аналога по марке, модели и модификации, конструктивным параметрам, периоду изготовления, технологии и месту производства.» (п.5.3.3 ГОСТ Р 58197-2018). Все исследования, выводы на основе сравнительного анализа должны быть отражены в заключении эксперта, однако в данном заключении этого не сделано,

-основной осмотр представляет собой действия по идентификации объекта» (п.5.3.6 ГОСТ Р 58197-2018)

-исследование объекта и фиксирование полученных результатов выполняется с соблюдением принципов относимости к предмету экспертизы» (п.5.3.7 ГОСТ Р 58197-2018)

Как видно из фотографий и Акта осмотра на страницах 9-12 Заключения специалиста от 24.05.2024г. № 90-1, а также согласно комментариев в Акте участников проведения экспертного осмотра - деталь, предоставленная Истцом на исследование, была в пакете, привязанном к автомобилю. Достоверно понять, что за деталь - какое отношение имеет к автомобилю Истца (действительно ли демонтирована с автомобиля Истца), и была ли она приобретена у Ответчика - не представляется возможным.

Эксперт исключительно визуально исследовал некий ремень ГРМ, находящийся в пакете после его демонтажа, проведенного Истцом, без каких-либо идентифицирующих признаков об относимости его к автомобилю Истца.

Эксперт при проведении исследования руководствовался информацией, предоставленной Истцом, в т.ч. заключением от 20.10.2023г. автосервиса ИП ФИО1, в выводах которого указано: предположительно причина брака ремня ГРМ.

Соответственно эксперт не мог убедиться в том, что переданный ему Истцом ремень ГРМ извлечён из спорного автомобиля, а также не мог проверить и оценить правильность его установки Истцом (или третьим лицом) в ходе проведённого ремонта, соответствующий фотоматериал отсутствует.

Вывод эксперта по вопросу № 2, а именно при отсутствии внешних повреждений можно сделать вывод о несоответствии прочности характеристик установленного ремня» - нельзя признать компетентным и соответствующим требованиям, предъявляемых к техническим экспертизам, поскольку исследование, проведенные экспертом основано исключительно на визуальном осмотре детали без каких-либо дополнительных исследований, без использования измерительных приборов и т.п.

Все заключения носят либо предположительный характер либо основаны на визуальном осмотре.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная деталь была продана Истцу Ответчиком, не доказав факт наличия в детали производственного брака расходы по приобретению нового двигателя в сумме 172 000руб. не могут быть отнесены на Ответчика.

Расходы Истца на ремонт автомобиля по Договору с ИП ФИО5 так же не могут быть отнеены на ООО "Княгиня", поскольку не установлена причинно-следственная связь между продажей ремня ГРМ Истцу Ответчиком и проведенными работами.

Вместе с тем, в материалы дела приложено только платежное поручение № 1313 от 21.08.2024г. на сумму 74 053 руб., доказательств по оплате суммы 45 780 руб. истцом не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, определяющие принадлежность Истцу автомобиля RENAULT Kaptur, гос.номер Р68800152: нет документов о праве собственности и иных правоустанавливающих документов.

Истец в исковом заявлении указал, что в связи с тем, что автомобиль не мог использоваться, он вынужден заключить с гр.ФИО6 договор аренды ТС № 03 от 01.08.2023г. и № 02 от 01.01.2024г. на период простоя до момента оказания услуг по ремонту и предъявляет требования о возмещении убытков -расходов по оплате аренды в сумме 174 000 рублей за период с октября 2023г. по август 2024г. (10 месяцев по 17 400 руб.).

Автомобиль вышел из строя 20.10.2023г. - дата обращения в сервис, однако вышеуказанный договор аренды заключен истцом ранее 01.08.2023г., то есть за несколько месяцев до поломки.

Вместе с тем, причинно-следственная связь между необходимостью заключения договора аренды от 01.08.2023, при обнаружении поломки в октябре 2023 истцом не доказана, акт приема- передачи к договору №03 от 01.08.2023 не представлен.

Договор аренды № 02 от 01.01.2024 в материалы дела не представлен, таким образом установить, какой именно автомобиль взят в аренду не представляется возможным, не обоснована необходимость такой аренды.

Также истцом не доказана причинно-следственная связь между необходимостью заключения договора аренды №03 от 01.01.2024, при обнаружении поломки в октябре 2023.

Данное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела не доказан тот факт, что Истец платил за аренду автомобиля, находящегося в ремонте, по причине поставки Ответчиком Истцу некачественной запасной части к автомобилю.

Кроме того, по данным искового заявления Истец обратился к ИП ФИО1 по причине остановки двигателя автомобиля 20.10.2023г., таким образом срок в 10 месяцев (до 08.08.2024г.), который потребовался Истцу для приобретения нового двигателя и ремонта автомобиля является несоразмерно длительным, что повлекло за собой увеличение арендных расходов, предъявляемых ко взысканию с Ответчика, что может расцениваться как злоупотреблением со стороны Истца.

В силу п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

То есть для ответственности поставщика должно быть установлено наличие недостатков товара, при этом бремя доказывания наличия недостатков лежит на истце.

Однако истец не представил достоверных и допустимых доказательств наличия недостатков в товаре, поставленном поставщиком, а также того, что спустя продолжительный период времени именно поставленная поставщиком продукция явилась причиной возникших у должника убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками. В рассматриваемом случае истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Истцом также заявлено требование о возмещение 130 000руб. 00коп. судебных расходов за оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вместе с тем, поскольку исковые требования АО фирма "Озон" судом не удовлетворены, требования заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Расходы по оценке в сумме 50 000руб. в силу статьи 110 АПК РФ также не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 211руб. 00коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ФИРМА "ОЗОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород о вызове специалиста отклонить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ФИРМА "ОЗОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород из федерального бюджета 211руб. 00коп. гсопошлины, уплаченой по платежному поручению № 2155 от 25.12.2024.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Н.А. Логунова