АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Симферополь

24 ноября 2023 года Дело № А83-20925/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Черной Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеблаковой А.Л. рассмотрел материалы искового заявления ответственностью «Фигурные элементы мощения» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Коммунальная, 36, оф. 9, г. Симферополь, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестсервис» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Мирошника, 1-В, оф. 401, г. Керчь, <...>)

о взыскании задолженности, при участии:

от истца – ФИО1, действующая на основании доверенности от 14.11.2023, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

14.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Фигурные элементы мощения» (далее – истец, общество, ООО «ФЭМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестсервис» (далее – ответчик, ООО «СИС») с требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 207 112,62 руб. и неустойки за период с

09.01.2023 по 11.08.2023 в размере 44 529,21 руб. с последующим определением порядка выплаты неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере

8 033,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 307, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 08.11.2022 № 08/11/2022/01 в части полной оплаты поставленного товара, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Во время судебного заседания представитель ООО «ФЭМ» поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения искового заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ООО «СИС» правом, предусмотренным статьей 131 АПК РФ, не воспользовалось, письменный отзыв суду не представило. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные АПК РФ презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

08.11.2022 между ООО «ФЭМ» (поставщик) и ООО «СИС (покупатель) достигнута предварительная договоренность о заключении договора поставки № 08/11/2022/01 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товар производственно-технического назначения (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Однако из представленного суду договора следует, что последний со стороны ответчика не подписан.

Согласно спецификации предметом поставки является: 822 лоток водоотводный

Gidrolica Standart ЛВ - 20:24,6 23,5 – пластиковый; 524 решетка водоприемная Gidrolica Standart РВ - 20.24.50 – щелевая чугунная ВЧ, кл. С250; 128 крепеж пластиковый Gidrolica для лотка водоотводного пластикового/полимербетонного DN200, с винтом 10x50; 828 пескоуловитель Gidrolica Standart ПУ-20.24,6.46 - пластиковый универсальный для лотков пластиковых DN150 и DN200; 18201 торцевая заглушка для лотка водоотводного Gidrolica Standart / Standart Plus – пластиковая; доставка продукции (пгт. Советский).

08.11.2022 истцом выставлен счет на оплату товара, поименованного в спецификации к договору на сумму 607 112,62 руб. с основанием оплаты: «08/11/2022/01 от 08.11.2022».

Между тем, истец на основании транспортной накладной от 27.12.2022, подписанной без замечаний и возражений сторонами и скрепленной их печатями, поставил ООО «СИС» товар на общую сумму 607 112,62 руб.

Ответчиком, в свою очередь, платежными поручениями от 14.11.2022 № 421328, 12.12.2022 № 421377, 22.12.2022 № 421415 произведена частичная оплата товаров на общую сумму 400 000,00 руб. с назначением платежей: «оплата за бетонные изделия согласно договору от 08.11.2022 № 08/11/2022/01».

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 21.06.2023 с требованием произвести оплату имеющейся задолженности. Несмотря на это, претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения общества в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 во взаимосвязи со статьей 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в

собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Тем не менее, из представленного истцом в материалы дела договора усматривается, что ответчиком последний не подписан.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных суду транспортной накладной от 27.12.2022 и счете на оплату от 08.11.2022 № 224 сведений о наименовании товара, количестве и оснований передачи товара дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Учитывая наличие в счете на оплату от 08.11.2022 № 224 и транспортной накладной от 27.12.2022 конкретизированного товара, по передаче которого между сторонами достигнуто соглашение, сведений о его стоимости, а также отсутствие единого письменного договора на дату осуществления оплаты, то сложившиеся между продавцом и покупателем правоотношения следует квалифицировать как разовая сделка купли- продажи, поскольку совершение ответчиком действий по оплате товара свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

При этом суд расценивает представленную ООО «ФЭМ» транспортную накладную от 27.12.2022 № 194 в отсутствие иных документов как надлежащее доказательство, подтверждающее факт поставки истцом товара ответчику, поскольку наименование и количество поставленного товара в полной мере при сличении согласуются с содержанием счета на оплату от 08.11.2022 № 224. Более того, суд учитывает, что на транспортной накладной от 27.12.2022 № 194, оригинал которой осмотрен судом в

судебном заседании от 20.11.2023, в графе «выдача груза» имеется подпись ответственного лица от ООО «СИС», скрепленная печатью ответчика.

Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения ответчика и использования печати третьими лицами судом не установлено. Заявления о фальсификации доказательств, на основании которых предъявлен иск, ответчиком не подавались. Доказательств того, что печать ответчика выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.

Однако поставленный товар ответчиком оплачен лишь частично на сумму 400 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.11.2022 № 421328, 12.12.2022 № 421377, 22.12.2022 № 421415. Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по полной оплате поставленного товара, суду представлено не было.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что полная оплата приобретенного товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом, суд

пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 207 112,62 руб., вследствие чего требования общества в данной части подлежат удовлетворению.

К тому же, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.01.2023 по 11.08.2023 в размере 44 529,21 руб. с последующим определением порядка ее выплаты до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Между тем, судом установлено, что договор поставки как единый документ в письменной форме ответчиком не подписан, несмотря на совершение последним конклюдентных действий, однозначно свидетельствующих об акцепте полученной от ООО «ФЭМ» оферты.

Таким образом, поскольку форма соглашения о неустойке сторонами не соблюдена, правовых оснований для удовлетворения требования истца в данной части не имеется.

Относительно требования истца о взыскании с ООО «СИС» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. суд отмечает следующее.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен суду, среди прочего, договор на оказание юридических услуг от 09.06.2023 № 131 (далее – договор на оказание юридических услуг), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Респект партнерс» (далее – исполнитель) и ООО «ФЭМ» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать следующие юридические услуги: изучение материалов по исполнению условий договора поставки от 08.11.2022 № 08/11/2022, заключенного между ООО «ФЭМ» и ООО «СИС»; подготовка претензии в адрес ООО «СИС» о взыскании задолженности по договору поставки от 08.11.2022 № 08/11/2022 (при наличии необходимости); подготовка искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым о взыскании в пользу заказчика с ООО «СИС» задолженности и неустойки по вышеуказанному (при наличии необходимости); участие в рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Крым и судами последующих инстанций (при наличии необходимости); подготовка необходимых

процессуальных документов при рассмотрении указанного дела (при наличии необходимости).

Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 4 договора на оказание юридических услуг. В частности, изучение материалов по исполнению условий договора поставки от 08.11.2022 № 08/11/2022, заключенного между ООО «ФЭМ» и ООО «СИС» - 5 000,00 руб.; подготовка претензии - 5 000,00 руб.; подготовка искового заявления о взыскании с ООО «СИС» задолженности по вышеуказанному договору – 10 000,00 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 21.07.2023, подписанному сторонами без замечаний и возражений, исполнителем оказаны следующие услуги: изучение материалов по исполнению условий договора поставки от 08.11.2022 № 08/11/2022, заключенного между ООО «ФЭМ» и ООО «СИС»; подготовка претензии в адрес ООО «СИС» о взыскании задолженности по договору поставки от 08.11.2022 № 08/11/2022; подготовка искового заявления В Арбитражный суд Республики Крым о взыскании в пользу заказчика с ООО «СИС» задолженности и неустойки по вышеуказанному договору, итого на общую сумму 20 000,00 руб.

Факт оплаты заказчиком услуг по договору в размере 20 000,00 руб. подтверждается платежными поручениями от 19.06.2023 № 58 на сумму 10 000,00 руб., 26.07.2023 № 36 на сумму 10 000,00 руб., приобщенными к материалам дела.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

Согласно статье 110 АПК РФ, в частности, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В свою очередь, применительно к статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с толкованием положений статьи 112 процессуального закона, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от

21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов.

В свою очередь, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции информационных писем от 22.11.2011 № 149, от 25.02.2014 № 164, от 01.07.2014 № 166, являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Между тем, в обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. обществом представлены суду следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг, акт об оказании услуг от 21.07.2023, платежные поручения от 19.06.2023 и 26.07.2023 соответственно.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Так, решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» (протокол № 3 от 13.03.2020) установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности: составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10 000,00 руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правого или процессуального характера – 7 000,00 руб.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд на основании поименованных выше ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь произвел перерасчет стоимости оказанных исполнителем услуг с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 во взаимосвязи с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции информационных писем от 05.12.2007 № 121, от 22.11.2011 № 149, от 25.02.2014 № 164, от 01.07.2014 № 166, итого 10 000,00 руб.

При этом суд отмечает, что изучение материалов по исполнению условий договора поставки не является самостоятельной юридической услугой, вследствие чего расходы за указанную услугу возмещению судом не подлежат.

Кроме того, суд не усматривает правовых оснований для одновременного взыскания с ООО «СИС» расходов за подготовку претензии и искового заявления, поскольку текст искового заявления повторяет текст претензии от 21.06.2023, вследствие чего нецелесообразно взыскание расходов за составление претензии и искового заявления как за две самостоятельные юридические услуги. К тому же, спор относится к категории легких, каких-либо возражений на исковое заявление от ответчика не поступило. При определении разумности судебных расходов в рамках данного дела суд также учитывает заявление ООО «ФЭМ» искового требования о взыскании неустойки, которая не может быть взыскана при существующем положении на основании статьи 331 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО «ФЭМ» о взыскании судебных расходов лишь в размере 10 000,00 руб.

Одновременно в силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Исходя из размера заявленных требований в размере 251 641,83 руб. и удовлетворенных в размере 207 112,62 руб., процент удовлетворенных требований составляет 82,30%. Соответственно, истец вправе претендовать на получение суммы в размере 8 230,00 руб. (10 000,00 руб. х 82,30%).

Следовательно, удовлетворение требований за оказание юридических услуг в размере 8 230,00 руб. соответствует в целом требованиям разумности (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, расходы ООО «ФЭМ» на оплату услуг представителя в размере 8 230,00 руб. признаны судом обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением данного дела и документально подтвержденными.

Применительно к статье 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 6 612 ,00 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестсервис» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Мирошника, 1-В, оф. 401, г. Керчь, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фигурные элементы мощения» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Коммунальная, 36, оф. 9, г. Симферополь, <...>) задолженность за поставленный товар в размере 207 112,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 230,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 612,00 руб.

3. В иной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Черная