Решение по делу № А71-17901/2024 от 09.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Ижевск

Дело № А71- 17901/2024

09 января 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1 г. Казань о признании незаконным и изменении постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 05.06.2024 №121 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» г. Санкт-Петербург, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился Арбитражный суд Республики Татарстан о признании незаконным и изменении постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 05.06.2024 №121 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в части назначения административного наказания.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Арбитражным судом Республики Татарстан приобщены к материалам дела документы, представленные ответчиком в суд 23.07.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2024 (резолютивная часть объявлена 23.09.2024) дело № А65-19788/2024, возбуждённое по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике о признаниями незаконным и отмене постановления от 05.06.2024 №121 в отношении ПАО «Банк ВТБ» в части назначения наказания, передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

На основании ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

16.12.2024 подписана и 17.12.2024 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

23.12.2024 (зарегистрировано 24.12.2024) ФИО1 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А71-17901/2024.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО фирмой «Интерпартнер» 03.08.2023 заключен договор купли-продажи автотранспортных средств, специальной техники № 291-КО/ТИ-ИП, стоимостью 2345000 руб.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля ФИО1 заключил с банком ВТБ (ПАО) кредитный договор от 03.08.2023 № V621/1057-0003899, сумма кредита составила 2319587,63 руб.

Обязательным условием при заключении кредитного договора было приобретение дополнительных услуг. Согласно выписке по счету за период с 03.08.2023 по 18.01.2024 у потребителя были списаны денежные средства в размере: 204587,63 руб. в счет оплаты стоимости услуги ПАО «Банк ВТБ» Карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах»; 370 000руб. в счет оплаты сервисной услуги /сервисного пакета ООО «ИнтерпартнерСервис».

Согласно п. 24 кредитного договора заемщик дает поручение банку перечислить денежные средства с банковского счета ООО Фирме «Интерпартнер» в сумме 1745000 руб. для оплаты за автомобиль, ООО «ИнтерпартнерСервис» в сумме 370 000 руб. для оплаты дополнительного оборудования, ПАО «Банк ВТБ» в сумме 204587,63руб. для оплаты карты «Автолюбитель».

Из раздела 12 «параметры дополнительных услуг» анкеты-заявления на получение кредита в ПАО «Банк ВТБ» от 29.07.2023 следует, что заемщик дал письменное согласие только на приобретение у ПАО «Банк ВТБ» услуги карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» в размере 204 587,63 руб., что дает ему право на дисконт в размере 4% годовых от процентной ставки по кредиту.

Согласие на оказание услуг ООО «ИнтерпартнерСервис», указанных в п.24 индивидуальных условий кредитного договора, в счет исполнения которых банком перечисляются денежные средства, отсутствует. В анкете- заявлении отсутствует информация о платных дополнительных услугах ООО «ИнтерпартнерСервис», их стоимости, а также согласие заемщика на оказание данных услуг.

Считая, что в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике с заявлением.

По итогам рассмотрения заявления Управлением вынесено постановление от 05.06.2024 № 121 о привлечении ПАО «Банк ВТБ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд.

Заявитель в обоснование требований указал, что при заключении кредитного договора от 03.08.2023 согласие потребителя на приобретение дополнительных платных услуг не давалось, при этом подпись потребителя в разделе «Параметры продукта» не может служить безусловным доказательством предоставления Банком реальной возможности потребителю реализации им права выбора приобретения дополнительных услуг за счет кредитных средства и доведения банком необходимой и достоверной информации. В данном случае кредитный договор является типовым с заранее определенными условиями. Согласие на услуги с ООО «ИнтерпартнерСервис», ООО «Кар Профи Асситстанс» в анкете-заявлении на получение кредита нет. Банк неправомерно увеличил сумму кредита, что является дополнительным обременением для заемщика, т.к. на сумму дополнительных услуг в размере 574587,63 руб. начисляются проценты. потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия, подписывая заявление, потребителя вынуждают соглашаться со всеми уже указанными условиями. При вынесении оспариваемого постановления не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность ПАО «Банк ВТБ», наказание в виде предупреждения назначено неправомерно.

Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике заявленные требования не признало, в обоснование указало, что на момент совершения ПАО «Банк ВТБ» вменяемого нарушения не имелось вступивших в законную силу постановлений о привлечении ПАО «Банк ВТБ» к административной ответственности. В связи с чем, с учетом положении ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ административном органом правомерно назначено наказание в виде предупреждения. Оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ определено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2016 года), разъяснено, что физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

При этом следует учитывать, что физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2015 №309-АД15-6092.

Компетенция арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности определяется с учетом положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, статьи 207 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

На основании ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Пунктом 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регламентированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребитель, согласно данному Закону, гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых услуг названный Закон о защите прав потребителей не содержит, соответственно его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Согласно п. 1 ст. 10 Закон о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в том числе: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг).

Пунктом 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы. Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг).

В силу ч.2 ст.7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ООО фирмой «Интерпартнер» 03.08.2023 заключен договор купли-продажи автотранспортных средств, специальной техники № 291-КО/ТИ-ИП стоимостью 2345000 руб.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля ФИО1 заключил с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор от 03.08.2023 № V621/1057-0003899, сумма кредита составила 2319587 руб. 63 коп.

Обязательным условием при заключении кредитного договора было приобретение дополнительных услуг. Согласно выписке по счету за период с 03.08.2023 по 18.01.2024 у потребителя были списаны денежные средства в размере: 204 587,63 руб. в счет оплаты стоимости услуги ПАО «Банк ВТБ» Карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах»; 370 000руб. в счет оплаты сервисной услуги /сервисного пакета ООО «ИнтерпартнерСервис».

Согласно п. 24 кредитного договора заемщик дает поручение банку перечислить денежные средства с банковского счета ООО Фирме «Интерпартнер» в сумме 1 745 000 руб. для оплаты за автомобиль, ООО «ИнтерпартнерСервис» в сумме 370 000 руб. для оплаты дополнительного оборудования, ПАО «Банк ВТБ» в сумме 204 587,63руб. для оплаты карты «Автолюбитель».

В анкете-заявлении в банк на получение кредита отсутствует информация о дополнительных платных услугах ООО «ИнтерпартнерСервис», их стоимости, возможность заемщика согласиться или отказаться от оказания таких услуг. Подпись заемщика, подтверждающая согласие заемщика на предоставление дополнительных услуг ООО «ИнтерпартнерСервис», в анкете-заявлении отсутствует, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления заемщика на получение вышеуказанных дополнительных услуг.

Однако сумма в размере 370 000 руб. включена в стоимость кредита и списана со счета заемщика в пользу ООО «ИнтерпартнерСервис» (п.24 кредитного договора).

Таким образом, без письменного согласия заемщика на приобретение дополнительных услуг стоимость за услуги ООО «ИнтерпартнерСервис» включена в сумму кредита.

Таким образом, материалами дела, в том числе кредитным договором от 03.08.2023 № V621/1057-0003899 подтверждается факт отсутствия согласие заемщика на предоставление дополнительных услуг ООО «ИнтерпартнерСервис», что свидетельствует об отсутствии волеизъявления заемщика на получение вышеуказанных дополнительных услуг, указанное образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела ПАО «Банк ВТБ» не представлено. Событие административного правонарушения в действиях общества административным органом доказано.

Согласно статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины ПАО «Банк ВТБ» в совершении административного правонарушения исследован административным органом. Вина общества установлена административным органом и подтверждена материалами административных дел. Доказательств, свидетельствующих о принятии ПАО «Банк ВТБ» всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях ПАО «Банк ВТБ» содержатся все признаки состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, следовательно привлечение ПАО «Банк ВТБ» к административной ответственности является правомерным.

Вопрос о вине ПАО «Банк ВТБ» в совершении административного правонарушения административным органом исследован, в оспариваемом постановлении содержится вывод о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения. Оснований для иной оценки у суда не имеется.

Оспариваемое постановление принято в пределах компетенции административного органа, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и установленных законом гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Административное наказание применено в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4. настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4. и части 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий: лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания); отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае данная совокупность обстоятельств административным органом установлена.

Так, ПАО «Банк ВТБ» правонарушение совершено впервые, доказательств обратного не представлено, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, каких-либо доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, административным органом не установлено.

Таким образом, учитывая, что частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено, с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, отсутствием доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств, административный орган правомерно назначил административное наказание в виде предупреждения.

Доводы заявителя о необходимости изменения постановления в части назначения административного наказания отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу абзаца 2 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, на основании которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Сформулированная в указанном Постановлении ВАС РФ правовая позиция о применении пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обладает обязательной силой для арбитражных судов.

Таким образом, исходя из общих принципов назначения административного наказания, не допускается оценка правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, оснований для изменения оспариваемого постановления Управления Роспортребнадзора по Удмуртской Республике в части назначения наказания судом не установлено.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ФИО1 следует отказать.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 г. Казань Республики Татарстан о признании незаконным и изменении постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск от 05.06.2024 № 121 по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.С. Сидорова