ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-1934/2025
г. Челябинск
18 апреля 2025 года Дело № А47-20860/2024
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Напольской Н.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2025 (резолютивная часть объявлена 31.01.2025), рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А47-20860/2024.
Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ» (далее – ответчик, ООО «СЭМ») с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в рамках договора энергоснабжения № 13127 от 01.01.2019 за период с 01.06.2024 по 31.08.2024 в сумме 421 258 руб. 92 коп.
Судом к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Газпромэнерго» г. Москва в лице Южно-Уральского филиала ООО «Газпромэнерго» (Южно-Уральский ФГПЭ).
Определением суда от 06.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2025, принятым путем подписания резолютивной части по делу № А47-20860/2024 (мотивированное решение изготовлено 31.01.2025), рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о переходе к рассмотрению дела в общем исковом порядке отказано.
Исковые требования акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворены. Взыскана с ответчика -
общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца - акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную электрическую энергию в рамках договора энергоснабжения № 13127 от 01.01.2019 за период с 01.06.2024 по 31.08.2024 в сумме 421 258 руб. 92 коп., а также 26 063 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявитель в суде первой инстанции выступал с ходатайством о рассмотрении дела в общем порядке, так как согласно заключению Прокуратуры Оренбургской области данный ПКУ в период с 23.03.2024 находился в нерабочем состоянии и пуск его в эксплуатацию произошел только 30.08.2024, в связи с чем начисление по неработающему прибору учета не соответствует условиям договора № 13127 от 01.01.2019.
Данные по потреблению ООО «СЭМ» согласно договору представлены в хдатайстве. По мнению апеллянта, доводы истца о том, что можно принять потребление периода июнь-июль 2024г. несостоятельны. По мнению истца, в потреблении ООО «СЭМ» есть разница между показаниями 6 (шести) приборов учета, однако в пояснениях истец не дает оценку показаниям ПКУ всех потребителей в данные периоды, соответственно, применяемость их вычисления не соответствует действительности.
Кроме того, апеллянт указывает, что при изменении способа определения объема указанных услуг истец не предоставляет никакого расчета задолженности по иску, а расчет потребления предоставляет только за июнь 2025.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.
До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.13574), который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 13127 от 01.01.2019, по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу
электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Точки поставки согласованы сторонами в приложении № 2.
Пунктом 2.4.2 договора установлено, что потребитель обязуется для определения величины потребленной электрической энергии снимать показания расчетных приборов учета по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора, и передавать ГП одним из следующих способов: по телефону, по факсу 3532347699 или электронной почте bllling056@esplus.ru или через «Личный кабинет» на сайте oren.esplus.ru до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора, а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней. Снятие показаний расчетных приборов учета электроэнергии, расположенных в пределах границ балансовой принадлежности электросетевого хозяйства сетевой организации (иные владельцы сети), производится персоналом сетевой организации (иных владельцев сети).
В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению № 2 к договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством РФ. При установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности электросети количество учтенной ими электрической энергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь электрической энергии в сетях, от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности электросети, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством РФ.
Расчет гарантирующим поставщиком фактического потребления электрической энергии (мощности) потребителя производится на основании сведений, представленных потребителем в виде акта согласно пункту 2.4.2 договора, в случае отсутствия данного акта – на основании данных сетевой организации (иных владельцев сетей), определенных в соответствии с действующим законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 2.4.1 договора потребитель обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.
Согласно пункту 5.4 договора расчетным периодом является один календарный месяц.
Оплата за электрическую энергию производится плановыми платежами в следующие периоды:
- 30 процентов стоимости договорного количества электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10- го числа этого месяца;
- 40 процентов стоимости договорного количества электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25- го числа этого месяца
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
ООО «СЭМ» является одним из абонентов, подключенных к сетям Южно-Уральского филиала ООО «Газпром Энерго».
Между АО «Энергосбыт Плюс» (заказчик) и ООО «Газпром энерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2005 № 10/ПЭ, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности заказчика от точек поставки в электрическую сеть исполнителя (приложение № 2), до точек присоединения абонентов заказчика к электрической сети исполнителя (приложение № 3).
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 29.05.2013 № 39 между ООО «Газпром энерго» (сетевая организация 1) и ООО «СЭМ» (сетевая организация 2) указанные границы между сетевыми организациями установлены на ВЛ-10кВ Ф-21Н в точке соединения отпайки в сторону ТП2318 с основным проводом ВЛ.
Специалистами ООО «Газпром энерго» совместно с представителями гарантирующего поставщика АО «ЭнергосбыТ Плюс» 19.05.2017 на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей между ООО «Газпром энерго» и ООО «СЭМ» установлен ПКУ-ЮкВ на опоре № 31 РП-35 ф-35-3 ВЛ-10кВ, осуществлен допуск в эксплуатацию измерительного комплекса, установленного на опоре № 31 ф-21Н сч. № 0809162830. Копии акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 19.05.2017 и акта фиксации показаний абонентов направлены сопроводительным письмом в ООО «СЭМ».
Согласно дополнительному соглашению от 29.08.2017 № 83 к договору от 01.01.2005 № 10/ПЭ в приложении № 2/1 «Перечень точек поставки, приборов учета электроэнергии и места их установки по прочим Потребителям» пункты 246, 247 с 01.05.2017 изложены в следующей редакции: в отношении потребителя ООО «СЭМ» место установки электросчетчика определено п/ст Пугач., ф-35-3 ВЛ-10кВ, опора № 31, ПКУ_ЮкВ, номер
расчетного электросчетчика 0809162830.
Истцом на основании выводов, отраженных в судебных актах по делам № А47-13907/2018, № А47-17423/2020 произведен расчет задолженности ответчика за электрическую энергию по показаниям электросчетчика № 0809162830.
Истец обязательства по договору за период с 01.06.2024 по 31.08.2024 исполнил в полном объеме, подтверждением чего являются показания счетчика электрической энергии № 0809162830.
Для оплаты поставленной электрической энергии истцом выставлены счета.
Задолженность ответчика перед истцом составила 421 258 руб. 92 коп.
В целях урегулирования спора, истец представил ответчику претензию № К-73001-15385052-П от 28.10.2024 об уплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и
другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, правомерность определения гарантирующим поставщиком объема потребленной энергии по показаниям прибора учета № 0809162830 подтверждается судебным актом по делу № А47-17423/2020, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
В рамках названного дела судами установлено разграничение балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «Газпром энерго» (сетевая организация 1) и ООО «СЭМ» (сетевая организация 2) на основании акта 29.05.2013 № 39, согласно которому границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон установлены на ВЛ-10кВ Ф-21Н в точке соединения отпайки в сторону ТП-2318 с основным проводом ВЛ.
Поскольку прибор учета № 725738, по показаниям которого определялся объем потребленной ответчиком электрической энергии в рамках договора № 13127, находится не на границе балансовой принадлежности сторон и не может фиксировать весь объем электрической энергии, отпущенной ответчику и субабонентам, на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей между ООО «Газпром энерго» и ООО «СЭМ» 19.05.2017 специалистами ООО «Газпром энерго» совместно с представителями АО «ЭнергосбыТ Плюс» установлен ПКУ-ЮкВ на опоре № 31 РП-35 ф-35-3 ВЛ-10кВ, осуществлен допуск в эксплуатацию измерительного
комплекса, установленного на опоре № 31 ф-21Н сч. № 0809162830.
Судебным актом по делу № А47-13907/2018, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что согласно акту проверки от 19.05.2017 измерительного комплекса узел учета установлен истцом на границе раздела сетей ООО «Газпром энерго» и ООО «СЭМ», схема подключения электросчетчика верна, измерительный комплекс признан пригодным к коммерческому расчету за электроэнергию. Указанный акт подписан представителями ООО «Газпром энерго» и АО «ЭнергосбыТ Плюс», содержит отметку об отказе от подписи в акте представителя ООО «СЭМ».
Материалами дела № А47-13907/2018 подтверждено, что ООО «Газпром энерго» извещало представителя ООО «СЭМ» о необходимости участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию. Какие-либо возражения в отношении соблюдения процедуры допуска в акте не зафиксированы. При этом действия по установке и допуску в эксплуатацию спорного измерительного комплекса совершены с целью приведения данных учета в соответствии с фактическими обстоятельствами, поскольку прибор учета, установленный в рамках взаимоотношений ответчика и ООО «СЭМ» по договору энергоснабжения № 13127 от 01.01.2007, обеспечивает только учет отпуска электрической энергии абоненту. В материалах дела отсутствуют доказательства установки прибора учета на границе раздела сетей ООО «Газпром энерго» и ООО «СЭМ» ранее 19.05.2017.
ООО «СЭМ» было привлечено к участию в деле № А47-13907/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Вместе с тем оно не воспользовалось правом обжалования судебного акта, не представило суду доказательств того, что граница раздела сетей ООО «Газпром энерго» и ООО «СЭМ», закрепленная в акте проверки от 19.05.2017, определена неверно. Равно как общество ответчика не воспользовалось правом самостоятельного оспаривания указанного акта.
Кроме этого в рамках дела № А47-17423/2020 суды пришли к выводу о том, что ответчик не обладает статусом сетевой организации, однако в соответствии с нормами права является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации исходя из указанных нормативных положений не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электрической энергии, возникших в его сетях при транзите энергии. АО «ЭнергосбыТ Плюс», в свою очередь, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданный в сети сторонних организаций.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что доводы ответчика об осуществлении учета потребленной энергии не по электросчетчику № 0809162830, а также об отсутствии обязанности по оплате спорной суммы ввиду отсутствия у ООО «СЭМ» статуса сетевой организации подлежат отклонению. Документы, свидетельствующие об изменении границы балансовой принадлежности и/или
продажи объектов электросетевого хозяйства, в том числе воздушной линии электропередачи, в материалах дела отсутствуют.
Факт поставки ответчику электрической энергии за период с 01.06.2024 по 31.08.2024 в сумме 421 258 руб. 92 коп. подтверждается представленными в материалы дела показаниями счетчика электрической энергии № 0809162830.
Задолженность ответчика перед истцом составила 421 258 руб. 92 коп.
Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
Истцом произведен расчет технологического расхода, исходя из объема электроэнергии, поставленной в электрическую сеть ответчика, подтвержденной показаниями прибора учета № 089162830 и объема переданной электроэнергии из сети ответчика.
Данные по объемам переданной электроэнергии из сети ответчика определены на основании показаний приборов учета потребителей.
Сведения о субабонентах отражены в приложении № 1 к акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 29.05.2013 № 39, в котором указано, какие субабоненты находятся на схеме энергоснабжения и вычитаются из показаний ООО «СЭМ». Ответчик не представил в материалы дела доказательств изменения схемы энергоснабжения, в том числе по субабонентам.
Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.
Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за поставленную в период с 01.06.2024 по 31.08.2024 электрическую энергию обоснованы и документально подтверждены, соответствуют требованиям статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 421 258 руб. 92 коп.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что довод ответчика о том, что для расчета его задолженности по показаниям прибора учета № 0809162830 нет законных оснований, несостоятелен в силу следующего.
Согласно пункта 4 Основных положений, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.
Согласно акту проверки измерительного комплекса № 259 от 19.05.2017
ООО «Газпром энерго» установило на границе балансовой принадлежности прибор учета 0809162830. По данному акту прибор № 0809162830 был признан расчетным (допускался в эксплуатацию), из зафиксированного объема ресурса вычитается объем потреблённой электрической энергии субабонентами. Актом от 19.05.2017 были зафиксированы показания субабонентов. Возражений в отношении процедуры допуска в акте не зафиксированы.
Кроме того, данным обстоятельствам была дана оценка при рассмотрении дела № А47-13907/2018.
ООО «Газпром энерго» и ООО «СЭМ» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 02.11.2006. Позже между ООО «Газпром энерго» и ООО «СЭМ» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.05.2013 № 39.
Согласно акту от 29.05.2013 субабоненты технологически присоединены к оборудованию ООО «СЭМ».
Верховный Суд Российской Федерации в решении от 03.07.2015 № АКПИ15-499 отметил, что под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.
Кроме того, однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.
Указание ответчика, что Прокуратурой Оренбургской области установлено, что в данный период времени один из приборов учета находился в нерабочем состоянии, отклоняется, поскольку как указал истец, из ответа на обращение Прокуратуры следует, что 07.05.2024, 14.05.2024 сетевой организацией ООО «Газпром Энерго» был выявлен факт отсутствия напряжения по фазе «В» в связи с выходом из строя предохранителя
напряжения. Актом от 30.08.2024 установлено, что измерительный комплекс пригоден к расчету. В акте указаны показания на момент осмотра 1696,57.
Истцом на основании проведенных проверок и представленных документов в сентябре 2024 года произведен перерасчет за период июнь - июль 2024 года, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела Корректировочные счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии и расшифровки натуральных объемов к ним).
В случаях отсутствия, неисправности, утраты расчетного (коллективного) прибора учета, используемого для определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется в силу абзаца третьего п. 140 Постановления Правительства РФ № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 04.05.2012.
Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) осуществляется на основании отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов – исходя из расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами.
Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.
Количество фактически отпущенной энергии за период июнь-июль 2024 года определено истцом расчетным способом, который определяется замещающей информацией.
Замещающей информацией за период июнь-июль 2024 года являются показания соответствующих месяцев предыдущего года (июнь-июль 2023 года). Расшифровки натуральных объемов за указанный период приложены к исковому заявлению.
Количество фактически отпущенной энергии в августе 2024 года определено истцом на основании АПИК от 30.08.2024, которым ПУ № 0809162830 признан пригодным к расчету за электроэнергию (в акте указаны начальные показания 1696,57), а также показаний приборов учета, что подтверждается представленной в дело расшифровкой расчета натуральных объемов.
Кроме того, показания прибора учета подтверждаются актом снятия показаний электрической энергии за спорный период (в акте указаны конечные показания 1697,235900).
Объем потребленного за расчетный период ресурса указан в Разделе 1 расшифровки расчета натуральных объемов по каждой из точек поставки.
Точки поставки указаны в Приложении № 2 к договору энергоснабжения и дополнительным соглашениям к договору.
Расчет ведется по показаниям, которые представлены сетевой организацией.
Истцом в материалы дела также представлен подробный расчет задолженности за июнь 2024 года, согласно которому расход по головному прибору учета № 0809162830 ООО «СЭМ » равен 54750,8 кВт: объем за аналогичный период предыдущего года (подтверждается расшифровкой натуральных объемов) умножить на 4 000 (коэффициент трансформации по прибору учета).
Из объема прибору учета № 0809162830 ООО «СЭ М » вычитаются объемы, потребленные субабонентами, а именно:
1. Субабонент ГУ МЧС России по Оренбургской области ПУ 0865680800469000, ПС Промбаза 110кВ ТП-1946 в РУ-0,4 кВ (пункт 1.1. в расшифровках) = 7980 кВт. = (48599,6-48466,6) * 60,00 (коэффициент трансформации по прибору учета) + 1395,819672 (УПП)+ 2,394000 (переменные потери),
2. Субабонент ФИО1 ПУ 011068135169041- (пункт 1.2. в расшифровках) = 960 кВт. = (4843-4811) * 30,00 (коэффициент трансформации по прибору учета),
3. Субабонент ФИО2 ПУ № 011075128232637- (пункт 1.3. в расшифровках) = 2693,732000 кВт. = (419680-416997 кВт.) * 1 (коэффициент трансформации по прибору учета) + 10,732000 (переменные потери),
4. Субабонент ООО «УРАЛМОСТ» ПУ № 24488492- (пункт 1.4. в расшифровках) 2620,444197 кВт. = (5841-5826) * 120,00 (коэффициент трансформации по прибору учета) + 819,508197 (УПП)+0,936000 (переменные потери),
5. Субабонент ПУ 009359029009539 ЗАО «АВТОТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» - (пункт 1.5. в расшифровках) = 16196,8 кВт = (47174-46983) * 80,00 (коэффициент трансформации по прибору учета) + 916,8 (переменные потери).
При этом истец указал, что объем, потребленный субабонентами, в том числе и их потери, ООО «СЭМ» не предъявляется.
54750,8 (Расход по головному прибору учета № 0809162830 ООО «СЭМ ») минус 31849,189869 (общий расход субабонентов, вычитаемый из потребления ООО «СЭМ ) = 22902 кВт. – итоговое потребление, выставленное ООО «СЭ М » в счет-фактуру № 0042363/0302 от 30.06.2024, с учетом выставленной корректирующей счет-фактуры № К0068314/0302 от 30.09.2024.
22902 квт. (расход ресурса по прибору учета ООО «СЭМ» за вычетом объема, потребленного субабонентами) *6,80839 руб. кВт. (тариф на электрическую энергию) = 155925,75 руб. без НДС.
155925,75 руб. + 31185,15 руб. НДС = 187 110,90 руб. – стоимость электроэнергии по счету-фактуре за июнь 2024 г.
Аналогично производится расчет по иным месяцам, ответчиком данный вывод не опровергнут, данных о том, что расчет является неверным и за спорный период задолженность составляет иную сумму, не представлено.
Довод ответчика о том, что истцом неправомерно не учтены денежные
средства, оплаченные платежными поручениями № 147, № 181, № 209 отклоняется судом, поскольку денежные средства по платежному поручению № 147 в сумме 50 000 руб. разнесены согласно назначению на июнь 2024 года.
Денежные средства по платежному поручению № 181 в сумме 60 000 руб. разнесены согласно назначению на июль 2024 года на сумму выставленной счет-фактуры № 0051168/0302 от 31.07.2024 в размере 11 575 руб. 32 коп.
В силу статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.
Поскольку в платежном поручении указано назначение платежа «оплата за электроэнергию по договору № 13127 от 01.01.2019 за июль 24», денежные средства разнесены по хронологии, а именно на СФ № 0001737/0302 от 31.01.2023 за период январь 2023 в сумме 48 424,68 руб.
Разноска по платежному поручению № 181 от 15.08.2024 60 000 руб.
При этом остаток денежных средств по платежному поручению № 181 от 15.08.2024 разнесен в хронологическом порядке, поскольку на момент оплаты еще не была выставлена корректировочная счет-фактура № К068315/0302 от 30.09.2024 к счету-фактуре № 0051168/0302 от 31.07.2024
Денежные средства по платежному поручению № 209 в сумме 61 538 руб. 24 коп. разнесены согласно назначению на август 2024 года, остаток разнесен по хронологии (согласно назначению, указанному самим плательщиком).
Разноска 65 000 руб. по платежному поручению № 209 от 23.09.2024: сумма номер с-ф, на которую разнесены ДС 3 461,76 0001737/0302 от 31.01.2023 61 538,24 0063306/0302 от 31.08.2024.
Указанные выводы суд соответствуют судебной практике, при рассмотрении заявлений по аналогичным обстоятельствам в рамках дел № А47-17423/2020, А47-16751/2021.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции также рассмотрен и признан несостоятельным довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен
по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1, 2 статьи 227 АПК РФ).
Ответчиком же, указывая в апелляционной жалобе на наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не представлены доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могли быть установлены только в рамках общего искового производства, а также о том, что судебными актами по настоящему делу могут быть затронуты права и интересы иных лиц, не привлеченных к участию в деле.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что у суд первой инстанции отсутствует обязанность удовлетворять все ходатайства ответчика и переходить к рассмотрению спора в порядке искового производства лишь потому, что ответчик об этом ходатайствует.
Доводы, которые приведены ответчиком в ходатайстве о переходе к рассмотрению спора в порядке искового производства (в материалах электронного дела), исследованы и оценены судами при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.
Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не нарушает нормы процессуального права и права и законные интересы ответчика.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения в том числе с учетом выводов, приведенных в мотивировочной части данного постановления.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2025 рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А47-20860/2024 (мотивированное решение от 31.01.2025), оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.Е. Напольская