СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-9376/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (№ 07АП-7339/2025) на решение от 29.09.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9376/2025 (судья Майкова Т.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору № СУ-24/231 от 23.07.2024 на коммерческую эксплуатацию строительных машин с повременной оплатой в размере 6249470 руб., неустойки за период с 04.02.2025 по 04.06.2025 в размере 624947 руб.

Третьи лица: 1. ФИО2, г. Новосибирск 2. общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр мониторинга «Подразделение «Д» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Стройгарант-Плюс»: ФИО3 по доверенности от 11.03.2025 г., паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда); ФИО2, директор на основании приказа №1 от 01.02.2024 г., (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда).

От АО по Строительству, Ремонту и Содержанию Автомобильных Дорог и Инженерных Сооружений «Новосибирскавтодор»: ФИО4 по доверенности № 40 от 01.12.2025 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант-Плюс» (далее - ООО «Стройгарант-Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № СУ-24/231 от 23.07.2024 на коммерческую эксплуатацию строительных машин с повременной оплатой в размере 6249470 руб., неустойки за период с 04.02.2025 по 04.06.2025 в размере 624947 рублей (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2025 (резолютивная часть объявлена 16.09.2025) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6249470 рублей, неустойка в размере 624947 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 231233 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «Новосибирскавтодор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, в том числе на неправильную квалификацию судом правоотношений сторон; заключенный между сторонами Договора № СУ-24/231 от 23.07.2024 на коммерческую эксплуатацию строительных машин с повременной оплатой (далее – Договор) является договором возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ); судом в полном объеме проигнорирована судебная практика со схожими фактическими обстоятельствами, на которую ссылался ответчик; представленные в суд первой инстанции доказательства опровергают размер задолженности, заявленной ко взысканию; суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, полностью проигнорировал представленные ответчиком доказательства, объективно опровергающие заявленный объем задолженности и свидетельствующие о необходимости корректировки стоимости оказанных услуг; суд ошибочно взыскал с ответчика сумму неустойки в объеме, заявленном истцом; суд ошибочно не применил к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ; в рассматриваемом случае поведение истца являлось не только неразумным, но и недобросовестным, полагаем, что заявленная неустойка в рамках достижения баланса интересов сторон подлежит снижению до 0 рублей.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что доводы жалобы не опровергают правильность правовой позиции суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии ошибок в выводах о применении норм материального и процессуального права и не влекут отмену судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Новосибирскавтодор» не имеется.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционной жалобе.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2024 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройгарант-Плюс» (Исполнитель) и Акционерным обществом по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее - Заказчик) заключен договор №СУ-24/231 на коммерческую эксплуатацию строительных машин с повременной оплатой.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель предоставляет Заказчику строительную технику и механизмы, находящиеся в собственности, на праве аренды или ином законном основании у Исполнителя, во временное пользование для коммерческой эксплуатации на объекте, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю работу техники в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Исполнитель обязан не позднее десяти дней до начала оказания услуг, предоставить Заказчику список машинистов (операторов), допущенных к управлению техникой (п. 1.2 Договора).

Техника из утвержденного сторонами Прайс-листа на коммерческую эксплуатацию строительных машин с оператором и ГСМ подлежит передаче Заказчику на основании подписанной между сторонами Заявки на привлечение строительных машин (п. 1.4. Договора).

В соответствии с п. 3.2 договора расчет за коммерческую эксплуатацию техники Заказчик производит на основании подписанного сторонами акта выполненных работ за отчетный период на основании документов, подтверждающих работу техники на объекте (оформленные надлежащим образом копии путевых листов, заверенные подписью ответственного лица со стороны Заказчика). Образец заполнения путевого листа в Приложении №3 к настоящему Договору. Вышеуказанные документы должны быть предоставлены Исполнителем Заказчику не позднее 7 числа месяца, следующего за отчетным. Отчетным периодом по настоящему Договору является один календарный месяц. Не соответствующие данным требованиям документы подлежат возврату Исполнителю для устранения недостатков. При этом до предоставления Заказчику вышеперечисленных документов, с устранёнными недостатками обязательств по оплате таких Документов у Заказчика не возникает. Исправленные документы предоставляются Исполнителем в течение трех дней с момента возврата Заказчиком на исправление и принимаются с пояснением причины исправления в письменном виде.

Оплата, согласно п. 3.3 Договора, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя после выполнения работ Исполнителем в течение 15 рабочих дней, но не ранее 30 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ за отчетный период и после получения от Исполнителя счета, счета-фактуры.

Оплата по настоящему Договору производится на основании подписанных Сторонами без замечаний актов выполненных работ, предоставления Заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 декабря 2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и условий настоящего Договора, а также при условии поступления Заказчику денежных средств от государственного (муниципального) заказчика при исполнении настоящего Договора в рамках государственного (муниципального) контракта (п.3.8. договора).

В соответствии с п. 3.9. Договора стоимость выполненных работ при почасовом тарифе рассчитывается, исходя из фактически отработанного времени без его округления до целых в большую сторону.

Факт передачи транспортных средств на согласованных сторонами условиях подтверждается следующими документами: - УПД №10 от 20.08.2024 г., реестр работы спецтехники, путевые листы; - УПД №14 от 31.08.2024 г., реестр работы спецтехники, путевые листы; - УПД №15 от 10.09.2024 г., реестр работы спецтехники, путевые листы; - УПД №19 от 20.09.2024 г. реестр работы спецтехники, путевые листы; -УПД №22 от 30.09.2024 г., реестр работы спецтехники, путевые листы; - УПД №31 от 15.10.2024 г., реестр работы спецтехники, путевые листы; - УПД №35 от 31.10.2024 г., реестр работы спецтехники, путевые листы; - УПД №49 от 30.11.2024 г. реестр работы спецтехники, путевые листы; - УПД №51 от 12.12.2024 г., реестр работы спецтехники, путевые листы.

Указанные документы подписаны уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями организаций, претензий по качеству оказанных по Договору услуг, Заказчиком не предъявлено, однако услуги по договору оплачены Заказчиком не в полном объёме.

31.01.2025 г. сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов №1 834, согласно которому, задолженность Ответчика перед истцом по договору №СУ24/195 составляет 6249470, 00 руб.

Направленная 24.01.2025 г. претензия №2025/4 оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Указание апеллянта на неправильную квалификацию судом правоотношений сторон, а также на то, что заключенный между сторонами договора № СУ-24/231 от 23.07.2024 на коммерческую эксплуатацию строительных машин с повременной оплатой является договором возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ), не принимается, поскольку в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Исходя из положений статьей 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Положениями статьи 614 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (части 1 статей 65 и 71 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, из условий заключенного договора следует, что в рассматриваемом случае имеет место именно передача имущества (транспортного средства) в пользование, по сути, между сторонами сложились арендные правоотношения в отношении транспортного средства (специализированной техники) с оказанием услуг по их эксплуатации, в связи с чем сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями параграфов 1, 3 главы 34 ГК РФ об аренде.

Более того, в качестве предмета договора указано предоставление за плату во временное пользование транспортных средств, приведено описание, указаны характеристики транспортных средств (дополнительное соглашение № 1 к договору), при этом договор не содержит указание на вид и перечень услуг, которые должны выполняться данными транспортными средствами.

Сторонами согласовано, что при работе Техники на объекте Заказчик обязан обеспечить пятидневную рабочую неделю и восьмичасовой рабочий день. В случае, если Техника работает больше выше указанного времени, фактически отработанное время оплачивается согласно п. 3.1., 3.3. настоящего Договора (п.4.1 договора).

Таким образом, как обосновано указано судом, оплата производится в сумме за 1 м/час при обеспечении работы в пятидневную рабочую неделю и восьмичасовой рабочий день, то есть установлена за определенное время аренды единицы техники, вне зависимости от вида выполняемой услуги. Отражению в путевых листах также подлежали характеристики времени аренды техники, а не выполняемые услуги.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что истец предоставил ответчику транспортные средства с экипажем, УПД по оказанным услугам подписаны сторонами без разногласий, подписи скреплены печатями, ответчиком произведена частичная оплата.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на неправомерный расчет задолженности, произведенный без учета фактических часов работы техники.

Пунктом 5.9. договора предусмотрено, что техника, привлекаемая к выполнению условий Договора, должна быть оборудована системой спутникового мониторинга и контроля за транспортными средствами ГЛОНАСС/GPS Wialon, АвтоГРАФ, АВТОНАВИКС, ФОРТ СИСТЕМС, датчиком работы двигателя (датчиком моточасов), датчиком уровня топлива, датчиком угла наклона (экскаваторы), датчиком скорости, фиксирующим скорость машины менее 1 км/ч (катки, погрузчики, грейдеры), а также работоспособными проблесковыми маячками. В течение 3 (трех) рабочих дней после подписания настоящего Договора, Исполнитель обязан представить Заказчику ключи и пароли для доступа в программу контроля фактически отработанных часов Техникой.

В случае простоя Техники по вине Заказчика, не связанного с погодными условиями, Заказчик оплачивает простой Техники за каждый день нахождения Техники на объекте в размере 20 % от стоимости одного часа работы Техники, согласно Прайс-листу на коммерческую эксплуатацию строительных машин с оператором и ГСМ (п. 5.4. договора).

В обоснование возражений, ответчик ссылается на данные системы ГЛОНАСС, которые, по его утверждению, доказывают иное время работы техники.

Так, ответчик указывает, что согласно данным системы спутниковой навигации, в определенные периоды времени техника находилась без движения (холостой ход), в связи с чем, данные временные промежутки времени подлежат исключению из общего количества фактически отработанных часов.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что подписание УПД без замечаний и впоследствии акта сверки подтверждает факт проверки ответчиком всех данных, необходимых для начисления стоимости оказанных услуг. Ответчик не ссылался на невозможность проверки данных.

Так, истец представил к каждому УПД путевые листы, в которых отражено время прибытия, убытия и фактической работы техники. Данные путевые листы также подписаны уполномоченными представителям АО «Новосибирскавтодор» без замечаний. В представленных в материалы дела путевых листах четко указано время, с какого именно и по какое время техника находилась в распоряжении заказчика, на всех путевых листах отсутствуют замечания заказчика о времени нахождения техники в его распоряжении.

Доводы ответчика о необходимости применения для расчетов показателей системы ГЛОНАСС, также являются неверными, поскольку, в договоре № СУ-24/231 предметом согласования является предоставление техники с определенными характеристиками, учет времени работы техники ведется и расценки устанавливаются в привязке именно к количеству машино-часов, а не исходя из объема и вида выполненных работ, оказанных услуг или исходя из количества мото-часов, как полагает ответчик.

Исходя из содержания Приложения № 3 «Образец заполнения путевого листа» к Договору № СУ-24/231, учет работы техники указан в машино-часах.

В тексте договора отсутствует указание на то, что арендная плата может быть рассчитана исходя из каких-либо иных показателей, кроме как «машино/час».

При этом, судом учтено, что понятие «машино-час» - это условная единица рабочего времени оборудования, которая используется при расчете затрат на производство конкретного продукта.

Структура расчета машино-часа в производственных и технических сферах включает в себя несколько компонентов: время, непосредственно проведенное в процессе работы, включая активное время операции и возможные перерывы (время ожидания загрузки и разгрузки груза, время ожидания доставки компонентов и материалов, время ожидания завершения предварительных этапов производства и т.д.), время, затраченное на настройку и подготовку техники или оборудования перед началом производственного цикла, время, связанное с техническими простоями, техническим обслуживанием и ремонтами. Кроме того, помимо временных параметров, структура расчета машино-часа может включать в себя и другие факторы, такие, как расходы на заработную плату сотрудников, затраты на топливо, износ техники.

Мото-час - это параметр, который измеряет количество часов, в течение которых техника была включена. Условиями договора стоимость пользования техникой определена за один час, и не связана исключительно с мото-часами, то есть с периодом продолжительности работы двигателя. Данная единица измерения и определяет время функционирования двигателя, за которое коленвал выполнил некоторое число оборотов в зависимости от степени нагрузки.

Соответственно, «машино-час» - это более широкое понятие, которое включает в себя не только время полезной работы двигателя, но и множество других параметров.

Пунктом 3.5 Договора №СУ-24/231 предусмотрено, что в случае повышения цен на запасные части, ГСМ, увеличения тарифных ставок рабочих, цена за пользование техникой может быть пересмотрена путем подписания нового прайс-листа.

В данном случае, из буквального толкования условий договора следует, что истец должен был предоставить исправную технику, обеспеченную водителем, а невозможность ее использования по причинам, зависящим от арендатора и не зависящим от арендодателя, учитывая, что эта техника находилась на объекте ответчика по его волеизъявлению, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в оплате задолженности, рассчитанной в соответствии с путевыми листами и актами, подписанными ответчиком без замечаний.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данные системы спутниковой навигации ГЛОНАСС не могут достоверно подтверждать сведения о фактическом объёме оказанных услуг и их стоимости в рамках договора, поскольку все спутниковые системы мониторинга, в том числе ГЛОНАСС, используются, в первую очередь, для определения местоположения подвижных объектов в определенный момент астрономического времени, так как система ГЛОНАСС основана на отслеживании и анализе временных и пространственных координат объекта.

Между тем, спутниковыми системами контроля и отслеживания движения техники и транспортных средств не предусмотрена функция фиксации факта оказания услуги водителем (машинистом) транспортного средства (техники), на котором установлена та или иная система, и не предусмотрена функция определения количества отработанных машино-часов.

Как обоснованно отмечено истцом в отзыве на жалобу со ссылкой на п.5.10 договора, в случае неисправности (отсутствия) системы спутникового мониторинга и контроля (системы навигации), датчика работы Двигателя (датчика мото-часов), датчика уровня топлива, датчика угла наклона (экскаваторы), датчика скорости, фиксирующего скорость машины менее 1 км/ч (катки, погрузчики грейдеры), проблесковых маячков исполнитель обязан отремонтировать неисправное оборудование в течение трех дней. В случае не устранения неисправности, начиная с четвертых суток, исполнитель оплачивает неустойку заказчику за каждую смену работы техники с неисправностью вышеперечисленного оборудования, установленного на технике, по установленному тарифу 10 000 руб. Штраф не применяется по краткосрочным заявкам.

Таким образом, как обоснованно отмечено истцом, условиями договора прямо предусмотрена возможность работы техники в случае отсутствия или неисправности систем спутникового мониторинга или контроля.

В свою очередь, истец в полном объёме указывал все необходимые сведения о работе спецтехники на объекте заказчика, в том числе, о количестве часов простоя, что отражено в реестрах работы спецтехники, являющихся неотъемлемой частью УПД.

При этом, из буквального толкования условий договора, изложенных в разделе цена и порядок расчета, следует, что расчет за коммерческую эксплуатацию Техники Заказчик производит на основании подписанного Сторонами акта выполненных работ за отчетный период на основании документов, подтверждающих работу Техники на объекте (оформленные надлежащим образом копии путевых листов, заверенные подписью ответственного лица со стороны Заказчика).

Доводы относительно того, что стороны «по умолчанию» установили запрет на работу спецтехники в выходные дни, отклоняется, поскольку данная позиция апеллянта прямо противоречит п. 4.1 Договора, согласно которому Заказчик обязан обеспечить Исполнителя пятидневной рабочей неделей и восьмичасовым рабочим днем. В случае, если техника работает больше, выше указанного времени, фактически отработанное время оплачивается в соответствии с п. 3.1, 3.3 Договора. Т. е. договор не только не запрещает, но и прямо предусматривает возможность работы сверх указанного в п. 4.1 времени, устанавливая при этом оплату по конкретному тарифу, установленному для работы техники в рабочие дни недели. Указанный пункт направлен на закрепление обязанности Заказчика обеспечить Исполнителя минимальным временем работы, но никак не устанавливает запрет на работу техники в выходные дни, в противном случае, для чего установлен тариф для оплаты отработанного времени сверх минимально установленного (что предполагает работу, в том числе в субботу, воскресенье).

Объем оказанных услуг заказчиком проверен и подтверждён при подписании УПД, акта сверки взаимных расчетов, что следует из действий ответчика в период оказания спорных услуг (подписание путевых листов, подписание УПД, оплата за оказанные услуги, отсутствие каких-либо претензий относительно оказания услуг).

Поскольку наличие задолженности ответчика в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере в размере 624947 рублей за период с 04.02.2025 по 04.06.2025.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено право исполнителя услуг на взыскание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченных услуг в случае неисполнения заказчиком своей обязанности по оплате оказанных услуг.

Расчет истца судом проверен и принят судом.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что суд ошибочно взыскал с ответчика сумму неустойки в объеме, заявленном истцом; суд ошибочно не применил к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ; в рассматриваемом случае поведение истца являлось не только неразумным, но и недобросовестным, полагаем, что заявленная неустойка в рамках достижения баланса интересов сторон подлежит снижению до 0 рублей, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям договора, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде неустойки в случае просрочки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных договорами.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Доводы о том, что судом в полном объеме проигнорирована судебная практика со схожими фактическими обстоятельствами, на которую ссылался ответчик, также подлежат отклонению, поскольку судебная практика не имеет преюдициального значения для данного дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено,

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9376/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1