СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11568/2024-АК
г. Пермь
14 января 2025 года Дело № А71-13931/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2025 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М., судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, финансового управляющего ФИО1,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2024 года по делу № А71-13931/2024
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к финансовому управляющему ФИО1
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Удмуртской Республике, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения выводы о нарушении п. 11 ст. 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о доказанности наличия вины ФИО1, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также выводы об отсутствии существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, считает, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения. Также арбитражный управляющий не согласен с выводами суда об отсутствии существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, т.к. проверка проводилась 92 дня, что недопустимо не только при составлении протокола, но и при проведении административного расследования. Документами, приложенными Управлением Росреестра по Удмуртской Республике, подтверждается, что проверка в отношении ФИО1 начата 07.05.2024, однако, данному обстоятельству не дана оценка судом первой инстанции. При проведении проверки нарушены положения ст. 28.5 КоАП РФ. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес ФИО1 не направлена. Более того, из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела и не выносилось. Управлением Росреестра нарушены сроки проведения проверки. Продление проверки в отношении ФИО1 проводилось неуполномоченным лицом. Направление Управлением Росреестра извещений арбитражному управляющему о привлечении к административной ответственности по адресу, указанному в сообщениях ЕФРСБ, не является надлежащим извещением. По мнению
заинтересованного лица, подача жалоб ФИО4 - свидетельство злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа. Доводы, изложенные в жалобе от лица, поименованного как ФИО4, являются несостоятельными, направлены на воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего ФИО1, что подтверждается, в частности тем, что ни конкурсные кредиторы, ни текущие кредиторы ФИО5 с жалобами на действия (бездействия) конкурного управляющего ФИО1 не обращались.
Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение без изменения, апелляционную жлобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2023 по делу № А71-10502/2023 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации ее долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2023 по делу № А71-10502/2023 процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО5 завершена. ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1
В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступило обращение ФИО4, содержащее данные, указывающие на наличие арбитражного управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушениях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
При рассмотрении доводов указанной жалобы административным органом установлено, что при организации проведения собраний кредиторов в форме заочного голосования, назначенных на 08.12.2023 (сообщение № 12875492 от 03.11.2023) и 26.04.2024 (сообщение № 13989350 от 26.03.2024), наряду со сведениями, установленными статьей 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), размещенные арбитражным управляющим сообщения в ЕФРСБ прямую ссылку
на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов не содержат.
Письмом от 01.07.2024 № 02-007014/24 Управление Росреестра по Удмуртской Республике уведомило арбитражного управляющего о составлении 06.08.2024 в 14 час. 00 мин протокола об административном правонарушении назначено. Уведомление направлено в адрес ФИО1 заказным письмом 02.07.2024 и получено адресатом 08.07.2024.
06.08.2024 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00321824 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен для рассмотрения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, объявив устное замечание.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Из материалов дела следует, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности произведено по итогам рассмотрения материалов, собранных в ходе административного расследования.
Доводы апеллянта об отсутствии у Управления оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку обращение ФИО4 не соответствует требованиям ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», апелляционным судом отклоняются.
Процедура возбуждения дел об административных правонарушениях регулируется нормами главы 28 КоАП РФ. В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение
должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 части 1 данной статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.
При этом оценка наличия достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, изложенных в обращениях, заявлениях и иной информации, являющейся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении относится к компетенции должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях.
В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилась жалоба ФИО4, как физического лица, на действия (бездействия) арбитражного управляющего. Данная жалоба подлежала обязательному рассмотрению, независимо от полномочий и процессуального статуса заявителя в деле о банкротстве должника. Проверка статуса подавшего их лица, а также установление целей и мотивов такого лица в компетенцию административного органа не входит, в связи с чем, любое обращение (жалоба) на действия арбитражного управляющего, поступившая от любого лица, подлежит рассмотрению Управлением в установленном законом порядке.
Кроме того, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Следовательно, дело об административном правонарушении может быть возбуждено даже в отсутствие соответствующего заявления физического или юридического лица при обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения
(заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что в Управление поступило обращение от ФИО4, содержащее данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доводы апеллянта о том, что ФИО4 не является участником дела о банкротстве, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о порядке рассмотрения обращений граждан) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом о порядке рассмотрения обращений граждан. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.
В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Следовательно, Федеральный закон о порядке рассмотрения обращений граждан не предусматривает случая нерассмотрения обращений гражданина.
Таким образом, поскольку в обращении имелись данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, данное сообщение отвечало требованиям, предъявляемым к обращениям, поступившим в государственный орган, Управление действовало в рамках предоставленной компетенции и осуществило возложенные на него функции, возбудив дело об административных правонарушениях.
В Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» предусмотрено, что регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции
регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.
Полномочия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на осуществление проверок деятельности арбитражных управляющих закреплены также в пунктах 4, 5.1.9, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457.
Таким образом, дело об административном правонарушении следует признать возбужденным и рассмотренным Управлением Росреестра по Удмуртской Республике в пределах его компетенции.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения в рассматриваемом случае является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве должника.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.
Пунктом 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования уведомление о проведении собрания кредиторов, включенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, наряду со сведениями, установленными статьей 13 настоящего Федерального закона, должно содержать прямую ссылку на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 03.11.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ФИО1 опубликовано сообщение № 12875492 о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования, назначенного на 26.04.2024.
26.03.2024 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ФИО1 опубликовано сообщение № 13989350 о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования, назначенного на 26.04.2024.
В нарушение требований пункта 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 в вышеуказанном уведомлении не
указана прямая ссылка на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии в его действиях события и состава вменяемого нарушения со ссылкой на то, что Управление Росреестра не располагает доказательствами наличия технической возможности размещения в сообщении ЕФРСБ до его публикации ссылки на это же сообщение, судом апелляционной инстанции отклоняется
Указанная обязанность является императивной и подлежит исполнению в любом случае. В силу специфики своей профессиональной деятельности финансовый управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у финансового управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, факт своевременного извещения всех лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов должника ФИО5, не исключает необходимость указания в уведомлении информации, предусмотренной пунктом 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве. Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно заключил, что событие административного правонарушения по данному эпизоду установлено и доказано административным органом
Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность, установленную законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ
Факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства о банкротстве, как они отражены в протоколе об административном правонарушении от 06.08.2024, подтверждается материалами дела и документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.
Приняв во внимание повторное совершение арбитражным управляющим административного правонарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доводы арбитражного управляющего о допущенных процессуальных нарушениях при проведении проверки апелляционным судом рассмотрены и отклонены.
Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 КоАП РФ; 7) вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.
Часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ предусматривает, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области, в том числе, несостоятельности (банкротства), осуществляются экспертиза или иные
процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются в числе прочего, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
В силу части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.
Из пояснений административного органа следует, что на 07.05.2024 в его распоряжении находилось достаточное количество документов, подтверждающих вменяемые ответчику нарушения законодательства о банкротстве. Таким образом, необходимость в возбуждении административного расследования у Управления отсутствовала
Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, если они извещены в установленном порядке.
Управлением Росреестра по Удмуртской Республике рассмотрены доводы жалобы ФИО4, изучены сведения, размещенные на сайте ЕФРСБ, в частности сообщения о собрании кредиторов № 12875492 от 03.11.2023, № 12875492 от 03.11.2023. При изучении установлено, что сообщения не содержат сведений, предусмотренных п. 11 ст. 213.8 Закона о банкротстве.
Главным специалистом - экспертом Отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО6 07.05.2024 составлен акт о непосредственном обнаружении достаточных данных, свидетельствующих о выявлении нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В целях соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, копия указанного акта с приложением копии жалобы ФИО4 направлены в адрес финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО1, что подтверждается материалами дела (копия уведомления от 07.05.2024 № 02-004997/24).
29.05.2024 (исх № Ш ИЛ - 187 от 29.05.2024) от финансового управляющего ФИО1 поступили дополнения к письменным
объяснениям от 19.05.2024 в которых указано на необходимость отложения рассмотрения дела на более поздний срок.
Уведомлением от 30.05.2024 № 02-05790/24 перенесена дата составления протокола об административном правонарушении.
В последующем уведомлением от 01.07.2024 № 02-007014/24 перенесена дата составления протокола об административном правонарушении на 06.08.2024.
06.08.2024 в отношении финансового управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.
Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроки составления протокола, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными. Протокол об административном правонарушении может быть составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Положения ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации применению не подлежат, поскольку административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО1 не проводилось, последний приглашен на составление протокола об административном правонарушении при непосредственном обнаружении достаточных данных, свидетельствующих о выявлении нарушений требований Закона о банкротстве. Протокол об административном правонарушении может быть составлен как по результатам проведения административного расследования, так и по результатам непосредственного обнаружения достаточных данных, свидетельствующих о выявлении нарушений требований Закона о банкротстве.
Доводы заявителя жалобы о ненаправлении извещений по адресу регистрации судом апелляционной инстанции также подлежат отклонению.
Уведомления о дате составления протокола об административном правонарушении от 07.05.2024, от 30.05.2024, от 01.07.2024 направлены арбитражному управляющему ФИО1 по адресу: 344002, г. Ростов - на - Дону, а/я 177 - адрес для направления корреспонденции размещен на сайте ЕФРСБ, а также указан в судебном акте о введении процедуры реализации имущества гражданина; по адресу эл. почты: arbitrpravl@уaridex.ru, размещенным на сайте ЕФРСБ; а также по адресу: 346550, <...> - адрес регистрации арбитражного управляющего по сведениям из сводного государственного реестра арбитражных управляющих.
Факт получения указанных уведомлений подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления (л. <...>), а также отчетом об отслеживании почтового отправления (л. д. 16).
Следовательно, арбитражный управляющий был надлежащим образом уведомлен о дате составления протокола об административном
правонарушении, реализовав свое право на представление доказательств, отзывов и пояснений.
Доводы о том, что уведомление о составлении протокола не направлялось по адресу регистрации ФИО1, а направление Росреестром извещений по адресу, указанному в сообщениях ЕФРСБ, не является надлежащим извещением, являются несостоятельными, поскольку уведомление о составлении протокола были получены арбитражным управляющим по адресу г. Ростов - на - Дону, а/я 177, размещенным на сайте ЕФРСБ, что им не оспаривается, и указывает на отсутствие существенных нарушений процедуры производства по административному делу при привлечении ФИО1 к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).
Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.
Между тем, оценив характер и степень общественной опасности вменяемого административного правонарушения и учитывая, что действия заинтересованного лица не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, суд первой инстанции пришел к выводу о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.
Апелляционная инстанция находит обоснованным указанный вывод суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве
малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному настоящим Кодексом, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.
Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении административного дела является правом суда.
В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив характер правонарушения, учитывая, что совершенное деяние не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции посчитал возможным квалифицировать правонарушение как малозначительное и ограничиться в отношении арбитражного управляющего устным замечанием.
Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, самостоятельных доводов относительно применения ст. 2.9 КоАП РФ жалоба арбитражного управляющего не содержит, Росреестром решение суда не обжалуется, в возражениях на жалобу доводов о несогласии с решением суда в указанной части не приведено.
Оценка представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела произведена судом первой инстанции в совокупности и во взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2024 года по делу № А71-13931/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий Е.М. Трефилова
Судьи Ю.В. Шаламова
В.Н. Якушев
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 03.05.2024 7:28:45
Кому выдана Трефилова Елена Минзагировна