ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 февраля 2025 года Дело № А08-1515/2024 г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Серегиной Л.А.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО2, предъявлен паспорт гражданина РФ;
от индивидуального предпринимателя ФИО3 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2024 по делу № А08-1515/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 7000000,00 руб., об обращении взыскания на имущество должника: земельный участок с кадастровым номером 31:152102001:535, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, в северо-восточной части села Крутой Лог на территории совхоза «Победа», площадью 716469 кв. м, со всеми строениями, расположенными на нем; на земельный участок с кадастровым номером
31:15:2003005:145, земли населенных пунктов – для ИЖС, общей площадью 1505 кв. м, расположенный по адресу: <...>, и жилой дом; на любые денежные счета и счета по ценным бумагам или металлам,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее также – ответчик, ИП глава КФХ ФИО2) о взыскании 7000000,00 руб. задолженности по договору займа, об обращении взыскания на имущество должника: земельный участок с кадастровым номером 31:152102001:535, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, в северо-восточной части села Крутой Лог на территории совхоза «Победа», площадью 716469 кв. м, со всеми строениями, расположенными на нем; на земельный участок с кадастровым номером 31:15:2003005:145, земли населенных пунктов – для ИЖС, общей площадью 1505 кв. м, расположенный по адресу: <...>, и жилой дом; на любые денежные счета и счета по ценным бумагам или металлам.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2024 в удовлетворении иска ИП ФИО3 отказано полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ФИО3 (Товарищ 1) и ИП главой КФХ ФИО2 (Товарищ 2) заключен договор о совместной деятельности
по осуществлению сельскохозяйственной деятельности от 27.07.2022 (далее – Договор).
В пункте 1.1 данного Договору указано, что Товарищи обязуются совместно действовать без образования юридического лица для создания сельскохозяйственного предприятия – молочно-товарной фермы, на базе существующего крестьянско-фермерского хозяйства Товарища 2.
Согласно пункту 1.3 Договора вкладом Товарища 1 являются денежные средства, которые расходуются на строительство зданий и сооружений для животных, инфраструктуру, приобретение животных, строительство жилого помещения для работников, приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования.
На основании пункта 1.4 Договора вкладом Товарища 2 является существующее фермерское хозяйство, организационные и управленческие функции по управлению и развитию фермы.
Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что созданный Товарищами сельскохозяйственный комплекс признается общей совместной собственностью Товарищей.
Доказательств того, что указанный Договор расторгнут, прекратил свое действие либо признан недействительным, в материалы дела не представлено.
Подписывая Договор, истец должен был предвидеть возможные последствия его заключения, неисполнения и нарушения обязательств. Определив условия Договора, стороны тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением его условий. О включении в Договор неясных, неочевидных либо явно обременительных для истца условий не установлено.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии с частями 2 - 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В статье 1042 ГК РФ указано, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
Согласно статье 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в
результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Однако истцом не представлено суду отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ доказательств перечисления ответчику денежных средств в размере 7000000,00 руб. в качестве займа, а, следовательно, подтверждающих возникновения на стороне ответчика обязанности возвратить истцу требуемые им денежные средства.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы займа по приведенным в иске основаниям само по себе является ненадлежащим способом защиты. В то же время основания для самостоятельной переквалификации заявленных требований у суда отсутствуют ввиду различия предметов доказывания при рассмотрении договорных (обязательственных), связанных с исполнением заемных обязательств и обязательств о совместной деятельности.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, правомерен выводу суда первой инстанции о том, что исковые требования ИП ФИО3 не подлежат удовлетворению полностью.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на истца.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований подлежат отклонению как невлекущие отмену решения суда как законного и обоснованного судебного акта.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств перечисления и/или передачи иным образом ответчику денежных средств в размере 7000000,00 руб. в качестве займа, не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.
Позиция истца строится на собственных утверждениях о наличии долга на стороне ответчика, которые документально не подтверждены.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на намерения осуществлять совместные с ответчиком мероприятия в рамках договора о совместной деятельности по осуществлению сельскохозяйственной деятельности от 27.07.2022 не образуют на стороне ответчика обязанность по возврату займа, который ничем документально не подтвержден.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Иных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2024 не имеется.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2024 по делу № А08-1515/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Сурненков
Судьи Л.А. Серегина
ФИО1