Решение по делу № А40-214757/2023 от 22.12.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва

22 декабря 2023 года Дело № А40-214757/23-51-1779

Резолютивная часть решения принята 24 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕТРОВЕНТ» (ОГРН <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору субподряда № 1515187382422090942000000//500/645-УСК-смр/717.12 от 13 августа 2019 года долга в размере 623 656 руб. 80 коп., процентов в размере 113 117 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕТРОВЕНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14» (далее – ответчик) о взыскании по договору субподряда № 1515187382422090942000000//500/645-УСК-смр/717.12 от 13 августа 2019 года долга в размере 623 656 руб. 80 коп., процентов в размере 113 117 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и порядок не установлены законом или договором.

Заявляя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, ответчик не учитывает, что в материалах дела, помимо претензии исх. № 19/09-2023 от 08 сентября 2023 года, направленной в адрес ответчика 11 сентября 2023 года, имеется претензия исх. № б/н от 21 апреля 2022 года с доказательствами ее направления в адрес ответчика 21 апреля 2022 года, а в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, в отсутствие у ответчика объективного намерения к внесудебному разрешению спора оставление иска без рассмотрения повлечет необоснованное затягивание разрешения возникшего между сторонами спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Ответчик заявил в порядке ст. 132 АПК РФ о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании по договору субподряда № 1515187382422090942000000//500/645-УСК-смр/717.12 от 13 августа 2019 года долга за оказанные генподрядные услуги в размере 58 416 руб. 34 коп., процентов в размере 10 866 руб. 87 коп., по день фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статья 132 АПК РФ).

Исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, суд приходит к выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве.

Встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному, поскольку юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела и его усложнению.

К тому же тот факт, что первоначальный и встречный иски основаны на одном и том же договоре не свидетельствует о том, что между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 6 ст. 132 АПК РФ), учитывая, что предмет встречного иска определяет иной круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе его рассмотрения, в подтверждение которых стороны представляют самостоятельные доказательства, суд полагает, что принятие встречного иска к производству не соответствует целям эффективного правосудия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», из которых следует, что в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что встречное исковое заявление подлежит возвращению на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Суд считает необходимым отметить, что нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность суда выносить отдельный судебный акт о возвращении встречного искового заявления поданного при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 № А40-237716/2021).

Истец заявил ходатайство об увеличении заявленной суммы процентов до 133 380 руб. 73 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

24 ноября 2023 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 26 ноября 2023 года), ответчику отказано в принятии к производству встречного искового заявления. Встречное исковое заявление о взыскании по договору субподряда № 1515187382422090942000000//500/645-УСК-смр/717.12 от 13 августа 2019 года долга за оказанные генподрядные услуги в размере 58 416 руб. 34 коп., процентов в размере 10 866 руб. 87 коп., по день фактической оплаты и приложенные к нему документы возвращены ответчику. Принято в порядке ст. 49 АПК РФ увеличение заявленной суммы процентов до 133 380 руб. 73 коп. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика взыскана в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 406 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

15 декабря 2023 года в суд через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2019 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор субподряда № 1515187382422090942000000//500/645-УСК-смр/717.12 на выполнение работ по устройству внутренних сетей водопровода, канализации и холодоснабжения в сооружениях 1 и 3 на объекте: «Строительство сооружений универсального стартового комплекса (УСК) КРК «Ангара» на 1 Государственном испытательном космодроме Минобороны России», г. Мирный, Архангельской области (шифр объекта 500/645-УСК) (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1. договора субподрядчик о заданию генподрядчика в сроки и в порядке, установленные договором, обязался выполнить работы в соответствии с разделом 23 договора, расчётом цены договора (приложение № 6 к договору), а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 19 октября 2020 года), пунктом 3.3. договора предельная цена договора составила 1 034 643 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора начало работ – с даты подписания договора; окончание – до 10.10.2019 выполнение строительно-монтажных работ; до 30.10.2019 подписание итогового акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на общую сумму 1 334 356,80 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 25.11.2019 на сумму 163 023, 60 руб., № 2 от 25.03.2020 на сумму 578 576, 40 руб., № 3 от 25.05.2020 на сумму 457 754 руб., № 4 от 25.07.2020 на сумму 135 002, 40 руб.

18 сентября 2020 года сторонами подписан итоговый акт приемки выполненных работ подписан, в котором указано, что все обязательства по договору выполнены, замечаний по качеству выполненных работ и срокам их выполнения не имеется.

В обоснование исковых требований истец указал, что замечания по качеству и объему выполненных истцом работ, а также замечания по комплектности и оформлению исполнительной документации ответчиком направлены в адрес истца не были. Однако выполненные истцом работы до настоящего времени не оплачены, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 623 656 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 4.7. договора окончательный расчет по договору производится в течение 90 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ, по форме, установленной приложением № 2 к договору, оформленного сторонами акта сверки расчетов.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела имеется и итоговый акт приемки выполненных работ, и акт сверки расчетов, составленный сторонами по состоянию на 31 декабря 2021 года.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 31 декабря 2021 года задолженность ответчика перед истцом составляла 623 656 руб. 80 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом признаются необоснованными в силу следующего.

Ответчик считает, что документация представленная истцом в материала дела, а именно - реестры передачи исполнительной документации, не относятся к доказательствам по настоящему делу в связи с тем, что в документации имеется ссылка на объект 500/645-УСК-З, 500/645-УСК-З, а не 500/645УСК.

Спорный договор заключен на выполнение работ по устройству внутренних сетей водопровода, канализации и холодоснабжения в сооружении 1 и 3 на объекте: «Строительство сооружений универсального стартового комплекса (УСК) КРК «Ангара» на 1 Государственном испытательном космодроме М-ны России», г. Мирный, Архангельской области». Таким образом из предмета договора видно, что договор заключен на два сооружения (№1 и №3), так же подразделения на сооружение 1 и 3 видны из проектной документации.

В п. 23 договора пп. 1.11 указано, что: «Требуется выполнить работы по устройству внутренних сетей водопровода, канализации и холодоснабжения в сооружениях 1 и 3, в том числе:...». В содержании проектной документации прямо указано на наименование работ. В том числе: отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха.

Таким образом, представленная истцом документация относится именно к спорному договору, а нумерация соответствует проектной документации.

Также ответчиком сделан ошибочный вывод о том, что исполнительная документация, представленная истцом, на отопление, вентиляцию и кондиционирование воздуха, поскольку договором предусмотрено устройство внутренних сетей водопровода, канализации и холодоснабжения. Однако документация представлена на фанкойлы в том числе, которые в соответствии с пп.2 ст. 23 договора входят в состав раздела холодоснабжения (климатические установки). Таким образом, имеет место неверное толкование технической документации и задания на проектирование. Более того, итоговый акт, имеющийся в материалах дела, подтверждает выполнение истцом всего объема выполненных работ и принятие их ответчиком без замечаний.

Ответчик ссылается на то, что истцом не представлены счета-фактуры, на основании которых необходимо было производить оплату, что не соответствует действительности, поскольку к каждому акту КС-2, КС-3 в материалы дела представлен счет-фактура.

При этом отсутствие счета не может являться основанием для отказа заказчика в оплате фактически выполненных подрядчиком работ и не продлевает срок исполнения соответствующей обязанности, поскольку в силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании по договору субподряда № 1515187382422090942000000//500/645-УСК-смр/717.12 от 13 августа 2019 года долга в размере 623 656 руб. 80 коп., поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 19.01.2021 по 21.10.2023 (исключив период действия моратория) в размере 133 380 руб. 73 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Поскольку, увеличивая размер исковых требований, истец государственную пошлину не доплачивал, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 406 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать, поскольку претензионный порядок истцом был соблюден, с учетом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства». Претензия исх. № б/н от 21 апреля 2022 года была направлена в адрес ответчика средствами почтовой связи 21 апреля 2022 года.

В удовлетворении ходатайства ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Отказать ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14» в принятии к производству встречного искового заявления.

Возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14» встречный иск о взыскании по договору субподряда № 1515187382422090942000000//500/645-УСК-смр/717.12 от 13 августа 2019 года долга за оказанные генподрядные услуги в размере 58 416 руб. 34 коп., процентов в размере 10 866 руб. 87 коп., по день фактической оплаты, и приложенные к иску документы.

Принять в порядке ст. 49 АПК РФ увеличение заявленной суммы процентов до 133 380 руб. 73 коп.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕТРОВЕНТ» по договору субподряда № 1515187382422090942000000//500/645-УСК-смр/717.12 от 13 августа 2019 года долг в размере 623 656 руб. 80 коп., проценты в размере 133 380 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 735 руб.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 406 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

О.В. Козленкова